Które linie powinny obsługiwać 134N?

[MichalJ]

No ale ja dalej nie wiem, czy jak wejdzie do ruchu 30 nowych tramwajów i zostanie skasowanych 15 składów, to będziemy mieli w ruchu 30 brygad jak poprzednio i 15 składów w rezerwie, czy może jednak 45 brygad (albo jakaś liczba pośrednia).

[JacekM]

Na Al. Jerozolimskich też? Nie wydaje mi się. Na 28 może by i dało radę, ale to dalej nie daje odlotowej liczby 50 brygad...

Mi się wydaje, codziennie tym muchowozem jeżdzę na prawie całej trasie. Jedyny odcinek na którym może byc problem to rondo Babka - Okopowa - pl. Zawiszy, ale tam powinna byc po prostu turbomocna 1.

[pawcio]

15? 22? Wy się wszyscy gremialnie umówiliście na takie fantastyczne pomysły?
(wczoraj jechałem szczeniakiem na 22, nos mnie wciąż boli)

No patrz. A ja zrobiłem prawie cale kółko wczoraj i mam się bardzo dobrze. Paradoksalnie największy tłum zarejestrowałem na Grochowskiej w stronę miasta, ale to akurat pewnie kwestia złożenia się kursów.

[Daniel_FCB]

Jak na moje, to wszystkie solowe stopiątki winny być pospinane w składy a ich miejsce w rozkładzie zastąpione przez szczeniaki. Ale widzę, że rozwiązanie to jest za bardzo hipsterskie.
To może skoro TW ma możliwość łączenia 134N w składy, to czemu nie spróbować czegoś takiego - 31 obsługiwane poza szczytem przez szczeniaki, a w szczycie szczeniaki sczepiamy w pary i dorzucamy kilka dodatków na 2x105N.

[fik]

Na Al. Jerozolimskich też? Nie wydaje mi się. Na 28 może by i dało radę, ale to dalej nie daje odlotowej liczby 50 brygad...

Mi się wydaje, codziennie tym muchowozem jeżdzę na prawie całej trasie. Jedyny odcinek na którym może byc problem to rondo Babka - Okopowa - pl. Zawiszy, ale tam powinna byc po prostu turbomocna 1.

Nazywanie 22 muchowozem, gdy w najlepsze po mieście kursują 6, 11, 14 czy 27, to jest spore nadużycie. Nie potrafię sobie również wyobrazić Okopowej na samej 1, niezależnie od częstotliwości - zwłaszcza biorąc pod uwagę przeciętną dogodność węzłów przesiadkowych na obu krańcach odcinka.

[Stary Pingwin]

I przypisanie obsługi poszczególnych brygad do zajezdni jest zapisane w Konstytucji RP i nie można go zmienić?

Jeżeli prawo nie służy ludziom, należy zmienić prawo.

[MichalJ]

Każdy widzi, co mu wygodniej. Ja widzę na 14 sardynkowozy.

[michael112]

Jak na moje, to wszystkie solowe stopiątki winny być pospinane w składy a ich miejsce w rozkładzie zastąpione przez szczeniaki. Ale widzę, że rozwiązanie to jest za bardzo hipsterskie.

Nic dodać, nic ująć.

[Solaris U10]

Każdy widzi, co mu wygodniej. Ja widzę na 14 sardynkowozy.

Solówki na 14 to naprawdę słaby pomysł ze względu na Politechnikę. A niektórzy chcą jeszcze zmniejszać tabor na 15.

[fraktal]

Pomysłów, żeby „liniom niepotrzebnym” zapewnić w pełni niską obsługę w DS nie skomentuje. Akurat w DS jest luźniej w tramwajach (sprawdzić czy nie Aleje) i więcej jest linii, na których 134N mogłoby wystarczyć. Ale czemu się dziwić skoro jedna z najważniejszych linii (9) na pełnej trasie ma w DS przewagę wysokiej podłogi - przykład idzie z góry.

Sugerujesz, aby na 9 wysłać 134N?

Właśnie o to chodzi, że "Mokotów" nie bardzo ma gdzie wysłać szczeniaki. No chyba żeby wysyłać je np. na 41 i trzymać kciuki za to, żeby przed nim jechała 17stka i 33, wtedy może ludzie się pomieszczą. Bo jeśli chodzi o R2 linie dopasować łatwiej.

A nie bardzo mi się też podoba to, że 134N mają jeździć wieczorami na 31 - kiedy biura opustoszeją - bo w takim razie czemu ma służyć ta niska podłoga, którą, trzeba mieć z tyłu głowy? Zwłaszcza gdy dodamy jeszcze w 90 proc. niskopodłogową 17stkę ze Służewca.

Mokotów prędzej czy później będzie musiał pojawić się albo na 6, albo na 27, no chyba że jednak będą jakieś relokacje jazzów.

[Georg]

Każdy widzi, co mu wygodniej. Ja widzę na 14 sardynkowozy.

Solówki na 14 to naprawdę słaby pomysł ze względu na Politechnikę. A niektórzy chcą jeszcze zmniejszać tabor na 15.

Tabor na 15 już został zmniejszony. 14 na Puławskiej niestety wozi powietrze. Być może jest to wynikiem koordynacji z innymi liniami.

[MichalJ]

Bo jemu trzeba zrobić krańcówkę plac Na Rozdrożu i mamy kilka pieczeni na jednym ogniu.

[grzegorz]

Sugerujesz, aby na 9 wysłać 134N?

Biorąc np. pod uwagę wysyłanie przez swingów na muchowozy (jest uzasadnienie: coś niskiego tam też musi być), a potem ubootów w Aleje (a teraz: coś musi tam pojechać) - rzeczywiście lepiej nie ryzykować, że ktoś mógłby mnie źle zrozumieć.

Bo jeśli chodzi o R2 linie dopasować łatwiej.

R-1, R-2 i R-4? Odpisano mi tu, że ponoć jest uzasadnienie dla jedzenia żaby. No, dobra. Z drugiej strony pamiętam jak podczas remontu torowiska, który zbiegł się z zamknięciem Targowej przez ileś tygodni R-2 przez Wiatraczną i wyjeżdżało na „4”. A więc nie takie cuda jak R-3 na „6” da się w Warszawie zobaczyć - tylko po co?

Akurat mała zajezdnia skorzystałaby pewnie na zamianie paru długich za krótkie, a skoro i tak ma ich obsługiwać ...naście, to powiększenie tej liczby nie byłoby zapewne problemem. To nie to samo, co wprowadzenie nowego typu tramwaju.

[Szeregowy_Równoległy]

Ja naprawdę nie rozumiem czemu R-3 nie może na 6 jeździć, szczególnie, że to wozy bez desek, czyli po prostu wyjazd jako np. 9 na Gocławek czy 17 pod Hutę i niech sobie potem gania jako 6. Zjazd identycznie, pod innym niż 6 numerkiem. Śmiem twierdzić, że wcześnie rano czy bardzo późnym wieczorem 134N oferują wystarczającą podaż na każdej linii. Także na 9 czy 17. I w ten sposób można kurdupla wysłać wszędzie. 28? Proszę bardzo, z R-3 jako 10. 27? Żaden problem, skrócona do Marymontu 17. Znaczy, problem pewnie jest. Ten sam, który wyklucza możliwość oznaczania zjazdów 9 z Gocławka na Wolę jako 24. Busman, beton i opór materii.

[grzegorz]

Dechy towarem ścisłego zarachowania? Raczej tak, jak napisałeś: beton i opór materii.