Prywatyzacja rynku przewozĂłw autobusowych w Warszawie

[dzidek]

Dałem 90%. Jak wiadomo, MZA ma wysokie ceny i kiepskie autobusy. Będzie potrzebna tylko do obsługi niewielkich nadwyżek w często zmieniającej się ogólnej ilości brygad (przynajmniej wg. mojej koncepcji). Z prywatnym przewoźnikiem nie da się szybko uzgodnić zwiększenia lub zmniejszenia obsługiwanych przez niego brygad. Procedury trwają zbyt długo.
Chyba, że MZA dokona dużych wymian taborowych. Myślę, że tu pomoże startowanie w przetargach na równi z innymi przewoźnikami, bo wtedy będzie MUSIAŁO kupić nowe autobusy i mieć dość niską stawkę za wozokm, bo inaczej zniknie z rynku i zbankrutuje.

żeby się któregoś dnia nie okazało, że takie prywatne firmy stwierdzą, że za mało dostają za kilometry Wtedy przy 10% dla MZA to na piechotkę będziesz po całym mieście się poruszać

[Glonojad]

Ta. Jasne. Bo MZA to przecież zastajkować nie może. Bzdury gadasz.

Doświadczenie uczy raczej, że im więcej podmiotów, tym lepiej, bo mniejszy monopol, a strajki są bolączką raczej firm państwowych i komunalnych. Vide socjalistyczne Włochy czy Francja.

[Jožin z bažin]

Moim zdaniem 100% wolnego rynku z włączeniem taboru w struktury Obrony Cywilnej (chyba coś takiego jeszcze istnieje) w razie sytuacji kryzysowych lub katastrof.

[pawcio]

Strajk w MZA tudzież bankructwo prywaciarza pod to chyba się nie łapią.

[Kleszczu]

struktury Obrony Cywilnej (chyba coś takiego jeszcze istnieje) .

Istnieje.

[Maciek]

Ja myślę, że do 60% to max. Powinna być ciutka przewaga prywaciarzy. To co się dzieje z MZA to czasem przekracza granicę, natomiast prywatni przewoźnicy radzą sobie całkiem nieźle. Cóż tu ukrywać, są lepiej zorganizowani.

[Glonojad]

To dlaczego nie więcej?

[Maciek]

Bo przy 40% myślę, że MZA ma szansę na poprawę świadczenia swoich usług. Akurat żeby 2 zajezdnie zostały. Do kasacji by poszły stare graty ewentualnie na sprzedaż, a reszta tych dobrych wozów by została. Wtedy obsługa by się z pewnością poprawiła.

[Jacek Pudło]

Ale skoro i tak tramwaje i metro są miejske to po co jeszcze autobusy? Jaka jest różnica w tym, czy podmiot lokalny, czy prywatny wykonuje pracę przewozową? Jeśli jeden z prywaciarzy zastrajkuje, jego miejsce z chęcią zajmie konkurencja, dlatego taki krok byłby dla nich samobójstwem. Monopol, niezależnie od tego czy spółki prywatnej, czy państwowej, jest negatywnym zjawiskiem z punktu widzenia ZTM i pasażera. Dlatego podzielenie przewozów autobusowych między wielu przewoźników jest dobrym rozwiązaniem - są oni zmuszeni zachować stosunkowo niskie ceny, by wygrywać przetargi i utrzymać się na rynku, a wymagania odnośnie taboru można narzucić odgórnie. Do tego wozokilometry przewoźników prywatnych są tańsze niż MZA - więc dlaczego należy płacić więcej za usługi gorszej jakości (wykonywane starszym, nienajlepiej utrzymanym taborem)? Owszem, i MZA kupowałoby nowe autobusy do nowych zadań, ale ich stawki oferowane w przetargach są wyższe niż innych przewoźników.

[Glonojad]

Do wszystkich przeciwników prywatyzacji - na dniach w Bydgoszczy będzie strajk - samorządowego, a jakże - MZK...

[MZ]

Do wszystkich przeciwników prywatyzacji - na dniach w Bydgoszczy będzie strajk - samorządowego, a jakże - MZK.

A przeciw czemu konkretnie? Polityce miasta wobec firmy, zarządowi firmy, czy niskim płacom? Chociaż jak znam działania związkowców, to pewnie przeciw wszystkiemu razem.

[Glonojad]

To akurat chyba kwestia drugorzędna (a chodziło ZTCW o płace i swoje zresztą ugrali). Chodziło mi jedynie o udowodnienie, że to wcale nie tylko "źli prywaciarza" mogą nagle "wziąć i przestać jeździć"... bo chociaż w warszawskim MZK bywały strajki - jeden nawet mocno po 1989 roku - to jakoś niektórzy takiej możliwości w ogóle nie biorą pod uwagę.

[Piotrek]

Ciekawe jak KM bedzie wygladac w Bydgoszczy w tych dniach...

[Glonojad]

Już sie dogadali. Groźba strajku wystarczyła.

[Proboszcz]

Wozy będą prywatne, a kierowcami i tak będą zwolnieni wcześniej z MZA ludzie. Bo nagle nie urodzi się 1500 kierowców, a ktoś musi jeździć