[M2] Otwarcie i eksploatacja

[kveld]

Nie wiem, narysujcie mi to, albo co, bo nadal nic nie rozumiem.

Domyślam się, że chodzi o taki układ, jak w załączeniu (niebieskie perony, zielone schody, pomarańczowe "części płaskie łącznika", co oznacza oczywiście poziom pośredni między peronami...).

Co do propozycji rozwiązań - generalnie na tym skrzyżowaniu antresola metra nie musi pełnić roli przejścia podziemnego, więc w pierwszym kroku zmieniłbym strefę biletową tak, żeby przejście przez antresolę M1<->M2 nie oznaczało przebijania się przez bramki.

[person]

Dlatego schody zwykłe na całej długości byłyby bardziej przewidywalne. Dodatkowo nie zajmują tyle miejsca.

Problemem jest, że wyżej (na etapie schodów ruchomych) jest szerzej, a niżej (na etapie zwykłych) węziej. To nie może się udać.
Likwidacja schodów ruchomych - tak, ale z jednoczesną likwidacją jednej pary schodów. Czyli de facto wychodzi na to samo.

[pawcio]

Fik mówi o tym by łącznik nie był na końcach peronu, a na ich środkach przez co będzie do niego wejście z dwóch stron, a sam łącznik nie będzie obarczony wymogiem zmieszczenia się pomiędzy torami.

No jasne, łącznik na końcu peronu musi się zmieścić między torami, a łącznik na środku peronu wcale nie musi, może włazić na te tory Nie wiem, narysujcie mi to, albo co, bo nadal nic nie rozumiem. Trochę może zależeć od kształtu peronu, ale - w przeciwieństwie do PKP Śródmieście - peron na M2 Świętokrzyska chyba się nie zwęża wyraźnie na końcach? W takim układzie na końcu peronu można zrobić ten łącznik najszerszy, bo po bokach trzeba zostawić jedynie grubość ścian, a nie - przejścia na dalszą część peronu.

Oczywiście co innego, jeśli ma się ten dodatkowy poziom pośredni, no ale jeśli się go ma, to generalnie można wszystko. Świętokrzyska na M2 została zaprojektowana wąsko, jak diabli (mniejsza o łącznik, na samej stacji słupy dochodzą do linii bezpieczeństwa), a w dodatku nieco za płytko (by zmieścić pieszy poziom pośredni). Jeśli tak to rzeczywiście wygląda w kwestii niwelety, to nie da się tam zrobić nic.

W naszych warunkach kluczowy jest prześwit kwadratu z rzutu pionowego między czterema torami obu linii metra. On determinuje wszystko. To, że miejsca na poziom pośredni nie ma, to widać na pierwszy rzut okaz idąc obecnym łącznikiem i licząc schody. A M2 niżej zrobić się nie dało, bo jeszcze trzeba niweletę łącznika M2-M1 uwzględnić, by zdążył się włączyć przed Rondem ONZ i tamtejszą komorą rozjazdową.
Ja uważam, że przy tych uwarunkowaniach terenowych wyciśnięto maximum lub prawie maximum. Inna rzecz, że nie kojarzę stacji przesiadkowych metra, gdzie są one w rzucie pionowym styczne narożnikami. W Pradze na ten przykład normą jest konieczność przejścia dobrych 100-200 metrów w międzyczasie po poziomie pośrednim.

[Dantte]

Dlatego schody zwykłe na całej długości byłyby bardziej przewidywalne. Dodatkowo nie zajmują tyle miejsca.

Problemem jest, że wyżej (na etapie schodów ruchomych) jest szerzej, a niżej (na etapie zwykłych) węziej. To nie może się udać.
Likwidacja schodów ruchomych - tak, ale z jednoczesną likwidacją jednej pary schodów. Czyli de facto wychodzi na to samo.

Może, jeżeli podzielisz schody zwykłe (tam gdzie masz teraz ruchome) tak, żeby schodzacy na nich mieli na nich taką samą szerokość, jak 1/2 schodów wezszych niżej. Czyli nie równo na pół.

[person]

Czy ty wiesz co dzieje się gdy przyjedzie w porannym szczycie pociąg M1? Albo dwa na raz? Idealistycznie zakładasz, że ludzie grzecznie będą trzymać się prawej i nie będą szli "lewymi" schodami. To błędne założenie.

[Dantte]

Tak, ja wiem co się dzieje.
A ludzie powinni się tego trzymać; w innym przypadku szkodzą tylko sami sobie. Kultury człowieka nie nauczysz Jakiego byś rozwiązania nie zaproponował, zawsze można powiedzieć, że ktoś się tego nie będzie trzymał. Wolę idealizm niż paranoiczny realizm.

[pawcio]

Tak, ja wiem co się dzieje.
A ludzie powinni się tego trzymać; w innym przypadku szkodzą tylko sami sobie. Kultury człowieka nie nauczysz Jakiego byś rozwiązania nie zaproponował, zawsze można powiedzieć, że ktoś się tego nie będzie trzymał. Wolę idealizm niż paranoiczny realizm.

Ustawianie się w kolejce po pomoc humanitarną z jakiegoś powodu możliwe jest tylko w Japonii mimo że jest to globalnie bardziej efektywne. To w ogóle mi przypomniało pewna "teorię" socjologiczną. Dobrze żyje się w społeczeństwie ludzi uczciwych. Źle się żyje w społeczeństwie cwaniaków. Najlepiej żyje się cwaniakom w społeczeństwie ludzi uczciwych. U nas każdy myśli że zostanie tym jedynym cwaniakiem a potem efekty są jakie są.

[Nordyk110]

To z jakiegoś greckiego filozofa?
Mądre słowa, ale powoli się zmienia na lepsze.
Widać to choćby wśród kierowców samochodów.
Debile zawsze będą, ale ogólnie jest lepiej.

[pawcio]

Właśnie autora nie pamiętam, czego trochę żałuję.

[Blotny]

Swoją drogą, to sytuację nieco poprawiłby biały (jasny) kamień zamiast obecnego czarnego + zamontowanie na suficie przytłumionych luster, tak jak w galerii zachodniej Dworca Centralnego. Przed remontem tam było jak było, ale te kilka sztuczek po remoncie bardzo zmieniły odbiór korytarza. Dalej jest nisko, ale tego się już tak nie odczuwa. Więc gdyby i łącznik był zrobiony przy wykorzystaniu tych pomysłów, dalej byłoby ciasno, ale już mniej nieprzyjemnie. Więcej się raczej zrobić nie da. Takie same ludzkie zatory są i na Centralnym przy pokonywaniu różnicy peron-galeria, i na Gdańskim przy schodzeniu z peronu do tunelu, i na Centrum z peronu na Patelnię. Szerokie schody z antresol na perony trochę przyzwyczaiły ludzi do tego, że w metrze powinno być luźno i bez korków.

[fik]

Trochę zbiorowo odpowiem: zdaję sobie sprawę, że przy moim rozwiązaniu mamy problem z różnicą wysokości M1/M2 i niestety byłoby niezbędne zygzakowanie w pionie, ale nadal uważam to za jedyną szansę na zapewnienie odpowiedniej przepustowości przejścia. Alternatywnie można zastąpić obecne przejście windami i poszerzyć strefę biletową na górze, po prostu, żeby przejście tamtędy nie wymagało drugiego przejścia bramek.

[pawcio]

Jakie zygzakowanie w pionie? Złóż sobie rzuty pionowy i poziomy w osi M1 i spróbuj to wyrysować. Nie daję Ci wielkich szans.
Natomiast warto pomyśleć o bezbramkowym przejściu górą by odciążyć obecne przejście które jest jakie jest i inne już nie będzie.

[fik]

No takie zygzakowanie, że po przejściu ponad torem M2, trzeba zejść w dół, żeby zmieścić się pod torem M1; ale dzięki temu właśnie mamy uniezależnienie od osi obu linii i możemy budować przejście o de facto dowolnej szerokości.

[KwZ]

Ja widzę możliwość poszerzenia obecnego przejścia tylko poprzez likwidację windy (oraz tego wszystkiego, co na tym planie jest zaznaczone jasnoniebieskim kolorem). Nie jestem przekonany, żeby to zostało zaakceptowane społeczno-politycznie, choć niepełnosprawni zawsze będą mogli skorzystać z antresoli.

[pawcio]

No takie zygzakowanie, że po przejściu ponad torem M2, trzeba zejść w dół, żeby zmieścić się pod torem M1; ale dzięki temu właśnie mamy uniezależnienie od osi obu linii i możemy budować przejście o de facto dowolnej szerokości.

Patrząc na schemat zamieszczony przez KwZ Nusi tego nie widzę. Czworokąt miedzy rękami metra ma rozmiar cztery razy większy niż obecny załom przejścia ale musi też zmieścić skręt korytarza. Żeby Twoja koncepcja była możliwa miedzy poziomami M1 i M2 musiałaby się zmieścić pełnoprawna kondygnacja.