Buspasy

[Łukasz]

Tymczasem buspas na moście Poniatowskiego (a właściwie wiadukcie) ma trafić na wewnętrzną część jezdni, żeby rowerzyści nie musieli walczyć z autobusami.

Zmiany mają nastąpić zimą. Ale tak pomyślałem, że skoro tam jest ograniczenie dla tramwajów do 20 km/h, to może ścieżka powinna przechodzić torowiskiem ?

I pewnie jakaś śluza i przejście przy Muzeum.

[pawcio]

Nie na całej długości wiaduktu jest to ograniczenie.

[Solaris]

Przeniesienie buspasa na pas wewnętrzny, będzie wymagało zrobienia czterech śluz dla autobusów w każdą stronę. Pierwsza przed/za przystankiem Rondo Waszyngtona. Druga i trzecia przed/za przystankiem Most Poniatowskiego. Czwarta przy wjeździe/wyjeździe z wiaduktu Poniatowskiego po warszawskiej stronie. Inaczej będzie ciągła walka pomiędzy autobusami, a pozostałymi uczestnikami ruchu.

[mb112]

Moim zdaniem najbardziej logiczny był pomysł, że wywalamy część linii autobusowych, a resztę dajemy na torowisko (po remoncie wiaduktów Trasy Ł, wiadomo).

Konkretnie miałoby to sens jakoś tak:
- 507 łączymy z 411 i kierujemy na Łazienkowski, z drugiej strony łącząc z 517 które wycofujemy z Centrum,
- 111 na Świętokrzyski,
- 521 to wiadomo,

Pozostają 117 i 158, które dajemy na torowisko następująco:
- w stronę Pragi wjazd na tram-bus-pas za przystankiem PKP Powiśle, wspólny przystanek Most Poniatowskiego, zjazd między łącznicami z Wybrzeżem Szczecińskim a Rondem (tu jest nawet sporo miejsca, więc wystarczyłaby zmiana układu pasów, nie trzeba nawet robić sygnalizacji przy zjeździe),
- w stronę Centrum analogicznie, tylko tutaj już musiałaby być śluza przed przystankiem PKP Powiśle, na końcu wiaduktu.

Wtedy wspólne byłyby tylko przystanki Most Poniatowskiego i ze względu na to, że są one daleko od skrzyżowań z sygnalizacją wydaje się, że dałoby się bez większych problemów upchnąć dodatkowe dwie linie autobusowe.

Wtedy albo pozostawiamy po prostu 2x2 pasy ogólne jak obecnie i rowerzyści jadą jezdnią na zasadach ogólnych jak do tej pory, ale bez konieczności 'tasowania' z autobusami.

Albo pozostawiamy po 1 pasie dla samochodów, wtedy możemy zmieścić obok pas rowerowy i poszerzyć chodniki.

Myślałem jeszcze o opcji pas rowerowy 1,5 m, pas ogólny 3m, pas wewnętrzny tylko dla samochodów osobowych 2,5m, ale to już by było całkiem na styk, chociaż na pewno uspokoiłoby ruch. Ale też chyba wpuszczenie autobusów na torowisko wymagałoby jego nieznacznego poszerzenia, więc to już mogłoby się nie zmieścić.

[pawcio]

507 nie zmieści się na TŁ. Tam już potrafią się tworzyć kolejki do przystanków.

[Glonojad]

Obecne torowisko na przyjęcie autobusów jest zbyt wąskie, więc TTA oznacza automatycznie 1 pas ruchu ogólnego i pas rowerowy. Natomiast wciskanie autobusów razem z tramwajami na przystanek Most Poniatowskiego bez jego dramatycznej rozbudowy byłoby bardzo kontrowersyjne; żeby nie wprowadzać utrudnień w ruchu żadnej trakcji, powinien to być przystanek potrójny, ale nawet wtedy - ze względu na wydłużony czas wymiany - utrudnienia wydają się nieuniknione. Choć z drugiej strony - pasowałoby do projektu, którego celem jest poprawa warunków ruchu indywidualnego (rowery) kosztem transportu zbiorowego (autobusy i tramwaje) . Nawet, jeśli będą to tylko dwie, jednak jak na autobusy dość częste, linie - przy czym z przyczyn ogólnie znanych mówimy raczej o liniach 4 - 521 musi zostać bo musi zostać, 507 nie ma innej drogi.

Moim zdaniem tutaj nie ma dobrego rozwiązania bez znacząco podniesionych kosztów, wszystko się po prostu nie zmieści i z czegoś trzeba zrezygnować. Z polityki transportowej jednoznacznie wynika, że z samochodów. W obszarze rozwiązań kompromisowych (i kosztownych umiarkowanie) natomiast można rozważać TTA ale pod warunkiem, że autobusy będą mialy własny peron (np. wygospodarowany z prawego pasa przeniesionego do zatoki) - albo, że tramwaje będą ten przystanek "po zewnętrznej" omijały.

[Emyl]

Dlatego, jak już pisałem wcześniej, postuluję uwalenie ruchu indywidualnego w godzinach szczytu (w zależności od kierunku of course), czyli: zwężenie jezdni do jednego pasa + roweropas w obu kierunkach. Zaznaczam, że prawie codziennie jeżdżę tym mostem samochodem, ale gdyby 158 nie stało tam w korku, to może bym rozważył przesiadkę w 158.

[Łukasz]

507 nie zmieści się na TŁ. Tam już potrafią się tworzyć kolejki do przystanków.

I potrzeba, żeby linia, której tam nie było, stawała na każdym z nich?

Przeniesienie buspasa na pas wewnętrzny, będzie wymagało zrobienia czterech śluz dla autobusów w każdą stronę. Pierwsza przed/za przystankiem Rondo Waszyngtona. Druga i trzecia przed/za przystankiem Most Poniatowskiego. Czwarta przy wjeździe/wyjeździe z wiaduktu Poniatowskiego po warszawskiej stronie. Inaczej będzie ciągła walka pomiędzy autobusami, a pozostałymi uczestnikami ruchu.

Na razie to jest na jednym kawałku, wiec wystarczy wyjazdowa.

O przedłużeniu nikt nic nie wspominał.

[Emyl]

Zabranie 507 z Saskiej Kępy to świetny sposób na pogłębianie przyzwyczajeń komunikacyjnych tamtejszych mieszkańców.

[Łukasz]

Zabranie 507 z Saskiej Kępy to świetny sposób na pogłębianie przyzwyczajeń komunikacyjnych tamtejszych mieszkańców.

A tak w ogóle to czy nikt nie rozważał nigdy gocławskiego tramwaju w wersji zakończonej przy wiadukcie na Saskiej? Można by zrobić wtedy pewne roszady… Tylko ile de facto Aleje są w stanie przyjąć ruchu w tramwajach…

[pawcio]

Na TŁ problemy są na przystankach których ominąć raczej się nie da, bo dotyczy to również Saskiej i Marszałkowskiej.
Więcej tramwajów przyjmą Jerozolimskie niż TŁ autobusów. Tylko idei z kończeniem trasy przy wiadukcie na Saskiej nie zrozumiałem, szczególnie że ona nie ma tamtędy być prowadzona.

[mb112]

Zabranie 507 z Saskiej Kępy to świetny sposób na pogłębianie przyzwyczajeń komunikacyjnych tamtejszych mieszkańców.

A tak w ogóle to czy nikt nie rozważał nigdy gocławskiego tramwaju w wersji zakończonej przy wiadukcie na Saskiej?

Że jak zakończonej przy wiadukcie na Saskiej ? Od której strony ? Linia z Gocławia do Saskiej nie połączona z niczym czy od Waszyngtona do Saskiej ? Obie wersje byłyby bez sensu. Tą linię trzeba budować jak najszybciej w wersji wzdłuż kanału, tak jak to jest od dawna planowane, rzekome protesty działkowiczów czy mętne perspektywy metra to tylko preteksty żeby tego nie robić, nie ma żadnych merytorycznych argumentów przeciw tej linii. I to właśnie przy tej okazji można przekierować 507 na TŁ, być może też zmienić jakoś 111, ale gdyby właśnie jechało przez Świętokrzyski to dublowałoby tramwaj w niewielkim stopniu.
Co do przystanków na trasie Ł - tam by trzeba zrobić jakieś większe porządki, żeby były jakieś sensowne 2-3 linie przyspieszone omijające więcej przystanków. Takie 507/517 mogłoby np. mieć przystanek na górze na wiadukcie potem dookoła Brazylijską, Międzynarodową bez przystanków i dalej mogłoby się zatrzymywać dopiero przy Pl. Na Rozdrożu a potem przy Metrze Politechnika. W ten sposób nie robiłoby kolejki na żadnym newralgicznym przystanku. Skoro na dole są kolejki do przystanku przy Saskiej to jeśli jedna linia go ominie to chyba nie będzie problem dla nikogo. A, no i przy okazji E-1 powinno się nazywać 301 i jechać przez Zwycięzców, wtedy też nie będzie robić tłoku na dole przy Saskiej.

[bartoni722]

E-1 na dole daje fajną, wygodną przesiadkę z linii ostrobramskich do M2. Szkoda by to było tracić.

Wysłane z mojego CPH1941 przy użyciu Tapatalka

[Łukasz]

E-1 na dole daje fajną, wygodną przesiadkę z linii ostrobramskich do M2. Szkoda by to było tracić.

Wysłane z mojego CPH1941 przy użyciu Tapatalka

Taki tłum się przesiada do E-1 jeżdżącego co 15 minut? Skoro potrzeba linii z Ostrobramskiej do M2, to może ją zrobić, odciążając jednocześnie TŁ. Za chwilę będzie remont, kocioł się rozleje i na buspas. Może coś powinno zjechać po tej czy po drugiej stronie mostu…

[ashir]

E-1 wraca z wakacji do 10 minut i tak są chętne osoby na taką przesiadkę, chociaż raczej nie tłum. Sam też wolę się przesiadać jednoperonowo na E-1 niż wchodzić na wiadukt i czekać np. 147 czy 509.