Komunikacja miejska na zielonej Białołęce

fik · Post autor: **fik** » 25 wrz 2026, 16:36

Ja tam ogólnie jestem zdania, że lepiej czasami przejechać po krawężniku i zabrać ludzi ze słupka wbitego w klepisko, niż nie mieć autobusu w ogóle - ale ZTM chyba jest innego zdania, więc to dyskusja akademicka raczej:)

CafeKaskada · Post autor: **CafeKaskada** » 26 wrz 2026, 18:29

kveld pisze: ↑
24 wrz 2026, 23:59
marzenia o zgodzie na jazdę wiaduktem nad S8 są bez szans...

A właściwie to dlaczego?

kveld · Post autor: **kveld** » dzisiaj, 9:54

CafeKaskada pisze: ↑
26 wrz 2026, 18:29

kveld pisze: ↑
24 wrz 2026, 23:59
marzenia o zgodzie na jazdę wiaduktem nad S8 są bez szans...
A właściwie to dlaczego?

Bo wiadukt jest własnością centrum handlowego (nie jest drogą publiczną) i centrum handlowe nie wyraża zgody. Ponoć wiadukt nie jest przystosowany technicznie do regularnego ruchu autobusów.

Lukas508 · Post autor: **Lukas508** » dzisiaj, 10:42

To prawda. Właśnie dlatego wyrzucono 126 spod M1 w 2010 roku.

I w sumie, może to właśnie 126 powinno pojechać po tej wspomnianej przez Was (a dokładnie Fika) trasie (ale pewnie po lekkim "poluzowaniu" Siecznej x Geometrycznej) pod Decathlon - tam nic nie zajeżdża.

kveld · Post autor: **kveld** » dzisiaj, 11:19

Nie lepiej jednak 212? Trasa troszkę krótsza i mniej zakorkowana plus sensowny kraniec na Pl. Hallera, więc nawet jeśli to miałaby być rundka jednokierunkowa Głębocka - Sieczna - Geometryczna - Geodezyjna - Toruńska - Głębocka bez postoju, to byłoby nienajgorzej. No i częstotliwość rozsądniejsza.

ashir · Post autor: **ashir** » dzisiaj, 11:20

Lukas508 pisze: ↑
dzisiaj, 10:42
To prawda. Właśnie dlatego wyrzucono 126 spod M1 w 2010 roku.

I w sumie, może to właśnie 126 powinno pojechać po tej wspomnianej przez Was (a dokładnie Fika) trasie (ale pewnie po lekkim "poluzowaniu" Siecznej x Geometrycznej) pod Decathlon - tam nic nie zajeżdża.

Z częstotliwością 30 minut?

kveld pisze: ↑
dzisiaj, 9:54

CafeKaskada pisze: ↑
26 wrz 2026, 18:29

A właściwie to dlaczego?
Bo wiadukt jest własnością centrum handlowego (nie jest drogą publiczną) i centrum handlowe nie wyraża zgody. Ponoć wiadukt nie jest przystosowany technicznie do regularnego ruchu autobusów.

Dawno, dawno temu jeździły tym wiaduktem.

person · Post autor: **person** » dzisiaj, 13:27

ashir pisze: ↑
dzisiaj, 11:20

Lukas508 pisze: ↑
dzisiaj, 10:42
To prawda. Właśnie dlatego wyrzucono 126 spod M1 w 2010 roku.

I w sumie, może to właśnie 126 powinno pojechać po tej wspomnianej przez Was (a dokładnie Fika) trasie (ale pewnie po lekkim "poluzowaniu" Siecznej x Geometrycznej) pod Decathlon - tam nic nie zajeżdża.
Z częstotliwością 30 minut?

To prawda - 126 powinno kursować częściej.
Autobusy co 30 minut przez osiedla z blokami to syf.

Autobus Czerwon · Post autor: **Autobus Czerwon** » dzisiaj, 13:37

person pisze: ↑
dzisiaj, 13:27

Autobusy co 30 minut przez osiedla z blokami to syf.

*192* widzisz mnie?

person · Post autor: **person** » dzisiaj, 15:22

Co się stało z linią co 10 minut, która do pary ze 179 dowoziła do metra?
https://tasman.waw.pl/rozklady/2012/201 ... 92/328002/

Żałosne.

Lukasz436 · Post autor: **Lukasz436** » dzisiaj, 16:58

person pisze: ↑
dzisiaj, 15:22
Co się stało z linią co 10 minut, która do pary ze 179 dowoziła do metra?
https://tasman.waw.pl/rozklady/2012/201 ... 92/328002/

Żałosne.

A pamiętam jak przekonywałem radnych że będzie częsta linia do metra...

fik · Post autor: **fik** » dzisiaj, 17:38

kveld pisze: ↑
dzisiaj, 11:19
Nie lepiej jednak 212? Trasa troszkę krótsza i mniej zakorkowana plus sensowny kraniec na Pl. Hallera, więc nawet jeśli to miałaby być rundka jednokierunkowa Głębocka - Sieczna - Geometryczna - Geodezyjna - Toruńska - Głębocka bez postoju, to byłoby nienajgorzej. No i częstotliwość rozsądniejsza.

To były dokładnie moje przesłanki.

W sprawie 126 to ja sobie tak myślę, że bródzieńska końcówka śmiało może być połknięta przez 176, a tarchomińska jest do jakiejś komasacji z 314 przy współudziale 234.