Wojna w Gruzji

rufio198 · Post autor: **rufio198** » 09 sie 2008, 22:45

Nordyk110 pisze:Moim zdaniem to jest atak Rosji ,wybrany na czas igrzysk .

Nie skorzystałbys z prezentu? Gruzini sami dali pretekst. A czy na czas igrzysk?- no cóz, moim skromnym zdaniem w każdym innym momencie Rosjanie ochoczo by skorzystali z taaakiej okazji .
Już pisałem - Gruzini wchodząc do Osetii Płd powinni zdawać sobie sprawę z tego że Rosjanie będą interweniować.

Colony · Post autor: **Colony** » 09 sie 2008, 23:01

Jak każda etniczna wojna tak i ta się będzie tliła przez dłuższy czas, obawiam się sporych problemów na Kaukazie. Gruzini mogą jeszcze pożałować, że nie stawali za Szakaszwilim murem, a on też swoich posunięć. Cieszy mnie, że UE wyręczyła nas w pomaganiu Gruzji wysyłając tam Litwina, jeszcze tylko brakuje nam zaogniania konfliktu z Rosją w tym momencie.

interflug · Post autor: **interflug** » 09 sie 2008, 23:10

a nasz prezydent chciał brać od zaraz Gruzję do NATO

Colony · Post autor: **Colony** » 09 sie 2008, 23:14

A czemu nie, ale NATO na to nie pójdzie. Nikt nie chce umierać za nikogo, a na pewno nie za Kaukaz, USA też wypną się na Gruzję to pewne. W Abchazji i Osetii powstaną prorosyjskie rządy i równowaga na stałe znów się tam zachwieje. A wszystko zaczęło się przez uznanie Kosowa...

Nie myślmy, że jesteśmy bezpieczni, a już na pewno nie kraje bałtyckie jeśli Zachód położy lagę na kolejny kraj.

solar33 · Post autor: **solar33** » 10 sie 2008, 2:18

Dla mnie Rosja wcale się nie zmieniła od II Wojny światowej, oskarżają gruzję o ludobójstwo a sami zrzucają bomby na miasta które są na terenie gruzji,zabijają przez to wielu cywili i nazywają to "przymusem do pokoju" według mnie jeżeli Rosja nadal będzie powinni odciąć ją od wszystkiego i zamknąć granice,sami sie proszą o konflikt z polską oraz innymi krajami,mają wielkie państwo ale słabe uzbrojenie więc długo nie pociągną.

Desert · Post autor: **Desert** » 10 sie 2008, 9:51

Solar ma racje, nudzi się im poprostu... szukają zaczepki, a tak prawde mówiąc mogą sie posrać z tym uzbrojeniem i wyszkoleniem......
Oni mają tylko przewage w liczebności i niczym więcej

ILE LAT?
PIJESZ?
SPRAWNY xD

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 10 sie 2008, 15:01

Doraźnym rozwiązaniem mogłaby być blokada lądowa, lotnicza i morska Obwodu Kaliningradzkiego. No i zasieki na granicy rzecz jasna.Tylko czy to by aby na pewno pomogło?

Ukraina rozpoczyna ryzykowną grę grożąc blokadą marynarki sowieckiej stacjonującej w Sewastopolu.

interflug · Post autor: **interflug** » 10 sie 2008, 16:29

Wolfchen pisze:Doraźnym rozwiązaniem mogłaby być blokada lądowa, lotnicza i morska Obwodu Kaliningradzkiego. No i zasieki na granicy rzecz jasna.Tylko czy to by aby na pewno pomogło?

taaa, wspaniała myśl! To może jeszcze w geście protestu zaprzestać używania ruskiej ropy i gazu

aha i oczywiście zaprzestać wysyłania do Rosji słynnego polskiego mięsa

Niektórzy chyba zapominają o tym, kto bezpośrednio rozpoczął tą wojnę(Gruzja).

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 10 sie 2008, 16:48

gemba pisze:Niektórzy chyba zapominają o tym, kto bezpośrednio rozpoczął tą wojnę(Gruzja).

Niektórzy chyba zapominają, że zostało zaatakowane niepodległe państwo, które ma prawo na swoim terytorium używać własnych Sił Zbrojnych

No i to nie kto inny, jak sowieci rozpoczęli ostrzał gruzińskiego państwa z terytorium Płd. Osetii.

solar33 · Post autor: **solar33** » 10 sie 2008, 16:49

W pewnym sensie Gruzja ją zaczęła ale zobacz że Rosja już odbiła Osetię a nadal bombardują miasta gruzińskie i zbierają coraz więcej wojska,zabijanie cywili to nie rozwiązanie pokojowe oni nawet nie patrzą na to że tam są polscy turyści i nie tylko pewnie, jeżeli jakikolwiek polak zginie to wtedy będzie wojna którą Rosja by przegrała.

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 10 sie 2008, 16:57

solar33 pisze:Rosja już odbiła Osetię

Raczej okupuje tą autonomię, a przy okazji zginęło już dwóch dziennikarzy.

solar33 pisze:zabijanie cywili to nie rozwiązanie pokojowe

Tia, zaapelowali do ONZ, żeby wycofali swoich obserwatorów z Gruzji, a przy okazji przerzucają się do Abchazji, aby otworzyć drugi front.

Moim zdaniem to już jest regularna wojna, do której Osetia była tylko pretekstem, mająca na celu podporządkować sobie zbuntowaną dawną republikę radziecką. Jak widać, rosyjska dyplomacja zaczyna przypominać hitleryzm. Polecam przypomnienie sobie Anschlussu Austrii, rozgrabienie Czechosłowacji, etc. Jak widać, historia lubi się powtarzać, tyle, że obecnie w czerwonym wydaniu.

rufio198 · Post autor: **rufio198** » 10 sie 2008, 17:00

Wolfchen pisze:...Ukraina rozpoczyna ryzykowną grę grożąc blokadą marynarki sowieckiej stacjonującej w Sewastopolu.

Czemu ryzykowną? - przecież w/g Tm i Ciebie :

Tm pisze:Nie był bym taki pewien, rosyjska armia to obraz nędzy i rozpaczy.

Wolfchen pisze:Na szczęście ich "armia" ma tylko łądne mundury na paradach. Ale to kolos na glinianych nogach. NA SZCZĘŚCIE.

Czyzbyś zdanie zmieniał?

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 10 sie 2008, 17:04

rufio198 pisze:Czemu ryzykowną?

Ponieważ wciągnięcie w wojnę Ukrainy stanowiłoby możliwość bezpośredniego przerodzenia się konfliktu w conajmniej wojnę kontynentalną.
Przestarzały sprzęt to jedno, ale zanim zdołalibyśmy wystrzelać sowietów, szkód zdążyliby narobić. Gwałcić, palić i rabować oni potrafią najlepiej, czego dowody dała historia dosyć obficie.

[ Dodano: Nie 10 Sie, 2008 17:06 ]

rufio198 pisze:Czyzbyś zdanie zmieniał?

Absolutnie nie. Przewaga techniczna jest po stronie NATO i sowieci musieliby tą wojnę przegrać. Kwestia jest tylko i wyłącznie po stronie tego, ile ofiar po naszej stronie by to przyniosło.

rufio198 · Post autor: **rufio198** » 10 sie 2008, 17:20

Wolfchen pisze:
rufio198 pisze:Czemu ryzykowną?
Ponieważ wciągnięcie w wojnę Ukrainy stanowiłoby możliwość bezpośredniego przerodzenia się konfliktu w conajmniej wojnę kontynentalną.
Przestarzały sprzęt to jedno, ale zanim zdołalibyśmy wystrzelać sowietów, szkód zdążyliby narobić. Gwałcić, palić i rabować oni potrafią najlepiej, czego dowody dała historia dosyć obficie. .

Czemu piszesz ,,zdołalibyśmy''? Ja osobiście na żadną wojne się nie wybieram- i wątpię czy którykolwiek myślący polityk w PL by sie wybierał. Za dobrze zdaje sobie sprawę czym to grozi.

Wolfchen pisze:
rufio198 pisze:Czyzbyś zdanie zmieniał?
Absolutnie nie. Przewaga techniczna jest po stronie NATO i sowieci musieliby tą wojnę przegrać. Kwestia jest tylko i wyłącznie po stronie tego, ile ofiar po naszej stronie by to przyniosło.

Ty poważnie tak myślisz? Wspólczuje
Coby Ci trochę humor popsuć to Ci powiem że w wypadku konfliktu z NATO Rosjanie nie zawachaliby się użyć taktycznej - a być może nawet i strategicznej - broni nuklearnej. Jestem gotów się z Toba o to założyć nawet o skrzynkę piwa - tylko nie wiadomo czy miałbym okazję ją odebrać.
Zresztą z tego co pamiętam ich plany wojenne od czasów upadku ZSRR nie zmieniły sie - w dalszym ciągu przewidują użycie na polu walki taktycznej broni nuklearnej. Przynajmniej tak było w 2007 roku.
Dlatego właśnie ani NATO ani żadnen trzeźwo myślący polityk europejski poza notami dyplomatycznymi, protestami nic więcej nie zrobi. Nikt nie chce być odpowiedzialny za atomową zagładę.
A jakby Ci chodziły po Twojej główce sankcje gospodarcze- to nie zapominaj kto od kogo kupuje gaz.
Bez tego gazu państwa UE będą miały ciekawy kryzys energetyczny.

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 10 sie 2008, 17:31

rufio198 pisze:Czemu piszesz ,,zdołalibyśmy''? Ja osobiście na żadną wojne się nie wybieram- i wątpię czy którykolwiek myślący polityk w PL by sie wybierał. Za dobrze zdaje sobie sprawę czym to grozi.

Mam na myśli NATO i UE jako ogół.

rufio198 pisze:Zresztą z tego co pamiętam ich plany wojenne od czasów upadku ZSRR nie zmieniły sie - w dalszym ciągu przewidują użycie na polu walki taktycznej broni nuklearnej. Przynajmniej tak było w 2007 roku.

Jestem tego w pełni świadom. W takim przypadku należałoby przeprowadzić uderzenie wyprzedzające za pomocą rakiet balistycznych dalekiego zasięgu na wszystkie bazy wojskowe. Zadanie wykonalne, jednak problematyczne pod względem technicznym - rozmieszczenie i ilość wyrzutni rakietowych.

rufio198 pisze:Dlatego właśnie ani NATO ani żadnen trzeźwo myślący polityk europejski poza notami dyplomatycznymi, protestami nic więcej nie zrobi. Nikt nie chce być odpowiedzialny za atomową zagładę.

Jednak nie robiąc nim możemy doprowadzić do tego, co się stało w 1939 roku: bierność i ugodowość opinii światowej doprowadziły do tego, że Hitler rozpoczął wojnę.

rufio198 pisze:A jakby Ci chodziły po Twojej główce sankcje gospodarcze- to nie zapominaj kto od kogo kupuje gaz.

Na myśli mam raczej sankcje polityczne: wycofanie ambasad, izolację na arenie międzynarodowej, wykluczenie z grupy G8.

rufio198 pisze:Bez tego gazu państwa UE będą miały ciekawy kryzys energetyczny.

Nie można wykluczyć, iż w najbliższym czasie będzie mogło zostać to użyte w ramach sowieckiego nacisku na Europę.

[ Dodano: Nie 10 Sie, 2008 17:32 ]

rufio198 pisze:Coby Ci trochę humor popsuć to Ci powiem że w wypadku konfliktu z NATO Rosjanie nie zawachaliby się użyć taktycznej - a być może nawet i strategicznej - broni nuklearnej. Jestem gotów się z Toba o to założyć nawet o skrzynkę piwa - tylko nie wiadomo czy miałbym okazję ją odebrać.

Myślę, że NATO również użyłoby broni nuklearnej w takim przypadku.