Nowe trasy tramwajowe

Domino2001 · Post autor: **Domino2001** » 16 sty 2009, 14:02

floyd pisze:
Glonojad pisze: Miejsca parkingowe, cóż... miasto wybudowało, miasto zabiera. Ci z moich przyszłych sąsiadów, którzy postanowili mieć auto, zapłacą za to bodajże 30 tysięcy złotych.
Trochę inna sytuacja to kupno miejsca parkingowego na nowym osiedlu, a co innego pozbawianie ich mieszkańców, którzy parkują tu od 50 lat (oczywiście są garaże - 3 dla 55 mieszkań).

A nie można w jezdni torów położyć jak na Nowowiejskiej?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 16 sty 2009, 14:16

Można (chociaż nie do końca wszysko), ale po co? Żeby był tak "szybki" i "niezawodny" jak na Nowowiejskiej? Dzięki wielkie.

Domino2001 · Post autor: **Domino2001** » 16 sty 2009, 14:20

Tramwaj ma nie być szybki, a ma obsługiwać wszystko co napotka po drodze. Jak ma być szybki to można budować mijanki na przystankach i utworzyć pierwszą przyspieszoną linię tramwajową. Tylko małoprawdopodobne - koszty....

Post autor: **Poc Vocem** » 16 sty 2009, 14:34

W wielu europejskich miastach idzie się w kierunku przyspieszania tramwajów. Nie rozumiem czemu Warszawa musi trwać w swojej zaściankowości i przekonaniu, że tramwaj musi być powolny i z przystankami co 200m

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 16 sty 2009, 14:41

Domino2001 pisze:Tramwaj ma nie być szybki, a ma obsługiwać wszystko co napotka po drodze. Jak ma być szybki to można budować mijanki na przystankach i utworzyć pierwszą przyspieszoną linię tramwajową. Tylko małoprawdopodobne - koszty....

Rozumiem, że w jezdni, bez peronów i stając co chwila bo ktoś wjeżdża na miejsce parkingowe, obsługuje otoczenie lepiej, niż poza jezdnią? To jak mamy budować skansen to od razu zrezygnujmy.

Post autor: **Bastian** » 16 sty 2009, 16:10

Domino2001 pisze:Tramwaj ma nie być szybki, a ma obsługiwać wszystko co napotka po drodze.

"Szybkość" tramwaju ma się wiązać przede wszystkim z warunkami przejazdu. Nikt nie mówi o tym, by się on nie zatrzymywał na przystankach

...

mkm101 · Post autor: **mkm101** » 16 sty 2009, 16:42

Bastian pisze:
Domino2001 pisze:Tramwaj ma nie być szybki, a ma obsługiwać wszystko co napotka po drodze.
"Szybkość" tramwaju ma się wiązać przede wszystkim z warunkami przejazdu. Nikt nie mówi o tym, by się on nie zatrzymywał na przystankach

Biorąc pod uwagę ograniczenia ruchowe w ciągu Międzynarodowej i fakt iż tramwaj nie zastąpi na Saskiej Kępie autobusów, może jdnak wybrać opcję III bez przystanków między trasą Ł a Waszyngtona - tak by stworzyć rzeczywiście szybki tramwaj dla Gocławia?

Rosa · Post autor: **Rosa** » 16 sty 2009, 16:59

Ale po co? Niech Międzynarodowa też cos ma z tego że puszczą tam tramwaj.

floyd · Post autor: **floyd** » 16 sty 2009, 17:30

mkm101 pisze:
Bastian pisze:"Szybkość" tramwaju ma się wiązać przede wszystkim z warunkami przejazdu. Nikt nie mówi o tym, by się on nie zatrzymywał na przystankach
Biorąc pod uwagę ograniczenia ruchowe w ciągu Międzynarodowej i fakt iż tramwaj nie zastąpi na Saskiej Kępie autobusów, może jdnak wybrać opcję III bez przystanków między trasą Ł a Waszyngtona - tak by stworzyć rzeczywiście szybki tramwaj dla Gocławia?

A co tam że wzdłuż Międzynarodowej stoją same 4 piętrowe i 10 piętrowe budynki. Nawet jeżeli będzie to wariant III to tak jak pisał Bastian, przystanek w rejonie Zwycięzców jest planowany - pozwoli on na obsługę tegoż osiedla, a podróży znacząco się nie wydłuży.

Natomiast torowisko w ciągu Międzynarodowej i Afrykańskiej szybkim na pewno nie będzie.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 17 sty 2009, 1:35

Bastian pisze:
Domino2001 pisze:Tramwaj ma nie być szybki, a ma obsługiwać wszystko co napotka po drodze.
"Szybkość" tramwaju ma się wiązać przede wszystkim z warunkami przejazdu. Nikt nie mówi o tym, by się on nie zatrzymywał na przystankach ...

Tyle, że powinien je mieć rozsądnie zlokalizowane! W mieście wielkości Warszawy nie może być to 300-400 metrów. Nawet w Pradze, gdzie tramwaje pełnią rolę uzupełniającą (tzn. przewożą porównywalną liczbę pasażerów do metra, a nie trzy razy większą), przystanki zlokalizowane są co 550 metrów.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 17 sty 2009, 2:29

Glonojad pisze:(tzn. przewożą porównywalną liczbę pasażerów do metra

z tym bym polemizował

udział metra w przewozach tamże 45%, podczas gdy tramwajów 29,5%

porównywalny co najwyżej do autobusów

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 17 sty 2009, 10:37

Porównywalny, porównywalny, 33% różnicy to nie 200%

.

A te liczby to sprawdzę

- wg moich danych to jest 43% metro kontra 30% tramwaj, czyli zdecydowanie porównywalne.

Szkoda natomiast, że znowu nic nie dodajesz w sprawie tylko po off-topach jeździsz. Celowo chcesz wykoleić wątek? Zastanów się pisząc, czy "gdyby coś takiego ktoś napisał na moim wątku, to bym tego nie wywalił"... taka sąsiedzka prośba

Post autor: **Bastian** » 17 sty 2009, 11:05

Glonojad pisze:
Bastian pisze: "Szybkość" tramwaju ma się wiązać przede wszystkim z warunkami przejazdu. Nikt nie mówi o tym, by się on nie zatrzymywał na przystankach ...
Tyle, że powinien je mieć rozsądnie zlokalizowane! W mieście wielkości Warszawy nie może być to 300-400 metrów. Nawet w Pradze, gdzie tramwaje pełnią rolę uzupełniającą (tzn. przewożą porównywalną liczbę pasażerów do metra, a nie trzy razy większą), przystanki zlokalizowane są co 550 metrów.

A zgoda, zgoda

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 17 sty 2009, 12:30

Dlatego czasem zastanawiam się, czy nie byłoby lepiej, by taki Gocław czy Wilanów poczekały aż się zmieni wierchuszka w ZTM

- zwłaszcza, że i tak ich nie chce.

Post autor: **Bastian** » 17 sty 2009, 15:51

A co, zakładasz, że te trasy powstaną jeszcze w tej lub przyszłej kadencji?