Moderator: Wiliam
Brak 141 jakoś można sobie wyobrazić. Brak 130 - nie.Jarek pisze:LOL, nie drażnij TGMa!Dęboszczak pisze:Gdyby z Sobieskiego wykurzyć 130 i być może 141
Silne 116 trochę zassało pasażerów ze 141.
Dlatego też 130 ma mniej pasażerów niż mogłoby mieć. Przy tej częstotliwości...Wiem, że w szczycie tylko co 10 min, ale poza szczytem to jedna (niestety) z nielicznych linii, na którą można liczyć, że za chwilę przyjedzie.
Socjal co 20/20/30. Tak jak obecnie 182.Bastian pisze:Socjal co ile? Co 40 minut? Bo więcej z linii, przy Polu Mokotowskim zatrzymującej się gdzie indziej, niż 167 i 174, nie wykrzeszecie.
Nie mówiąc o tym, że 182 w obrębie Mokotowa nie obsługuje żadnych relacji, które można by załatwić taką linią
A, jeszcze jedno: nie można opierać komunikacji na samych socjalach, a na Mokotowie trudno znaleźć coś naprawdę porządnego...
Skoro 182 jeździ półpuste, to twoja linia będzie wiozła więcej ludzi? Czy też jeszcze mniej? Zastępowanie półpustego socjala innym, równie częstym socjalem, za to jeszcze pustszym co ma dać? Zwiększyć ilość przewożonego powietrza? Jeżeli tak, to zmiana do lamusa. Takich zmian nie potrzebujemy.pawcio pisze:Socjal co 20/20/30. Tak jak obecnie 182.
No widzę, że nie rozumiesz, bo chodziło mi o kierunek wschodni. W przeciwnym istotny jest akurat inny słupek i inna para linii.pawcio pisze:Nie rozumiem natomiast o czym mówisz w kontekście 167 i 174. 167 i 130 pełnią z Rakowieckiej w kierunku zachodnim zupełnie różne funkcje, więc konieczność ich koegzystencji na jednym słupku przystankowym w zespole Metro Pole Mokotowskie uważam za co najmniej wątpliwą.
A w czym to równie częste 130 będzie lepsze, skoro 182 jest w tym jedynym miejscu za słabe? Dlaczego uważasz, że już kursujące tam socjale w rodzaju 107, 118 i 182 to za mało ( w miejscu, gdzie 222 wyróżnia się jako linia niezwykle silna)? Gówno od bezustannego mieszania naprawdę nie zacznie w końcu pachnieć, uwierz mi.pawcio pisze:182 na Mokotowie ma w zasadzie jedną funkcję. Jeździ po Woronicza i Postępu. Oczywiście można to załatwić jedną linią o dowolnym numerze. Jak dla mnie może to też być 130.
I w jaki sposób miałoby w tym pomóc "ożenienie" ze 130? Jeżeli 182 może zostać zastąpione przez cokolwiek, byle jechało po trasie 182 (sic!), to czemu nie jakieś 2XX z Politechniki na Służewiec i Okęcie?pawcio pisze:Ideą przyświecającą głębszemu pochyleniu się nad tym "szalonym" pomysłem Fika jest fakt, że nie ma za bardzo jak, wyciągnąć 182 z Mokotowa, by mogło ono pojechać do Ursusa.
No i znowu: przecież to kamyk do mojego ogródka, nie do twojego! W jaki sposób ma to dowodzić, że 182 na oddzielnym przystanku sprawi się lepiej, niż na wspólnym ze 174? Bo moim zdaniem dowodzi czegoś wręcz przeciwnego.pawcio pisze:I jeszcze jedno. Dość często mam okazję obserwować zapełnienie 174 na Al. Niepodległości i załamanie potoku mokotowskiego nie następuje przy Polu Mokotowskim, ale między Odyńca a Madalińskiego.
Uwolnieniu 182 do zabawy z Ursusem. Pobieżne przyjrzenie się czasom przejazdu daje podstawy twierdzić, że wówczas 182 Ursus-Witolin miałoby szanse na 12/15/15. Dalej jestem świadom faktu, że takie 130/182 byłoby protezą, ale na okoliczność wyżej wymienionego priorytetu nic innego nie przychodzi mi do głowy.Bastian pisze:Ale czemu ma służyć to mieszanie?
Zawsze mi się wydawało, że zastąpienie linii 15-metrowej linią solówkową zmniejsza ilość przewożonego powietrza.Bastian pisze:Skoro 182 jeździ półpuste, to twoja linia będzie wiozła więcej ludzi? Czy też jeszcze mniej? Zastępowanie półpustego socjala innym, równie częstym socjalem, za to jeszcze pustszym co ma dać? Zwiększyć ilość przewożonego powietrza?
A gdzie niby tak twierdzę? Ja tylko uważam, że akurat tam 182 jest potrzebne.Bastian pisze:Dlaczego uważasz, że już kursujące tam socjale w rodzaju 107, 118 i 182 to za mało
Tylko 130 i 167 w kierunku wschodnim na Rakowieckiej to raczej roli komplementarnej względem siebie to nie pełnią.Bastian pisze:chodziło mi o kierunek wschodni
To ma dowieść, że na Polu Mokotowskim wspólny przystanek dla 174 i 182 nie jest niezbędny.Bastian pisze:W jaki sposób ma to dowodzić, że 182 na oddzielnym przystanku sprawi się lepiej, niż na wspólnym ze 174? Bo moim zdaniem dowodzi czegoś wręcz przeciwnego.
Jak na Mokotowie zrobimy kolejną protezę, to możemy utknąć z nią na wieki. No i proteza nijak ci nie uzasadni mieszania na tyle, by ktoś to zaakceptował. Zasada powinna być taka, by linię nędzną zastępować linią przynajmniej o klasę lepszą (pod dowolnym względem, niekoniecznie trasowym, a np. częstotliwościowym).pawcio pisze:Dalej jestem świadom faktu, że takie 130/182 byłoby protezą
Przeciwnie. To 301 nie pełni tam roli komplementarnej.pawcio pisze:Tylko 130 i 167 w kierunku wschodnim na Rakowieckiej to raczej roli komplementarnej względem siebie to nie pełnią.
Rodzi się pytanie jak bardzo potrzebne jest połączenie z ciągu Woronicza w ciąg Alei Niepodległości - moim zdaniem niewielkie. Skłoniłbym się zatem do przeniesienia 182 na Hynka z 17 Stycznia i jednocześnie skróciłbym ową linię w rejon stacji Wierzbno (co by z Służewiec Biznesowy do metra podwozić). Co z 301 Zakładając, że unormalizuje się połączenie Gagarina z Kinem Moskwa i SGH to może zwyczajnie się z ową linią pożegnać i wzmocnić na Racławickiej 172 
Ja osobiście bardzo żałuję, że "niedasie" zakrańcować 182 pod wiaduktem na skrzyżowaniu Hynka z Aleją Krakowską 
PonieważDomino2001 pisze:182 z Ursusa nie bardzo mi daje się wyobrazić.
.