Nowe trasy tramwajowe

humptyangel · Post autor: **humptyangel** » 11 kwie 2009, 17:49

SSSR pisze:Pytanie do lepiej zorientowanych:
czy była lub jest brana pod uwage budowa - przedluzenie linii tramwajowej na osiedle ruda? przeciez to tylko jakies 1000 metrow, a wielkie osiedle zyskaloby sprawna komunkacje.

Taka trasa tramwajowa od pętli Marymont-Potok była i jest brana pod uwagę, choć nie w najbliższym czasie. ZTCP Tramwaje Warszawskie kiedyś proponowały trasę Potocka - Gwiaździsta. Ale jest też druga opcja - Mickiewicza - Klaudyny - Poleśna - Gwiaździsta. Wg mnie lepsza, bo przechodzi przez sam środek osiedla i w jej izochronie dojścia znajduje się więcej ludzi - jest z obu stron obudowana. Na Mickiewicza jest rezerwa w pasie dzielącym, problemem może być wiadukt - być może w tej opcji trzeba by wiadukt zachodni zrobić tramwajowym (środkowym) i zbudować trzeci wiadukt drogowy bardziej na zachód od obecnego. Nie pamiętam jak jest z zabudową na Klaudyny - tam może być za ciasno na torowisko wydzielone. W jezdni owszem się zmieści. Poleśna - raczej bez problemu.
Za opcją drugą przemawia jeszcze fakt, iż jedzą tam 4 linie a na Gwiaździstej tylko 1. Zatem widać, w którym korytarzu jest większe zapotrzebowanie.
Opcją jest też wejście za Trasą Toruńską w osiedle i trasa między blokami - ale taka luźna dywagacja.

Post autor: **Bastian** » 11 kwie 2009, 18:17

humptyangel pisze:Nie pamiętam jak jest z zabudową na Klaudyny - tam może być za ciasno na torowisko wydzielone.

Po zachodniej stronie by się zmieściło. Wymagałoby to zburzenia jednej (lub dwóch, nie pamiętam) ruder i zagospodarowania krzaków oraz rowu bliżej Podleśnej. Po wschodniej stronie Klaudyny dałoby się zaś doprowadzić do Sobockiej (z pętlą w rejonie supermarketu), nieco skosem obcinając teren boiska szkolnego (fragment nieużywany).

Moim zdaniem też jest to lepszy wariant. A co do wiaduktu... czy tam w ogóle trzeba dwóch jezdni, skoro idea przebicia do Żeromskiego dawno upadła? Natomiast trzeba brać uwagę, że jakakolwiek koncepcja wykorzystania wiaduktu pewnie wymagałaby zbudowania go od nowa - kwestia stanu, obciążenia (nacisk na oś) itp.

Piotrek_2274 · Post autor: **Piotrek_2274** » 11 kwie 2009, 20:06

W sumie Klaudyny nie jest bardzo obciążona ruchem samochodowym więc tory mogłyby być w jezdni ostatecznie.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 11 kwie 2009, 21:24

Bastian pisze:. A co do wiaduktu... czy tam w ogóle trzeba dwóch jezdni, skoro idea przebicia do Żeromskiego dawno upadła?

Jaka idea?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 13 kwie 2009, 9:07

Macie szczęście, że Jarek świętuje bo by punkty powlepiał

Co do samej Rudy - jej budowa bardzo się oddala, bo w tym roku przeprowadzona ma być NG pętli przy ul. Mickiewicza. A nawet TW pytały, czy robić, skoro można by do Rudej wydłużyć - nie chcę psuć świątecznej atmosfery wypominaniem, kto projekt uwalił

humptyangel · Post autor: **humptyangel** » 13 kwie 2009, 9:56

Glonojad pisze:nie chcę psuć świątecznej atmosfery wypominaniem, kto projekt uwalił

Instytucja, którą masz w podpisie opisaną?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 13 kwie 2009, 19:42

humptyangel pisze:
Glonojad pisze:nie chcę psuć świątecznej atmosfery wypominaniem, kto projekt uwalił
Instytucja, którą masz w podpisie opisaną?

Ta instytucja, która uważa, że pętla tramwajowa Winnica może być oddalona o 300 m od Modlińskiej, natomiast w narożniku północnego skrzyżowania Światowida z Modlińską powinien znajdować się parking.

Post autor: **Bastian** » 13 kwie 2009, 20:13

Jak już piszesz, to pisz do końca, kto. Bo doskonale wiesz, co na ten temat sądzą inni ludzie z tejże instytucji...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 13 kwie 2009, 20:19

Sądzić sobie mogą, instytucję na zewnątrz reprezentuje jednak dyrektor czy jego zastępca, prawda? Więc to ich podpisy stanowią, co sądzi instytucja, nie głos odrębny poszczególnych pracowników...

Post autor: **Bastian** » 13 kwie 2009, 20:26

Identyfikujesz się z absolutnie wszystkimi działaniami i wypowiedziami swojej instytucji? Owszem, formalnie masz rację - nie zmienia to faktu, że skoro to my tu świecimy oczami za swoje i nieswoje winy, to mógłbyś być na tyle miły, by napisać "dyrekcja lub kto_tam_inny w ZTM-ie uważa tak, czy inaczej". Choćby po to, by nam zaoszczędzić tego świecenia oczami...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 13 kwie 2009, 21:55

No właśnie dlatego napisałem przecież "instytucja" (btw, to humpty zaczął!

), a nie "pracownicy ZTM" każdy jeden i z osobna... będę miał to jednak na względzie.

PS: Oczywiście, że nie, czemu zresztą na forum firmowym często dawałem wyraz - żebyś wiedział, jak się na mnie niektórzy obrazili, jak powiedziałem że wagony z R-4 jeżdżą brudne

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 20 kwie 2009, 11:51

A może, skoro Pani Prezydent już powoli przyznaje się, że na budowę metra poza odcinek centralny póki co nie ma co liczyć, warto byłoby powrócić do pomysłu przedłużenia tramwaju z Czynszowej Stalową na Targówek? Koszt tej trasy, razem z zakupem taboru potrzebnego na wydłużenie na Targówek linii z Czynszowej i Ratuszowej (7 i 23 na przykład) i przebiciem pod torami kolejowymi powinien zamknąć się w 100 mln złotych, co stanowi bodaj 10% budowy pólnocnowschodniego odcinka metra... po wydłużeniu metra na Targówek, wycofano by linię "na Aleje" i zostawiono linię na W-Zkę.

Domino2001 · Post autor: **Domino2001** » 20 kwie 2009, 11:55

Zauważ, że za TESCO są tory kolejowe. Czy jest możliwość przeciśnięcia tramwajów pod nimi?

SławekM · Post autor: **SławekM** » 20 kwie 2009, 12:34

No przecież tunel miał być...

Glonojad pisze:A może, skoro Pani Prezydent już powoli przyznaje się, że na budowę metra poza odcinek centralny póki co nie ma co liczyć, warto byłoby powrócić do pomysłu przedłużenia tramwaju z Czynszowej Stalową na Targówek?

A jak go poprowadzisz

Jeżeli chcesz Pratulińską od Stalowej do Trockiej to zapomnij.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 20 kwie 2009, 12:45

Domino2001 pisze:Zauważ, że za TESCO są tory kolejowe. Czy jest możliwość przeciśnięcia tramwajów pod nimi?

Tak. 10 lat temu było to przeanalizowane i udowodnione, jest zresztą rezerwa na (bezsensownie szeroką) dwujezdniową nowo-Stalową. Wystarczyłoby zostawić odcinek dwujezdniowy między Targówkiem a Obwodnicą Śródmiejską a przez tunel przepuścić 2 jezdnie w układzie 2x [1+T/A].

[ Dodano: |20 Kwi 2009|, 2009 12:46 ]

SławekM pisze:No przecież tunel miał być...
Glonojad pisze:A może, skoro Pani Prezydent już powoli przyznaje się, że na budowę metra poza odcinek centralny póki co nie ma co liczyć, warto byłoby powrócić do pomysłu przedłużenia tramwaju z Czynszowej Stalową na Targówek?
A jak go poprowadzisz Jeżeli chcesz Pratulińską od Stalowej do Trockiej to zapomnij.

Tak będzie szło metro, więc raczej jednak "po obwodnicy" - po jednej ze stron (tej co 517, bo tramwaj na Wincentego już nigdy nie wróci) albo jeden tor w jedną, drugi - w drugą stronę

.