chester pisze:
Edytka: tu masz o energii potrzebnej pociągom dużych prędkości:
Ok możemy szacować, choć z danych tam podanych wychodzi, że TGV bierze niewiele więcej energii niż pociąg z EP09. Możliwe to? 300 kilometrów dla pociągu dużej prędkości to będzie średnio jakieś 6500 kWh. Nie wiem za ile kolej kupuje prąd, ale biorąc 35 groszy za kWh, wychodzi 2300 zł. Na tej trasie samolot ATR spali ok. 700 kg paliwa, po cenie powiedzmy 5zł (też niestety nie wiem ile płaci się w hurcie za paliwo, może mniej) da 3500 zł. Jeszcze trzeba uwzględnić pojemność - ICE 3 bierzę ok. 350 pasażerów, a ATR bierze 80. Z punktu widzenia ekologii pociąg jednak wygrywa zdecydowanie. Koszt paliwowy przewiezienia pasażera ICE to jakieś 2 grosza na kilometr, a samolotem ok. 4 razy więcej. Gdyby popyt na latanie wzrósł, to przewożenie większymi samolotami nieco by ten układ poprawiło, ale jednak samolot nie ma szans.
Wbrew moim wcześniejszym wyobrażeniom wygląda jednak na to, że to nie koszt paliwowy jest podstawowym składnikiem ceny, ale koszt utrzymania infrastruktury. I tutaj pociąg może wychodzić znacznie gorzej. Jeśli chodzi o samolot to na Okęciu partycypujemy tylko w niewielkim procencie, bo infrastruktura utrzymywana jest głównie przez samoloty zagraniczne. Pozostaje utrzymanie lotniska regionalnego. Mnie się osobiście wydaje, że koszt utrzymania betonowego pasa o długości 2 km (z dodatkami typu ILS, światła, obsługa itp.), to jednak znacznie mniej niż utrzymanie 300 km nowoczesnego torowiska, ze wszystkimi systemami zabezpieczeń, codzienną obsługą itd. Trzeba by umieć oszacować ten koszt, aby ostatecznie otrzymać sensowny wynik.
[ Dodano: |13 Paź 2010|, 2010 14:27 ]
piotram pisze:
Ja generalnie mówię o modernizacji istniejących. Na 160-200 da się bez problemu. Budowa nowego TGV, tak samo jak rozbudowa ruchu lotniczego na razie w Polsce nie ma sensu ekonomicznego.
Ja dokładnie o tym piszę od początku. Duża, ogólnopolska sieć na 160 km/h, a nie wyimaginowane TGV na 300 km/h.