Tramwaj - przyszłość czy relikt?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 01 gru 2010, 21:51

Że co proszę? Że dwa tunele po 10,5 m szerokości każdy będą tańsze, niż jeden o szerokości 7 metrów?!

JaBaal · Post autor: **JaBaal** » 01 gru 2010, 22:16

Nie wiem, to tylko taka myśl moja: tunel drogowy pokryty asfaltem jest chyba N razy tańszy niż z torowiskiem?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 01 gru 2010, 22:18

No ale niby czemu? Naciski tramwajowe to max 100kN/oś, drogowe to 115kN i to w dowolnym miejscu pasa ruchu, a nie ściśle okreslonym (na szyny)...

MeWa · Post autor: **MeWa** » 01 gru 2010, 22:29

przede wszystkim tunel w centrum oznaczałby ruch tranzytowy (no bo za często pewnie nie byłoby wyjazdów), a ten raczej powinien być kieroway POZA centrum.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 01 gru 2010, 22:50

Bastian pisze:A niektóre - jak Karlsruhe - jeszcze się spieszą, by się załapać

Fakt, ale w Karslruhe mieli do czynienia z bezprecedensowym wzrotem frekwencji w tramwajach. No i mają je długaśne, a przy długości wozów > 45 metrów tunele poprawiają przepustowość - w warunkach warszawskich efekt byłby odwrotny ((ograniczenie częstotliwości do 90 sekund), przy tramwajach 45-metrowych wychodzi mniej więcej na zero (jeśli o podaż miejsc chodzi).

Chociaż muszę powiedzieć, że - w kontekście planowanego tunelu tramwajowego pod Dworcem Zachodnim - poważnie się zastanawiam, czy przynajmniej linia Zachodni - Wilanów nie powinna być obsługiwana składami 45-metrowymi z obsługą pojedynczą przystanków i węzłowymi przystankami 90-metrowymi. Tylko taki peron powinien mieć szerokość 5-6 metrów, żeby się ludzie nie pozabijali idąc do drugiego składu i gdzie to zmieścić np. na Rakowieckiej przy Polu Mokotowskim?

piotram · Post autor: **piotram** » 01 gru 2010, 22:59

Glonojad pisze: Nie zgadzam się - chowanie tramwajów po to, by ułatwić wydziwianie trasami i tworzenie potworków co 15 czy 20 minut poza szczytem to by dopiero była patologia.

Ale wtedy takie ewentualne "potworki" mogłyby sobie bez problemu jeździć, nie blokując tego "ważniejszego" ruchu, gdyż przepustowość nie jest ograniczona przez inny ruch naziemny. Poza tym nie uważasz, ze patologią jest jeśli chcesz przejechać ok. 2 km w mieście, musisz się 2-3 razy przesiąść? Wrzucanie wszystkiego do jednej magistrali właśnie nam się odbija czkawką...

Post autor: **Bastian** » 01 gru 2010, 23:01

piotram pisze:Poza tym nie uważasz, ze patologią jest jeśli chcesz przejechać ok. 2 km w mieście, musisz się 2-3 razy przesiąść?

Trzy przesiadki to gruba przesada, ale też nie chce mi się w to wierzyć. Na 2 kilometrach zazwyczaj jednak wystarczy jedna przesiadka, czasem dwie.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 01 gru 2010, 23:05

piotram pisze:Ale wtedy takie ewentualne "potworki" mogłyby sobie bez problemu jeździć, nie blokując tego "ważniejszego" ruchu

ale jeździłyby właśnie kosztem tego większego ruchu (koszty i systemy sterowania ruchem). Nie wydaje mi się, żeby jazda na widoczność w tunelu jeden za drugim była dopuszczona.

piotram · Post autor: **piotram** » 01 gru 2010, 23:08

Bastian pisze:
piotram pisze:Poza tym nie uważasz, ze patologią jest jeśli chcesz przejechać ok. 2 km w mieście, musisz się 2-3 razy przesiąść?
Trzy przesiadki to gruba przesada, ale też nie chce mi się w to wierzyć. Na 2 kilometrach zazwyczaj jednak wystarczy jedna przesiadka, czasem dwie.

Pardon, miałem na mysli własnie 2-3 środki komunikacji. Wystarczy, że jeden z nich kursuje co 20 i masz odpowiedź, dlaczego ludzie wolą jechac samochodem...

[ Dodano: |1 Gru 2010|, 2010 23:11 ]

MeWa pisze:ale jeździłyby właśnie kosztem tego większego ruchu (koszty i systemy sterowania ruchem). Nie wydaje mi się, żeby jazda na widoczność w tunelu jeden za drugim była dopuszczona.

Parametry jazdy tramwaju są znacznie lepsze niż metra, więc nie wydaje mi się, że sygnalizacja odcinkowa jakoś strasznie by to spowolniła.

Post autor: **Bastian** » 01 gru 2010, 23:14

piotram pisze:Wystarczy, że jeden z nich kursuje co 20 i masz odpowiedź, dlaczego ludzie wolą jechac samochodem...

Bo w ogóle nie powinno być takich dziadostw, chyba że gdzieś na luźno zabudowanych peryferiach. Ale jedyną drogą jest kasacja dziwadeł, nigdy nie będzie kasy i taboru tyle, by wszystkie linie kursowały co 10 minut...

MeWa · Post autor: **MeWa** » 01 gru 2010, 23:29

Parametry jazdy tramwaju są znacznie lepsze niż metra, więc nie wydaje mi się, że sygnalizacja odcinkowa jakoś strasznie by to spowolniła.

no nie wiem, Kraków nie nastraja optymizmem

a jak w innych miastach - niech wypowiedzą się inni (i Glonojad, preferujący niemieckie rozwiązania).

piotram · Post autor: **piotram** » 01 gru 2010, 23:37

W Krakowie to nawet dowalili 30 km/h. Ale to Polska, może nawet właściwych przepisów do tego nie ma, mam nadzieję że da się to jakos porządnie zrobić.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 01 gru 2010, 23:39

piotram pisze:W Krakowie to nawet dowalili 30 km/h. Ale to Polska, może nawet właściwych przepisów do tego nie ma, mam nadzieję że da się to jakos porządnie zrobić.

nawet jeśli, to widać, jak wyszedł na tym Kraków...

piotram · Post autor: **piotram** » 01 gru 2010, 23:42

Generalnie to tak źle jak go malują to nie wyszedł, tyle że więcej tramwajów zamiast do ścisłego centrum dowozi na peryferia.

Mong · Post autor: **Mong** » 01 gru 2010, 23:42

piotram pisze:W Krakowie to nawet dowalili 30 km/h.

Najlepsza jest nazwa: "krakowski szybki tramwaj"