http://blogi.newsweek.pl/Tekst/naluzie/ ... tacje.html
To to już jest czysta dyskryminacja...
Ateizm, wiara i tematyka kościelna...
Moderator: Szeregowy_Równoległy
Autorowi bloga chyba potrzebny jest lekarz specjalistwa od zaraz. Mimo że ja jestem przeciwnikiem układowi Państwo Polskie -Kościół, to mi nie przeszkadzało że bramce Tytoń sie przeżegnał. Mamy wolnośc wyznaniową, czyli może czynic gesty zgodne jego własna wiarą, trwało to dosłownie chwile. Zamiast cieszyć się z tego że obronił karnego, to autor pisze bzdety. Te gesty nie są zakaze przez prawo i byłbym pierwszy mimo mojej nie chęci do kościała, wiary i religii który by się sprzeciwił zakazowi ich.fik pisze:Jaki organ państwowy reprezentuje autor tego bloga?bepe pisze: To to już jest czysta dyskryminacja...
"Livin' On A Prayer"
----------
Aby się dowiedzieć kim jestem, trzeba mnie najpierw poznać.
----------
Linie blisko mojego domu.
M2, 106, 162, N14, N16, N64.
----------
Aby się dowiedzieć kim jestem, trzeba mnie najpierw poznać.
----------
Linie blisko mojego domu.
M2, 106, 162, N14, N16, N64.
Napisał to totalny idiota... albo marny prowokator. Jasne, ja też uważam wiarę w to, że Bóg wspomaga jedną drużynę kosztem drugiej za jawną głupotę, ale jeśli tym błahym gestem Tytoń zasłużył sobie na "czerwoną kartkę do końca Euro", to autor tego artykułu tym błahym felietonikiem zasłużył sobie na bana na wypowiadanie się na jakikolwiek temat tak gdzieś na dekadę. Po tym okresie, w przypadku recydywy, byłbym już za dożywociem. Doprawdy, szkoda komentować takie dyrdymały.
Apostazja to przestępstwo kanoniczne, OIDP.Bon Jovi pisze:Dlaczego pan Terlikowski twierdzi że osoby które chcą się wypisac z KRK, są przestępcami?
Choć jak by mnie ktoś imiennie nazwał przestępca, to spotkałbym się z nim w sądzie, z aktualnym wypisem z rejestru sądowego - bo przestępstwo jest określeniem ustawowym, a więc jest to nadużycie.
Co do reszty tekstu szanownego redaktora T., to jego twierdzenia nijak się mają do rzeczywistości - dla apostaty opuszczenie instytucji Kościoła jest opuszczeniem Kościoła, bo owy "mistyczny Kościół katoliski" dla takiej osoby najzwyczajniej w świecie nie istnieje.
A w księgach, cóż, jest napisane, że delikwent został zapisany (ochrzczony), jak i widnieje adnotacja, że instytucja przyjęła do wiadomości fakt wystąpienia. I to wystarczy, bo to jest materialne.
S3 | S4 | R8 | R90 | RE8 | RE90 || 10 | 11 || 105 | 136 | 167 | 178 | 184 | 186 | 255 | 414 | 523 | N43
Nie do końca. Ludzie niestety nie są istotami z natury racjonalnymi - gdyby tak było, bardzo łatwo byłoby sterować w zasadzie każdym, znając jego 'święte graale'. Co do polityków - nie mam wątpliwości, że cynizm jest wpisany w ich naturę. Jednak zarówno u polityków, jak i zwykłych ludzi to przemoc symboliczna ze strony kościoła każe im tak postępować. Po prostu domyślną postawą u Polaka (czy raczej kogoś wychowanego od małego w Polsce), podświadomą, niezależnie od poglądów, jest poczucie krytyki kościoła jako czegoś niewłaściwego, w złym tonie, karygodnego. Do większości dopiero po chwili dociera, że to irracjonalne - pierwszy odruch przy publicznej krytyce to ciarki i nieprzyjemne mrowieniePink pisze:Jeśli wierzyć w to, że krytycy KK są nazbyt łagodni i tchórzliwi to jest tego jeden zasadniczy powód - każdy uważa, że to jest polityczny strzał w kolano. A liczy się przecież tylko zimna kalkulacja, "to nam przysporzy procentów, tamto nie przysporzy". Reszta jest sprawą drugorzędną.
Im więcej krytyki w publicznym dyskursie, tym bardziej będzie się to oddalać.
Z racjonalnego punktu widzenia - to było tzw. dżampnięcie szarka. Z psychologicznego - jakoś tam gościa rozumiem: pewnie czuje się tak przejedzony publicznymi deklaracjami wiary każdego rodzaju (do czego bardzo przyłożyła się ostatnimi czasy kontrkultura smoleńska), że leje na odlew. Tym razem jednak uderzył powietrze.bepe pisze:http://blogi.newsweek.pl/Tekst/naluzie/ ... tacje.html
To to już jest czysta dyskryminacja...
Znaczy co, ateiści i bezwyznaniowcy a także czciciele innych bogów nie są zdolni kochać?„Tylko ten, kto kocha Boga, zdolny jest do miłości człowieka. To właśnie jest odpowiedź na tak często zadawane przez nas pytanie: skąd brać siły, jak poradzić sobie ze światem? Jak jednocześnie żyjąc na tym świecie, być nie z tego świata?” – mówił 17 czerwca w Słupcy prymas Polski abp Józef Kowalczyk.
http://ekai.pl/wydarzenia/polska/x55826 ... czlowieka/
S3 | S4 | R8 | R90 | RE8 | RE90 || 10 | 11 || 105 | 136 | 167 | 178 | 184 | 186 | 255 | 414 | 523 | N43
Raczej postawiłbym tutaj na pewne uproszczenie, faktycznie idiotyczne, ale dopuszczalne i szukał tego co w tej wypowiedzi literalnie jest czyli nawoływanie do miłości poprzez Boga (matko, ale bełkot), niż tego czego tam nie ma czyli niemożności kochania przez ateistów.
In times of eternal darkness / In times of peace and embrace / When the minstrel of atrophy mock us / There's need for love and there's need for death / Too late for understanding / Too late for your tears
Taka religijna gadka to ogólnie w przeważającej większości jest bełkot, którego przeciętny człowiek nie jest w stanie zrozumieć (i najczęściej niestety ci wierni, którzy nie mają innych przymiotów, dzięki tak zrozumianym kazaniom w takim stylu swą wiarą uzasadniają wyższość nad 'innowiercami'). Jednak ja widzę tu przeciwstawienie tego co abstrakcyjne (bóg) temu co realne (człowiek) na tej zasadzie, że aby przejść do uczuć wobec realnego świata (uosabianego przez człowieka jako takiego), trzeba najpierw spróbować wykrzesać je do abstraktu - tak więc widzę tu teorię dwufazowej miłości skierowanej (teorię) do każdego człowieka, nie zaś teorię jednoczesnego współegzystowania ludzi zdolnych i niezdolnych do miłości.Wolfchen pisze:Znaczy co, ateiści i bezwyznaniowcy a także czciciele innych bogów nie są zdolni kochać?
Jednak wolałbym, żeby księża wypowiadali się klarowniej, aby prosty lud mógł 'kupić' to, co mieli konkretnie na myśli; i mieli też na uwadze skłonności środowisk mieniących się zaangażowanymi religijnie do wyłapywania dwuznacznych kawałków padających z ust hierarchów, i robienia z nich batów na 'wrogów'.