Nowe trasy tramwajowe

Post autor: **Bastian** » 10 lip 2012, 18:45

Za darmo nie jeżdżą. A jak się skończą kontrakty ITS-u i Mobilisu to się jeszcze więcej pokasuje

reserved · Post autor: **reserved** » 10 lip 2012, 18:46

A kiedy się kończy kontrakt Grodzia?

ashir · Post autor: **ashir** » 10 lip 2012, 18:58

W 2016 i 2017 roku, ale to nie na temat.

reserved · Post autor: **reserved** » 10 lip 2012, 19:07

Temat czy nie temat, zdołowałeś mnie.

ashir · Post autor: **ashir** » 10 lip 2012, 19:10

Spokojnie te 5 lat szybko upłynie z Grodziem, jeszcze będziesz za nimi tęsknił.

reserved · Post autor: **reserved** » 10 lip 2012, 19:33

ashir pisze:szybko upłynie z Grodziem

Do cycatów z tym jak nic.

Żart roku.

Dobra, EOT

KwZ · Post autor: **KwZ** » 11 lip 2012, 12:54

MeWa pisze: Chociaż z drugiej strony obszar oródków działkowych z czasem powinien się zabudować...

Na moje oko jest to najlepszy teren inwestycyjny w Wawie i nie rozumiem, dlaczego jeszcze nie powstało tam osiedle wielkości Gocławia.

Jeśli ludzie (radni?) z Saskiej Kępy nie chcą tramwaju, to zostaną na 111.
Albo, złośliwiej, 151.

grzegorz pisze:łuków na 10 km/h (Dywizjonu 303, świeżo położone tory).

JKTpl · Post autor: **JKTpl** » 11 lip 2012, 14:03

KwZ pisze:
grzegorz pisze:łuków na 10 km/h (Dywizjonu 303, świeżo położone tory).

A więcej kończy się tak*

*ale proszę nie traktować tego jako informację co do bezpośredniej przyczyny wykolejenia : P

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 19 lip 2012, 18:47

Dantte pisze:Czyli doszliśmy do momentu, że nikt w Warszawie nie chce już tramwaju - ani Żoliborz

Dlatego organizowali przejazdy w sprawie tramwaju na Powązkowskiej?

ani Białołęka,

Sygnały w tej sprawie są sprzeczne. Trudno o uzasadnienie dla tezy, że głupie pomysły jednego czy drugiego radnego (sprzeczne zresztą) są głosem ogółu mieszkańców Białołęki.

ani Gocław,

Jakieś źródło tej tezy? Paru "komentatorów" na tym czy innym forum trudno za głos mieszkańców uznać.

ani Targówek.

To nie do końca tak. Targówek (znaczy obecny burmistrz) przede wszystkim chce, jak wynika z publicznych wypowiedzi, jak najszybciej drugiej jezdni Wincentego (jak by mu to cokolwiek mogło pomóc bez przebudowy Żaby, poszerzenia mostu Gdańskiego, budowy II jezdni Andersa itd.) wg starych planów, ale nie doczeka się, bo Studium Uwarunkowań jednoznacznie za tym przemawia.

O czymś to chyba świadczy.

O tendencyjnym doborze przykładów jedynie

Głosy protestów i oporu przeciwko inwestycjom zdarzają się wszędzie. W Salt Lake City, gdzie wybudowano naprawdę nowoczesny i szybki tramwaj, o V.kom > prędkości niejednego metra w Europie, ludzie protestowali bo Lekka Kolej Zabija Dzieci.

[ Dodano: |19 Lip 2012|, 2012 18:55 ]

MeWa pisze:Ten dylemat: lepiej budować tramwaj złą trasą .

Warianty mamy generalnie trzy:
1. Tramwaj uliczny przez Saską [bez zmiany planu miejscowego i masowej wycinki tramwaj wydzielony jest tam nierealny, choć szerokość pasa drogowego teoretycznie na to by pozwalała]
2. Tramwaj uliczny przez Międzynarodową
3. Tramwaj wydzielony przy ogródkach działkowych.

Trasa 1 na mur-beton jest najwolniejsza i raczej także o najdłuższym czasie przejazdu; co gorsza, na żadne przedłużenie na północ inaczej, niż przez Zieleniecką, nie pozwoli.
Trasa 2 na pewno od Trasy 3 jest wolniejsza i raczej także o dłuższym czasie przejazdu. Trochę lepiej obsługuje Saską Kępę aczkolwiek trzeba pamiętać, że osiedle to obsługuje także Francuska, Waszyngtona i Trasa Łazienkowska. Więc jest to aspekt, nad którym wypadałoby się dokładnie pochylić i przeanalizować wszelkie za i przeciw.

Dlaczego twierdzisz, że zaproponowana trasa jest zła? Co źle zrobiono w dotychczasowych analizach, że jednym zdaniem, na biegu, skreślasz płynące z nich wnioski? Chętnie usłyszę.

Swoją drogą, gdyby miasto podjęło odważną decyzję i zrezygnowało definitywnie z budowy wschodniego odcinka 3 linii metra w obecnym śladzie (propagandowo zwanego wąsem M2, co jest oczywiście bzdurą z uwagi na układ funkcjonalny stacji Stadion), to można by kombinować z budową tramwaju POD Saską Kępą i trasą Łazienkowską w standardzie "lekkiego metra". Byłoby to rozwiązanie bez wątpienia niezwykle kosztowne, ale szereg problemów by rozwiązywało; na Gocławiu, po przejściu przez al. Tysiąclecia, tramwaj mógłby polecieć po powierzchni w szerokim korytarzu Bora.

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 19 lip 2012, 19:02

"Trochę lepiej"? Trasa przez działki nie obsługuje Kępy w ogóle, poza kilkoma blokami za Międzynarodową. Co nie znaczy, że obsługa Kępy ma decydować o trasie, ale nazywajmy rzeczy po imieniu.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 19 lip 2012, 19:13

Różnica w odległości jest około 200 metrów. O tyle mniejsza jest strefa dojścia. Wbrew temu, co się niektórym wydaje, tramwaj nie obsługuje tylko bloków, bezpośrednio pod którymi ma przystanek.

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 19 lip 2012, 19:15

Od Saskiej teraz policz...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 19 lip 2012, 19:16

No i? Trasa na Międzynarodowej obsługuje Kępę "słabo", a trasa przy kanałku "bardzo słabo". To jest właśnie to "trochę" różnicy. Cieszę się, że większych zastrzeżeń do mojego wystąpienia nie zgłaszasz.

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 19 lip 2012, 19:18

A ja bym i tak tam metro widział. Ale nie na dworzec Zachodni przez Dworzec Wschodni, tylko na pl. Konstytucji vel Politechnikę. I nijak nie uwierzę w brak potoków na metro.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 19 lip 2012, 19:26

W brak kasy też nie?

[ Dodano: |19 Lip 2012|, 2012 19:32 ]
Nie rzecz w tym, by "potoki na metro się znalazły", bo na 3-4 wagonowy skład co 10 minut to w Warszawie spora część tras tramwajowych by się mogła zakwalifikować. Rzecz w tym, by realnie rozwiązać problem komunikacyjny oferując środek transportu lepszy ( a tramwaj od autobusu jest lepszy - wydajniejszy, atrakcyjniejszy itd) niż istniejące, ale wystarczający dla obsługi danego korytarza ORAZ mieć szansę na środki na realizację tego pomysłu w dającej się przewidzieć perspektywie, a nie za 20-30 lat pod warunkiem utrzymania kroplówki z UE...