Priorytety dla tramwajów

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 21 lip 2015, 21:24

Ja nikogo do niczego nie namawiam, zeby nie bylo...

Majusi · Post autor: **Majusi** » 22 lip 2015, 0:22

Niestety, ale Grochowska nie będzie koordynowana jeszcze około tygodnia. Zanikł sygnał DCF radiowy odbierany przez sterowniki SSU. Trzeba adoptować inne rozwiązania czyli wymaga to przeróbki. Synchronizacja czasu będzie przez GPS.

Jacek Z. · Post autor: **Jacek Z.** » 22 lip 2015, 8:03

Glonojad pisze:Brawo, umiesz czytać. Tyle, że wiele z tego nie wynika, do tematu nic nie wnosi. Abstrahując nawet od faktu, ze rozkłady autobusowe i tramwajowe są budowane w różny sposób, jesli o uwzglednianie opóźnień chodzi.

Oszczędź sobie uszczypliwości

Po prostu potwierdziłem danymi rozkładowymi to, co wcześniej stwierdziłem naocznie.

Moim zdaniem im więcej instytucji zamieszanych w organizację ruchu i komunikacji, tym gorszy burdel. Można wręcz odnieść czasem wrażenie, że brakuje jednego kompetentnego dyktatora który by trzymał wszystko to za twarz, nie zwracając zbytnio uwagi na "księstwa", podziały i wzajemne animozje.

person · Post autor: **person** » 22 lip 2015, 9:59

Glonojad pisze:Mniej instytucji oznacza ich większe rozbudowanie, bezwładność i frakcyjnosc. W praktyce dziala podobnie, bo pewna specjalizacja jest siłą rzeczy naturalne.

Warto nadmienić, że miasta, w których jest jedna instytucja od dróg i transportu raczej nie mogą pochwalić się sukcesami w zakresie organizacji udanego z zbiorkomu. A zza kulis słychać tam głównie informacje o walkach frakcji drogowych z komunikacyjnymi i o przegranej pozycji tej drugiej.

BJ pisze:To jak napiszę, że sygnalizacja dla pieszych po wschodniej stronie przystanku Stare Świdry nie ma absolutnie najmniejszego sensu to ją zlikwidują?
Fajowo.

Starożytni Rzymianie powiadali, że kropla drąży skałę nie siłą, lecz częstym padaniem.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 10 sie 2015, 19:45

Jacek Z. pisze:
Glonojad pisze:Jakos tak te "liczne przyklady" tak sobie wychodzą...
Oj, daj spokój, proszę. Sam wysilasz się często tylko na jednozdaniowe krytyki, a oczekujesz odpowiedzi na tomy (dzięki czemu będziesz miał więcej punktów zaczepienia do kolejnych)

A to już nie moja wina, że jedno zdanie często wystarczy.

Moje rozumienie tematu jest proste - z reguły im więcej świateł, tym wolniej. Natomiast sam pomysł priorytetyzacji ruchu (za ciężkie publiczne pieniądze) na odcinku gdzie z jednej strony zasadniczo jest las, wydaje mi się dosyć dziwny...

No chyba im mniejszy ruch w poprzek, tym priorytet bardziej uzasadniony, nie rozumiem

A komu przeszkadzała kładka nad Marymoncką na wysokości UKSW, czy wszędzie muszą być światła?

Znaczy przeszkadzają Ci światła do lasu, ale kładka już nie?

Czego by nie mówić, wyjścia z lasu nie są bezpieczne. Jeśli nie sygnalizacja z priorytetem, to -prędzej czy później - pojawiłyby się ograniczenia prędkości. I to byłoby sensowniejsze? Sądzę, że wątpię...

Łukasz pisze:Moim zdaniem każde przejście powinno być osygnalizowane, tak jak przejazd kolejowy. A zrobienie systemu dającego bezwzględny priorytet tramwajowy to zadanie dla bardziej ogarniętego licealisty. Jest XXI wiek!

Jak na razie poległo na tym sporo uznanych fachowców z doktoratem, ale nie tracę nadziei, że się taki licealista trafi.

Łukasz · Post autor: **Łukasz** » 10 sie 2015, 19:53

Uznanych fachowców w dziedzinie programowania i algorytmiki, czy w dziedzinie inżynierii komunikacji?

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 10 sie 2015, 19:56

Najłatwiej jest wykpić...

No dobrze, a teraz poważnie - o ile dodatkowe sygnalizacje wydłużą rozkładowy czas przejazdu Marymoncką?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 10 sie 2015, 20:05

O co najmniej -10 sekund (znaczy skrócą), bo zniknie jedna [30]ka i blokowanie torowiska.

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 10 sie 2015, 20:52

I nie będzie się na żadnym z nich stać? W ogóle? Pomimo nieboszczyków z doktoratem?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 10 sie 2015, 21:44

Na dziś w ogóle, ale nie podpiszę się pod niczym, póki "piczontki" nie zobaczę.

Jacek Z. · Post autor: **Jacek Z.** » 11 sie 2015, 13:01

Glonojad pisze:A to już nie moja wina, że jedno zdanie często wystarczy.

Lenistwo na wiele sposobów można wytłumaczyć

Glonojad pisze:No chyba im mniejszy ruch w poprzek, tym priorytet bardziej uzasadniony, nie rozumiem

"Ustąp pierwszeństwa przejazdu" lub "STOP" na wszystkich wyjazdach z lasu i tyle...

Glonojad pisze:Znaczy przeszkadzają Ci światła do lasu, ale kładka już nie?

Kładka nie wstrzymuje ruchu (choć na pewno trudniejsza do pokonania przez starszych i niepełnosprawnych).

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 11 sie 2015, 15:37

O tak, piesi zdecydowanie zastosuja sie do STOPu tudziez "Ustap pierwszeństwa"... Do.swiatel, zwlaszcza mądrze zrobionych, jednak bardziej.

Stary Pingwin · Post autor: **Stary Pingwin** » 11 sie 2015, 17:46

Glonojad pisze:O tak, piesi zdecydowanie zastosuja sie do STOPu tudziez "Ustap pierwszeństwa"... Do.swiatel, zwlaszcza mądrze zrobionych, jednak bardziej.

Tak jak samochody respektują STOP w Dołku Słodowieckim. Ponieważ nie respektują, tramy mają 30.

Jacek Z. · Post autor: **Jacek Z.** » 11 sie 2015, 22:29

Stary Pingwin pisze:Tak jak samochody respektują STOP w Dołku Słodowieckim. Ponieważ nie respektują, tramy mają 30.

A że jest to droga donikąd, to widać na przykładzie kolei - przyczyna części wypadków: "bo zwykle w tym miejscu jedzie powoli, więc myślałem/myślałam, że zdążę". O ile poszkodowany - a zarazem sprawca - jest jeszcze potem w stanie cokolwiek powiedzieć...

tarantula01 · Post autor: **tarantula01** » 15 sie 2015, 0:07

BJ pisze:To jak napiszę, że sygnalizacja dla pieszych po wschodniej stronie przystanku Stare Świdry nie ma absolutnie najmniejszego sensu to ją zlikwidują?
Fajowo.

Nie, ale spowodują, ze nie będzie się tam już stać - tak:
http://radny.com.pl/dok3kadencja/pisma3 ... ram_tw.jpg