WAWKOM

TGM pisze:141 Marysin - Gocław i dalej trasa 143 przez SGGW do Natolina
143 Rembertów - Wiatraczna - TŁ - Wisłostrada - i dalej jak 141 do Doliny a dalej trasą 416 na Ursynów
515 Rembertów - TS i dalej Służew (Wałbrzyska)

Rosa pisze:Brakuje połączenia Gocławia z Ostrobramską ktore naprawde jest często wykorzystywane.

Pawcio pisze:proponowałbym wygięcie 141 na Gocław i Trasę Siekierkowską, oraz wyciągnięcie 143 z Wiatracznej przez Trasę Łazienkowską i trasę 141 znów na Mokotów. Oba z rundą przez Stegny, by i tam nie naruszyć status quo.

Zacząłem mieć wątpliwości. Skoro, jak napisał Jarek, 515 zbierze potok niechętny podróżom przez "ucha" (uszy ) przy jednoczesnej palącej potrzebie pozostawienia połaczenia na odcinku Gocław - Ursynów, to potrzeba egzystowania w przyrodzie autobusu na odcinku Marysin/Rembertów - Gocław - Ursynów staje pod znakiem zapytania. Przez Gocław należałoby skierować nie linię mającą w momencie wjazdu na Zamieniecką/Fieldorfa trasę biegnącą równoleżnikowo (141/143), a południkowo, tak by przejmując pasażerów w relacji Gocław - Ursynów mogła pracować bardziej równomiernie i być zasilana przez potoki korzystające i przesiadające się na innych osiach. Oznacza to, że odcinkiem do przejęcia jest nie odcinek Ostrobramska - Fieldorfa - Gocław - Ursynów, ale Fieldorfa - Gocław - Ursynów. Tak więc naturalnym kandydatem do pojechania przez Gocław nie jest wcale 141 Jest to... 135 (Chryste, ale mnie Dennis za chwilę strzaska ) 141 na Gocławiu jest dobre z punktu widzenia Gocławia - ale nie Marysina. Podstawą, owszem, jest wycofanie tej linii z odcinka Marysin - Saska, ale nadal będąc nieskoordynowane tam z 520 (jotka jest stratrgicznie pierwsza w wyniku reformy na Ostrobramskiej do wzmocnienia) oraz będąc niewydolne w relacjach dalekobieżnych (bo tu zgarnia pulę 515). Albo więc 141 powinno być z 520 skoordynowane (co jest nierealne i bzdurne), albo linia w relacji Ostrobramska - Gocław - Mokotów musi pracować na innych odcinkach po lewej stronie Wisły Tak więc:

Bastian pisze:168 (z 301) Marysin - Ostrobramska - Gocław - TS - Odyńca - ? (być może wtedy lepiej ją skierować w stronę Szczęśliwic lub Zachodniego, skoro na Okęcie lub przynajmniej Hynka pomknie 515; z Mokotowa można by tam wysłać 182 przez Racławicką)

Exactly

W takim wypadku:
115 Prosto i na Wschodni
135 na Ursynów (co nie oznacza, że podważam potrzebę skomunikowania Ostrobramskiej z Wileniakiem, bo jest ona paląca )
141 przez Wiatrak na Witolin (w stronę Pragi)
143 Rembertów - Wiatrak
168 na Marysin

Niestety, jest mankament i to piekielny - połączenie Wiatraka z Gocławiem. 166 to trochę kwiatek do kożucha, zaś wzmacnianie 123 na kręcącej trasie swoje granice jednak ma.

emdegger pisze:Chryste, ale mnie Dennis za chwilę strzaska

Złożę to na karb chwilowej niepoczytalności/upału/kaca/bolącego zęba/menopauzy*
* - niepotrzebne skreślić

Dennis* pisze:

emdegger pisze:Chryste, ale mnie Dennis za chwilę strzaska

Złożę to na karb chwilowej niepoczytalności/upału/kaca/bolącego zęba/menopauzy*
* - niepotrzebne skreślić

Nie wiem, na ile symulacja jest wiarygodna, ale w przypadku robienia obwodu z prawdziwego zdarzenia utrzymywanie linii pracującej odcinkowo z przymusu i nienaturalnie jest potrzebne jak grzałka w wannie . Jeśli można ten sam odcinek obsłużyć inaczej, to wypada to chociaż przedyskutować Nie mówię, że jestem szczególnie przywiązany do tego pomysłu, ale uruchomienie 515 zmienia diametralnie sytuację.

No a 135 na Ursynowie to może nie byłoby (już nawet nie chcę pisać "nie będzie", żeby licha nie kusić) "linią pracującą odcinkowo z przymusu i nienaturalnie"? Modelowy, podręcznikowy wręcz przykład takowej

Nie proponuję trasy 135 na Ursynowie, bo to powinni zrobić ludzie otrzaskani w tamtejszych realiach. Jeśli prawdą jest jednak, że ludziom podróżującym na Siekierę w dużej mierze przeszkadzają powyginane trasy obecnych połączeń, to po przerzuceniu głównego potoku do tego, które zostanie wyprostowane, nie opłaca się utrzymywać kręcenia w tej samej relacji I tyle, w takim wypadku 135 pojechałoby (w przeciwieństwie do 141 czy 143) Fieldorfa nie mając takiego defektu. Gdzie dałem tutaj dowód zanegowania połączenia interpraskiego?

pawcio pisze:Przeczytałem jeszcze raz Twoją koncepcję i widzę tam kilka dziur.
1. Jeżeli 185 jest skrócone, 141 i 162 lądują na Ursynowie, to brakuje zastępstwa dla 141 w relacji Stegny Północne-Służewiec. 189 nie wystarczy, albowiem jego możliwości już dawno zostały przekroczone.

Jak nie wystarczy? 141 to dwa - trzy kursy na godzinę. A ile ma 189? Jedynie w DS w godzinach wieczornych 141 realnie wzmacnia 189 (kto to w ogóle wymyślił, że jedna z ważniejszych linii kursuje o tej porze co półgodziny? Wiele podrzędnych linii ma o tej porze lepszą częstotliwość). Na Służewiu nie tylko 141 się pokrywa dość mocno ze 189, ale też i obecnie silne 193. I o ile połączenie Wałbrzyska - Mangalia (i w mniejszym stopniu Czarnomorska) jest przydatne, to chyba jednak bardziej przydatne by po prostu były dwie linie skoordynowane dowożące do przystanków Dolina Służewiecka i Nowoursynowska (15+15).

Nie mniej jednak kombinowaniu ze 185 i 162 mówię stanowcze nie .

emdegger pisze:Nie proponuję trasy 135 na Ursynowie, bo to powinni zrobić ludzie otrzaskani w tamtejszych realiach. Jeśli prawdą jest jednak, że ludziom podróżującym na Siekierę w dużej mierze przeszkadzają powyginane trasy obecnych połączeń, to po przerzuceniu głównego potoku do tego, które zostanie wyprostowane, nie opłaca się utrzymywać kręcenia w tej samej relacji I tyle, w takim wypadku 135 pojechałoby (w przeciwieństwie do 141 czy 143) Fieldorfa nie mając takiego defektu. Gdzie dałem tutaj dowód zanegowania połączenia interpraskiego?

Dyskusja robi się tak absurdalna, że chyba nie chce mi się jej dalej prowadzić Jednak spróbuję jeszcze choć chwilę:
1) W jaki sposób takie 135 zastępuje połączenie Gocławia z Promenadą?
2) W jaki sposób takie 135 zapewnia dojazd z Ursynowa na Grochów, w najważniejsze rejony tegoż osiedla?
3) W jaki sposób takie 135 rekompensuje połączenie Ursynowa z Dworcem Wschodnim, co jest niezbędne do reformy 166?
4) W jaki sposób takie 135 zapewnia Ci efektywne połączenie Ursynowa z Pragą, co jest niezbędne nie tylko do zreformowania 166, ale także i kasacji 416?
5) W jaki sposób takie 135zapewnia Ci połączenie dalszego odcinka Ostrobramskiej z Wileniakiem?
Pomijam już kwestię przepuszczenia znakomitej okazji do rekonwalescencji połączeń transpraskich, ale Ursynów to wyszedłby na takiej linii (za 166 lub 416), jak Zabłocki na mydle

Bastian pisze:

Dennis pisze:Czego niby nie rozumiesz? Zamiast 515 z Rembertowa na Okęcie, byłoby na próbę 401 z Rembertowa przez Siekierę, Witosa, Sikorskiego, Marynarską i Łopuszańską do Ursusa (193 wzmacniamy, co i ze względu na pozbawiony 524 Służewiec jest zasadne)

Popieram.

Mocarnie długie się wydaje, ale mogłoby się sprawdzić. Też uważam, że to całkiem fajny pomysł.

Bastian pisze: 162 przedłużone na Ursynów (za to 185 skrócone np. do Stegien)

A na Gołkowskiej zostawisz samo wzmocnione nieco 159 - i tak nie będzie to słuszna rekompensata, bo nie wierzę w 159 co 6-10 minut Aczkolwiek jeszcze raz pytam: po co psuć coś co dobrze funkcjonuje

Co do przemeblowania na Służewcu - weźcie pod uwagę, że lada moment zlikwidowane będą przejazdy przez Marynarską, więc 182 z Racjonalizacji nie przejedzie Postępu przez Marynarską aby dotrzeć na Bokserską Nie mówię jednak, że mi się nie podoba. Co do 186 - trasa przez Racławicką wydaje się sensowna, szczególnie, że już dawno ZTM obiecywał tam linię. Dodatkowo mogłaby ta linia pojechać przez Wałbrzyską, Rolną (Aleją KEN) do Wilanowskiej

R-11 Kleszczowa pisze:A na Gołkowskiej zostawisz samo wzmocnione nieco 159 - i tak nie będzie to słuszna rekompensata, bo nie wierzę w 159 co 6-10 minut

Przydałoby się i ze względu na Bernardyńską (tam naprawdę jest trudno dojechać ze Śródmieścia, mając jedynie rzadkie 159), i na Redutową (możnaby wówczas szurnąć stamtąd 155), i przede wszystkim na sam ciąg Myśliwiecka - Piękna - Koszykowa - Zawiszak, obsługiwany kiedyś przez parę 159/359 co 6,5 minuty w szczycie

Dennis pisze:

R-11 Kleszczowa pisze:A na Gołkowskiej zostawisz samo wzmocnione nieco 159 - i tak nie będzie to słuszna rekompensata, bo nie wierzę w 159 co 6-10 minut

Przydałoby się i ze względu na Bernardyńską (tam naprawdę jest trudno dojechać ze Śródmieścia, mając jedynie rzadkie 159), i na Redutową (możnaby wówczas szurnąć stamtąd 155), i przede wszystkim na sam ciąg Myśliwiecka - Piękna - Koszykowa - Zawiszak, obsługiwany kiedyś przez parę 159/359 co 6,5 minuty w szczycie

Wiem, że dotarcie tam wcale nie jest łatwe. Częste 159 wcale złe by nie było, ale nie wierzę, że ZTM wyrzucając z Siekierek jedną linię tak znacząco zwiększy częstotliwość drugiej. Zresztą i tak wycofanie 162 z Gołkowskiej to odcięcie tej ulicy od stacji PKP Powiśle, a co za tym idzie z tak lubianymi ostatnio przesiadkami do pociągów...
Notabene, aż przykre, że tak Marcelin ma nocną komunikacje, a takie osiedle przy Bernardyńskiej wciąż jest jej pozbawione

Ale za to byłby lepszy dojazd do stacji Warszawa Ochota i Warszawa Kasprzaka

Dennis pisze:Ale za to byłby lepszy dojazd do stacji Warszawa Ochota i Warszawa Kasprzaka

Nad wyraz atrakcyjny dla Gołkowskiej

No, Powiśle to dla nich za to atrakcja w najczystszej postaci

Dennis pisze:No, Powiśle to dla nich za to atrakcja w najczystszej postaci

W przypadku chęci przesiadki w kolej podmiejską owszem.

R-11 Kleszczowa pisze:lada moment zlikwidowane będą przejazdy przez Marynarską, więc 182 z Racjonalizacji nie przejedzie Postępu przez Marynarską aby dotrzeć na Bokserską

Wtedy i tak nic nie wjedzie ani nie wyjedzie z Postępu, czy to na wprost, czy to z Marynarskiej.

Dennis pisze:

emdegger pisze:Nie proponuję trasy 135 na Ursynowie, bo to powinni zrobić ludzie otrzaskani w tamtejszych realiach. Jeśli prawdą jest jednak, że ludziom podróżującym na Siekierę w dużej mierze przeszkadzają powyginane trasy obecnych połączeń, to po przerzuceniu głównego potoku do tego, które zostanie wyprostowane, nie opłaca się utrzymywać kręcenia w tej samej relacji I tyle, w takim wypadku 135 pojechałoby (w przeciwieństwie do 141 czy 143) Fieldorfa nie mając takiego defektu. Gdzie dałem tutaj dowód zanegowania połączenia interpraskiego?

Dyskusja robi się tak absurdalna, że chyba nie chce mi się jej dalej prowadzić Jednak spróbuję jeszcze choć chwilę:
1) W jaki sposób takie 135 zastępuje połączenie Gocławia z Promenadą?
2) W jaki sposób takie 135 zapewnia dojazd z Ursynowa na Grochów, w najważniejsze rejony tegoż osiedla?
3) W jaki sposób takie 135 rekompensuje połączenie Ursynowa z Dworcem Wschodnim, co jest niezbędne do reformy 166?
4) W jaki sposób takie 135 zapewnia Ci efektywne połączenie Ursynowa z Pragą, co jest niezbędne nie tylko do zreformowania 166, ale także i kasacj 416?
5) W jaki sposób takie 135zapewnia Ci połączenie dalszego odcinka Ostrobramskiej z Wileniakiem?
Pomijam już kwestię przepuszczenia znakomitej okazji do rekonwalescencji połączeń transpraskich, ale Ursynów to wyszedłby na takiej linii (za 166 lub 416), jak Zabłocki na mydle

W pełni zgoda, może tylko z wyjątkiem pkt. 4. No i po trochu pkt 2 (141).
Natomiast jestem zaprzysięgłym wrogiem przedłużania jakiejkolwiek linii z Pragi-Północ na południowy lewy brzeg przez Siekierę, a już 135 najbardziej.