Moderator: Szeregowy_Równoległy
Jeśli przyjąć te kryteria to normalnym można nazwać człowieka, który rano idzie do pracy/szkoły, odpracowuje swoje, wraca do rodziny i zabiera ją do kina/teatru (czytania książek tu nie wymieniam, gdyż regularnie czyta mniej niż połowa Polaków) bądź oglądają sobie razem film. Z tym, że też nie za często, bo wychylą się ponad normę. Pole wyboru jest zatem dość wąskie...Tyrystor pisze:Co zatem jest tą normą?
Wiesz, z tego co wiem to, abstrahując od kwestii dzieci, chcieliby móc sformalizować swoje bycie razem, to ułatwia dziedziczenie, umożliwia w niektórych sytuacjach na przykład odwiedziny w szpitalu, czy podpisanie zgody na zabieg medyczny gdy ten drugi jest nieprzytomny. To tak na szybko. Niezbyt rozumiem czemu i komu miałoby to szkodzić, nie jestem w stanie, nawet w okularach, dopatrzeć się zamachu na rodzinę czy cokolwiek innego w na przykład związkach partnerskich czy jakkolwiek inaczej by się one nazywały. Co do dziedziczenia i załatwiania tego faktu: sporządziłeś testament? Jeśli nie to nie dziw się, że inni ludzie też się z tym nie spieszą.BJ.2052 pisze:Moment, moment.
Jakich Wy chcecie praw, moi drodzy homoseksualiści?
Czy ktokolwiek zabrania Wam bycia razem? Uprawiania seksu? Chodzenia za rączkę? Chodzenia do kina, teatru? Jeżdżenia autobusem? Organizowania demonstracji?
Nie. Nikt Wam niczego takiego nie zabrania. Możecie sobie egzystować jak zwykli obywatele.
Ale z drugiej strony z oczywistych - to chyba nie podlega dyskusji - względów nie możecie ubiegać się o prawo do adopcji dzieci albo ślub kościelny...
Więc oprócz tego, że część społeczeństwa po prostu nie potrafi pojąć, że może występować taka "inność" i chce Was dyskryminować, to o co chodzi?
Z tego co się orientuję, to jak się pozałatwia jak trzeba i co trzeba, to kwestia spadku etc. jest do załatwienia
Chyba przede wszystkim to każdemu człowiekowi należy się szacunek......Co do ślubu kościelnego to się zgadzam. Ale dlaczego pary homoseskualne nie mogą adoptować dzieci? Przecież dzisiejsi homoseksualiści pochodzą z rodzin HETEROSEKSUALNYCH. Dlaczego zgodnie z prawem dziecko moze wychowywać np: matka i babcia, dlaczego lesbijka, która ma dziecko i zwiąże się z drugą kobietą może wychowywać dziecko? Już dziś dzieci wychowywane są przez rodziny homoseksualne lub osoby tej samej płci nie będące parą (matka babcia). Więc czemu pary homoseksualne nie miałby adoptować dzieci?Moment, moment.
Jakich Wy chcecie praw, moi drodzy homoseksualiści?
Czy ktokolwiek zabrania Wam bycia razem? Uprawiania seksu? Chodzenia za rączkę? Chodzenia do kina, teatru? Jeżdżenia autobusem? Organizowania demonstracji?
Nie. Nikt Wam niczego takiego nie zabrania. Możecie sobie egzystować jak zwykli obywatele.
Ale z drugiej strony z oczywistych - to chyba nie podlega dyskusji - względów nie możecie ubiegać się o prawo do adopcji dzieci albo ślub kościelny...
Z tym mają problem tylko ludzie tępi.florekf pisze:Chyba przede wszystkim to każdemu człowiekowi należy się szacunek......
Nie no, proszę. Postaw się na miejscu takiego dziecka, które w wieku przykładowo 14 lat rozmawia sobie z kolegami i koleżankami o rodzicach i co ma powiedzieć? Moja mama nazywa się Jacek, a tata Michał? A może niech powie, że nie ma mamusi, tylko dwóch tatusiów? Chyba potrafisz sobie wyobrazić, że takie dziecko nie miałoby życia w środowisku.florekf pisze:Ale dlaczego pary homoseskualne nie mogą adoptować dzieci?
Dasz im palec, wezmą całą rękę. Nie można być liberalnym w tego typu sprawach. Za rok będą chcieli ślubów, za dwa adopcji dzieci, aż sam nie chcę wiedzieć do czego tu może dojść przy takim podejściu.Szeregowy_Równoległy pisze:Wiesz, z tego co wiem to, abstrahując od kwestii dzieci, chcieliby móc sformalizować swoje bycie razem, to ułatwia dziedziczenie, umożliwia w niektórych sytuacjach na przykład odwiedziny w szpitalu, czy podpisanie zgody na zabieg medyczny gdy ten drugi jest nieprzytomny. To tak na szybko. Niezbyt rozumiem czemu i komu miałoby to szkodzić, nie jestem w stanie, nawet w okularach, dopatrzeć się zamachu na rodzinę czy cokolwiek innego w na przykład związkach partnerskich czy jakkolwiek inaczej by się one nazywały. Co do dziedziczenia i załatwiania tego faktu: sporządziłeś testament? Jeśli nie to nie dziw się, że inni ludzie też się z tym nie spieszą.BJ.2052 pisze:Moment, moment.
Jakich Wy chcecie praw, moi drodzy homoseksualiści?
Czy ktokolwiek zabrania Wam bycia razem? Uprawiania seksu? Chodzenia za rączkę? Chodzenia do kina, teatru? Jeżdżenia autobusem? Organizowania demonstracji?
Nie. Nikt Wam niczego takiego nie zabrania. Możecie sobie egzystować jak zwykli obywatele.
Ale z drugiej strony z oczywistych - to chyba nie podlega dyskusji - względów nie możecie ubiegać się o prawo do adopcji dzieci albo ślub kościelny...
Więc oprócz tego, że część społeczeństwa po prostu nie potrafi pojąć, że może występować taka "inność" i chce Was dyskryminować, to o co chodzi?
Z tego co się orientuję, to jak się pozałatwia jak trzeba i co trzeba, to kwestia spadku etc. jest do załatwienia
Czy tYLKO z tego faktu, ze Pan kocha Pana a nie Pania i chce aby dziedziczył on ma pozostawać w ostatniej grupie spadkowej? Oczywiście można sporządzić testament- dlaczego jednak ma się płacic tak jak za spadek po obcej osobie (40%)? Czy to nie dyskryminacja- w tym wypadku finansowa?BJ.2052 pisze: Z tego co się orientuję, to jak się pozałatwia jak trzeba i co trzeba, to kwestia spadku etc. jest do załatwienia
Czyli problem nie tkwi w samej homoseksualności tylko w NIETOLERANCJI reszty społeczeństwa.BJ.2052 pisze:że takie dziecko nie miałoby życia w środowisku.
A co z dziećmi z domów dziecka? Bo chyba głównie tu jest mowa o adopcji? Czy dwójka kochajacych rodziców jest gorsza niż samotność w bidulu?BJ.2052 pisze:Poza tym każdy z nas był lub jest nadal dzieckiem i chyba każdy powie, że jednak wychowania przez matkę i ojca nic nie jest w stanie zastąpić
Pomimo faktu że ja akurat jestem przeciw adopcji dzieci, to ten argumemnt jest wyjątkowo nietrafiony, bo ukazujesz w nim jak okrutne i powalone jest społeczeństwo a nie sama para.BJ.2052 pisze:Nie no, proszę. Postaw się na miejscu takiego dziecka, które w wieku przykładowo 14 lat rozmawia sobie z kolegami i koleżankami o rodzicach i co ma powiedzieć? Moja mama nazywa się Jacek, a tata Michał? A może niech powie, że nie ma mamusi, tylko dwóch tatusiów? Chyba potrafisz sobie wyobrazić, że takie dziecko nie miałoby życia w środowisku.
Szeregowy_Równoległy pisze:Wiesz, z tego co wiem to, abstrahując od kwestii dzieci, chcieliby móc sformalizować swoje bycie razem, to ułatwia dziedziczenie, umożliwia w niektórych sytuacjach na przykład odwiedziny w szpitalu, czy podpisanie zgody na zabieg medyczny gdy ten drugi jest nieprzytomny.
I tu się zgadzam - do tego prawo powinni mieć. Jednak tylko na zasadzie papierkowego sformalizowania, a nie żadnego ślubu.Gacek pisze:Czy tYLKO z tego faktu, ze Pan kocha Pana a nie Pania i chce aby dziedziczył on ma pozostawać w ostatniej grupie spadkowej? Oczywiście można sporządzić testament- dlaczego jednak ma się płacic tak jak za spadek po obcej osobie (40%)? Czy to nie dyskryminacja- w tym wypadku finansowa?
Argument jest jak najbardziej trafiony!Gacek pisze:Pomimo faktu że ja akurat jestem przeciw adopcji dzieci, to ten argumemnt jest wyjątkowo nietrafiony, bo ukazujesz w nim jak okrutne i powalone jest społeczeństwo a nie sama para.
W NORMALNOŚCI większości społeczeństwa.florekf pisze:Czyli problem nie tkwi w samej homoseksualności tylko w NIETOLERANCJI reszty społeczeństwa.BJ.2052 pisze:że takie dziecko nie miałoby życia w środowisku.
To coś w stylu "jakby poczuło się dziecko, które powie kolegom, że nie dostało nic na gwiazdkę, bo ta wypadła w sobotę a więc w szabat...."
Ale z tego co wiem to tylko i aż o to sie rozchodzi. Nigdzie nie słyszałeś jakiśch nacisków i żali do Kościoła o to, ze ślubu nie dają.BJ.2052 pisze:I tu się zgadzam - do tego prawo powinni mieć. Jednak tylko na zasadzie papierkowego sformalizowania, a nie żadnego ślubu.
Ale po co się chwalić?Rosa pisze:wciąż bycie gejem nie jest czymś czym można się pochwalić na ulicy
Owszem prawda- i pewnie tak by było jak piszesz, ale nie jest to jednak argument przeciwko.BJ.2052 pisze:To jest argument pokazujący praktyczny aspekt takiego zabiegu jak adoptowanie dziecka przez parę homoseksualną.
Jeśli się już o Kościół rozchodzi, to to, co Kościoł jako instytucja* w Polsce chwilami wyrabia, woła o pomstę do nieba. Coraz bardziej Kościół przypomina bandę darmozjadów łasych na kasę i na wygodne życie podpierając się zasadami wiary katolickiej, co jest w moim odczuciu świętokractwem i hipokryzją.Gacek pisze:Ale z tego co wiem to tylko i aż o to sie rozchodzi. Nigdzie nie słyszałeś jakiśch nacisków i żali do Kościoła o to, ze ślubu nie dają.
