(!) Budżet miasta 2013 - komunikacja miejska

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 17 gru 2012, 20:42

Jak rozumiem, budżet ciągle zakłada 100% wydatków na centralny odcinek w roku 2013. Oczywiście budowa w 2013 się nie skończy i część wydatków przejdzie na 2014 (złośliwi powiedzą: na 2015). Czy w związku z tym nie można tych pieniędzy wydać w 2013 na inne cele? To jest z unijnej dotacji budowane? Ale nie 100% przecież... A w 2014 będzie łatwiej, bo wydatki na dalszą budowę metra jeszcze się nie zaczną...

Post autor: **Poc Vocem** » 17 gru 2012, 20:45

Obawiam się, że to niemożliwe. Unia zgadza się nie na dofinansowania kwotowe, tylko procentowe właśnie, żeby zabezpieczyć się przed takimi manewrami

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 17 gru 2012, 20:49

No ale przecież dofinansowanie się procentowo nie zmieni, tylko tak czy owak będzie w częsci przełożone na 2014.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 17 gru 2012, 20:50

@Poc Vocem: Uwierz na słowo. Moim flakom i tak już wszystko jedno.

Post autor: **Poc Vocem** » 17 gru 2012, 20:53

MichalJ pisze:No ale przecież dofinansowanie się procentowo nie zmieni, tylko tak czy owak będzie w częsci przełożone na 2014.

Tylko, że w tym czasie kończy się okres finansowania 2007-2013, więc sto procent finansowania inwestycji musi dokonać się do 2013 (a inwestycja zakończyć do 2015).

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 17 gru 2012, 20:54

Eeee. Skąd. Jak może Ci się inwestycja zakończyć w 2015 jeśli finansowanie kończy Ci się w 2013? Zaliczkujesz 100% wykonawcę? Na Karaiby zwieje...

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 17 gru 2012, 20:56

Nie nie. Rozliczenia tej 'pięciolatki' unijnej są do końca 2015. To akurat na pewno.

Post autor: **Poc Vocem** » 17 gru 2012, 20:58

No nie wiem. Dr B. na wykładzie mówił tak jak ja to piszę. Inna rzecz, że to faktycznie jest mocno zryte...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 17 gru 2012, 21:02

Taaaak, doktor B....

Post autor: **Poc Vocem** » 17 gru 2012, 21:12

No co? Założyłem, że facet mniej więcej wie o czym mówi, skoro za to mu płacą. Jak widać myliłem się. Trudno jednak chyba oczekiwać, że będę sprawdzał wykładowców. Już zresztą z jednym panem z tego świetnego zakładu miałem się zresztą okazję pożreć (on też był inspiracją dla mojego podpisu w stopce).

MeWa · Post autor: **MeWa** » 18 gru 2012, 0:07

Vilén pisze:
JacekM pisze:Metro jest niepotrzebne? Moim zdaniem problemem jest rozłożenie akcentów...
Nie. A przynajmniej druga linia – takie potoki, jakie na nią są przewidywane, równie dobrze można obsłużyć koleją i tramwajami.

Budowa nie jest realizowana z tej zakładki budżetowej. To raz.
Po drugie nei wiem skąd masz info o małych potokach. Dla całej mówi się o 500 tysiącach osób - tyle mniej więcej korzysta z I linii teraz w DP.

[ Dodano: Wto 18 Gru, 2012 ]

MichalJ pisze:Jak rozumiem, budżet ciągle zakłada 100% wydatków na centralny odcinek w roku 2013

Chyba wcale nie musiał zakładać 100% wydatków w tym roku. Okresy rozliczeniowe są dłuższe niż sama realizacja inwestycji.

KwZ · Post autor: **KwZ** » 18 gru 2012, 5:49

MeWa pisze:Chyba wcale nie musiał zakładać 100% wydatków w tym roku. Okresy rozliczeniowe są dłuższe niż sama realizacja inwestycji.

MichalJ miał raczej na myśli 100% tegorocznych wydatków. Skoro budowa metra się opóźnia, to powinny także opóźnić się wydatki, z 2013 na 2015 rok, skoro w 2015 ta inwestycja będzie dalej rozliczana (budowa może się skończy, ale w rozliczenie nie wierzę). Akurat przesunięcie np. 5% czy 10% tych wydatków dałoby oszczędności większe, niż wszystko, co zaproponowano w tym wątku.
Fakt, że to inna zakładka budżetowa, ale pieniądze te same.

gfedorynski · Post autor: **gfedorynski** » 18 gru 2012, 8:34

SIP kosztował kilka milionów złotych, nie wiem - niech będzie 10 nawet.

Ponad 10 kosztował pierwszy kawałek w Alejach. Teraz pewnie co najmniej drugie tyle. Do tego dochodzą wysokie koszty eksploatacji.

Wbrew maruderom, tekst Michała jest bardzo dobry, a uwagi słuszne. Tyle, że np. kwestią długości tramwajów trzeba się było zajmować kilkanaście lat temu, teraz już na to za późno (co nie znaczy, że nie należy wytykać miastu i TW tego błędu). A nowych gadżetów nie czepiałbym się ze względu na kosztowność - to jest jednak procentowo niewiele w koszcie całej komunikacji, tylko na funkcjonalność. Po cholerę inwestować w nowoczesne monitory, jak potem ZTM nie umie wyświetlać na nich swoich komunikatów i dalej wiesza kartki na szybach. Tablice tramwajowego SIP też średnio są przystosowane do informowania o zmianach.

Pozdrawiam,
Grzegorz

Post autor: **Bastian** » 18 gru 2012, 9:09

gfedorynski pisze:Tyle, że np. kwestią długości tramwajów trzeba się było zajmować kilkanaście lat temu, teraz już na to za późno (co nie znaczy, że nie należy wytykać miastu i TW tego błędu).

No, wielkość wyspy centralnej na pl. Zawiszy się nie zmieniała

Można by wprowadzić trochę tramwajów dłuższych na niektóre główne trasy (WZ, JP2), ale trzon floty raczej musiałby pozostać krótszy. Po co na Kawęczyńskiej, Jagiellońskiej lub Filtrowej 60 metrów?

Post autor: **pawcio** » 18 gru 2012, 9:20

A to nie wiesz, że na pekapie już dawno opatentowali technologię, że pięć pociągów zapełnionych w 20% można zastąpić jednym?