Moderatorzy: Poc Vocem, Dantte
Dlatego najlepiej zapieprzać jak Baumgartner z 39 kilometrów.Aligator pisze:Jadąc 40 km/h twoja koncentracja po 5 minutach ogranicza się do patrzenia na światła wsteczne samochodu przed Tobą (zdenerwowanie, znużenie i brak stymulacji bodźcami zewnętrznymi).
Bo przepuszczanie pieszych jest za bardzo mainstreamowe...Aligator pisze:jak jedziesz wolniej od innych to rośnie ryzyko że pieszy wyjdzie Ci przed koła - jedziesz wolno więc "zapewne się zatrzymasz"
Wprowadźmy prędkość minimalną 160 km/h, się nam wreszcie zrobi bezpiecznie!Aligator pisze:. Jadąc 40 km/h twoja koncentracja po 5 minutach ogranicza się do patrzenia na światła wsteczne samochodu przed Tobą (zdenerwowanie, znużenie i brak stymulacji bodźcami zewnętrznymi).
Akurat z koncentracją ma zupełną rację.MichalJ pisze:No różne miszczowskie wykręty słyszałem, ale kolega A. wszelkie rekordy bije.
Fotoradarem przy Witosa zmuszę, bo jeśli się nie zatrzyma, to dostanie fotkę. Czyli wpłynę pozytywnie na bezpieczeństwo w tym miejscu. A jeśli ktoś będzie jechać z prędkością przepisową i w zgodzie z zasadami zdrowego rozsądku, to zawsze zdąży się zatrzymać przed skrzyżowaniem. I to nie podlega żadnej dyskusji. Powtórzę: fotoradar przy Witosa sprawił, że wypadków jest znacznie mniej, a potrąceń pieszych od ustawienia fotopstryka w tym miejscu nie zanotowano. Nie jest to według ciebie poprawa bezpieczeństwa? Bo moim zdaniem jest i to bardzo znaczna.Aligator pisze:Bastianie proszę Cię powiedz mi gdzie ja coś takiego napisałem?
napisałem że prędkość często nie ma przełożenia na decyzje kierowcy. Jeśli chce przejechać na żółtym to choćby jechał 50 nie zmusisz go do zatrzymania.
Oczywiście, kierowca ma chcieć się zatrzymać, zamiast zapierdalać (bo to nie jest tak, że on się tą 70-tką majestatycznie przeskoczy, on przyspieszy) na czerwonym z prędkością przekraczającą dopuszczalną. I w tym momencie rola fotoradaru jest nie do przecenienia. Rola prewencyjna. Bo mniej istotne jest to, ile osób zostanie złapanych. Ważniejsze jest to, ilu kierowców zrezygnuje z jazdy na czerwonym. I naprawdę nie jest ważne, czy zrobią tak z potrzeby serca, czy ze strachu przed punktami i mandatem. Liczy się efekt, a ten jest bardziej niż zadowalający.Aligator pisze:wtedy wszystko zależy od kierowcy i jego świadomości tego co wiezie (bo załadowany samochód trudno zatrzymać i przy 50-ciu, podczas gdy jadąc 1-2 osobami z 60-70ki nie będzie to problem).
Odkąd zacząłeś udowadniać, że jazda z większą prędkością jest bezpieczniejsza, niż jazda z prędkością przepisową, dyskusja z twoim udziałem została kompletnie pozbawiona jakiegokolwiek zdrowego rozsądku. Sam temu rozsądkowi zaprzeczasz, zresztą dość konsekwentnie.Aligator pisze:Albo trzymamy się zdroworozsądkowego dialogu albo skacz sobie po wątkach sam.
Tylko jeśli z jakiegokolwiek powodu ten miszczu jednak się nie zatrzyma (bo będzie np. ślisko, plama oleju, złapie kołem wilgotnej linii na jezdni, cokolwiek - zdarza się), albo pieszy mu wyjdzie (również z jakiegokolwiek powodu, bo jest idiotą, bo jest niewidomy, bo ma Alzheimera i nie pamięta gdzie i po co idzie, więc tym bardziej nie będzie pamiętał na jakim świetle ma iść, bo jest dzieckiem, bo cokolwiek) pod koła i dojdzie do zderzenia, to przez te 10km/h za dużo szanse pieszego spadają bardzo, ale to bardzo drastycznie.Aligator pisze:"Miszczu" jadący 60 (czyt. faktycznie łamiący przepisy i kasowany przez fotoradar) również bez problemu zatrzyma się na światłach, również zareaguje na pieszych i co więcej jest bardziej uważny bo wymaga tego sytuacja (a to zostało w dyskusji wzięte za "wyznacznik").
Pomimo zrobionego prawa jazdy moja profesja to pieszy (czasem wsiądę na rower). I jako pieszy mam prawo oczekiwać, że inni uczestnicy ruchu drogowego będą się zachowywać w sposób przewidywalny i jeżeli jak byk stoi że w mieście jest 50, to mam prawo spodziewać się, że Szanowni Kierowcy będą się poruszać z tą prędkością. O respektowaniu świateł, czy przepisu o niewyprzedzaniu na przejściu nie wspominam.BJ pisze:MichalJ, Kajo i inni "oświeceni" - zapewne Wisłostradą przed podniesieniem prędkości do obecnych 70 jeździliście przepisowo 50. Jeździcie nadal 50 czy już jednak 60-70?
](./images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)"){kind=small}
)Aligator pisze:Jesteś pewien że Audi A6 z 2-3 osobami na pokładzie (z wysokiej klasy hamulcami i systemami wspomagającymi hamowanie) z 65-70-ki zatrzyma się dalej niż np. stary Fiat Punto z hamulcami klasy budżetowej, bez wspomagania i non stop na granicy poślizgu?
ABS i inne tego typu systemy nie skracają drogi hamowania. ABS to system zapobiegający blokowaniu kół podczas hamowania (niem. Anti-blocker system), a więc w razie potrzeby zmniejszający siłę z jaką szczęki hamulca zaciskają się na tarczy. Zapobiega to wpadnięciu w poślizg na śliskiej nawierzchni, ale jednocześnie potrafi nawet kilkukrotnie wydłużyć drogę hamowania. Był nawet kiedyś artykuł w jakimś Auto Świecie na ten temat. Na suchej nawierzchni różnic nie ma, ale nie znaczy to, że samochód z ABS-em hamuje lepiej.KwZ pisze:Ja napiszę, bo Aligator chyba nie wie. Z 50 do 0 km/h hamuje się (w pierwszym przybliżeniu) na tym samym dystansie, co z 80 do 62 km/h. Oczywiście dochodzą dodatkowe sprawy jak jakiś ABS, ale podstawowym ograniczeniem jest przyczepność kół i na to się nic nie poradzi.
A 200 metrów dalej ten sam człowiek wjedzie w ludzi na przejściu przy Idzikowskiego i zrobi z nich mielone. Oczywiście, nie ma podstaw do przyjęcia jednoznacznego założenia, że gdyby fotoradar nie istniał, to ów delikwent pojechałby bezpieczniej. Niemniej, choć statystyki nie prowadzę, mam wrażenie, że ilość wypadków na skrzyżowaniu Witosa/Idzikowskiego wzrosła co najmniej dwukrotnie od momentu zainstalowania fotoradaru. Praktycznie kiedy tylko nie wyjrzę przez okno widzę niebieskie światła tamże, a i sam miałem kilka niebezpiecznych sytuacji z debilem, który musiał "sobie odbić" zwolnienie na skrzyżowaniu Sobieskiego/Witosa. Oczywiście najsłuszniejszym rozwiązaniem byłoby w tej sytuacji, z perspektywy mieszkańca i przyszłego inżyniera budowlanego, podłączenie skrzyżowania Witosa/Idzikowskiego do już funkcjonującego układu fotoradarów, ale miasto ma to nie powiem gdzie.Szeregowy_Równoległy pisze:Fotoradarem przy Witosa zmuszę, bo jeśli się nie zatrzyma, to dostanie fotkę. Czyli wpłynę pozytywnie na bezpieczeństwo w tym miejscu.
Siekierki jakiś orangutan zamontował zbyt wcześnie i muszą stanąć co najmniej dwa pojazdy, żeby zapaliła się faza do skrętu w lewo. Szczególnie w nocy jest to niezwykle radosne. I bynajmniej nie wymusza łamania przepisów, prawda? Ale kończę, bo to trochę nie na temat...A co ja napisałem?KwZ pisze:Ja bym powiedział tylko: korelacja nie implikuje implikacji.
Niemniej scenariusz powiązania ograniczenia i późniejszego nerwowego przyspieszania przez kierowców był już przerabiany w przeszłości także w miastach europejskich, jak i w Polsce. Były robione nawet na to badania, może są jakieś w internecie... Zresztą podobno nasza straż miejska odkryła podobno niedawno to zjawisko i zamierza stosować kaskadowy pomiar prędkościOczywiście, nie ma podstaw do przyjęcia jednoznacznego założenia, że gdyby fotoradar nie istniał, to ów delikwent pojechałby bezpieczniej.
Dlatego drugi fotoradar przy Idzikowskiego też nie byłby głupim pomysłem. Skrzyżowania Witosa z Idzikowskiego i z Sobieskiego są tak blisko siebie, ze tworzą zespół naczyń połączonych, więc korzystanie byłoby, nawet testowo, oba te skrzyżowania obstawić maszynkami do zdjęć i popatrzeć co się wydarzy. Czy płynność ruchu kołowego spadnie, jak zmienią się statystyki wypadków na tych skrzyżowaniach... Może to właśnie jest metoda? Stawiać elektrożandarmów w każdym niebezpiecznym (naprawdę niebezpiecznym, te skrzyżowania takie są) miejscu, a decyzję o ustawieniu radaru poprzedzić analizą statystyk dotyczących wypadków i kolizji w danym miejscu, ze szczególnym uwzględnieniem przyczyn tych zdarzeń? Przykład Witosa/Sobieskiego jest na tyle obiecujący, że temat jest moim zdaniem wart rozważenia. A poza tym miasto zarobi na idiotach, więc tym lepiej dla miasta. Problemem nie są same fotoradary, problemem jest to, gdzie są ustawiane. Bo niektóre stoją w miejscach, których ni cholery szczególnie niebezpiecznymi bym nie nazwał (Al. USA przy Międzynarodowej na przykład). Natomiast na wspomnianej przeze mnie wcześniej Szwedzkiej można jechać jak się chce. A ja, jeżdżący tam przepisowo (bo jak jadę w stronę Żaby, a w przeciwnym kierunku jest korek, to sobie tak myślę, że spomiędzy samochodów stojących w korku na oznakowanym przejściu może wyjść pieszy, a ja go nie zobaczę...) zbieram chuje, jestem notorycznie poganiany światłami (bo to autostrada...) i klaksonów słyszę tyle, że aż radio muszę podkręcić. Niestety, to kierowcy i ich wyczyny są przyczyną stawiania fotoradarów.Poc Vocem pisze:A 200 metrów dalej ten sam człowiek wjedzie w ludzi na przejściu przy Idzikowskiego i zrobi z nich mieloneSzeregowy_Równoległy pisze:Fotoradarem przy Witosa zmuszę, bo jeśli się nie zatrzyma, to dostanie fotkę. Czyli wpłynę pozytywnie na bezpieczeństwo w tym miejscu.
Ach, to dlatego tam niedawno stałem prawie dwa cykle!Poc Vocem pisze:A, i jeszcze przy montowaniu tego fotoradaru pętlę indukcyjną sygnalizacji świetlnej na lewoskręcie Sobieskiego - Idzikowskiego
Moim zdaniem to i inne sytuacje powodujące nieobliczalność i dekoncentracje są większą zbrodnią niż przekroczenie prędkości o 20 czy 30 kilometrów.Daniel_FCB pisze:Może jakby jednocześnie nie rozmawiał bez telefon, poszłoby mu to lepiej...
