Moderatorzy: Wiliam, Szeregowy_Równoległy
Pojeździsz, zobaczysz... Dalej tego wątku nie kontynuuję, bo ktoś kto tego nie przeżyje nie będzie miał o tym pojęcia.fik pisze:O "nie będę się zatrzymywał, bo ktoś inny może wjechać w pieszego" nawet nie będę się wypowiadał, mierzi mnie taka obłuda.
Można też nie wychodzić po bułki, bo wtedy się jest pieszym i można nieopatrznie powiększyć statystykęMeWa pisze:Z takim podejściem, to najlepiej w ogóle nie wsiadać za kierownicę: jeszcze bardziej przyczynisz się do ograniczenia liczby wypadków.
Ja z tym nie mam problemu w przeciwieństwie ewidentnie do Ciebie.cns80 pisze:Można też nie wychodzić po bułki, bo wtedy się jest pieszym i można nieopatrznie powiększyć statystykę
Jak jadę 40 km/h, z przodu widzę pieszego przy przejściu, a z tyłu w lusterku pędzący lewym pasem samochód i nie zatrzymam się, to będę obłudny?O "nie będę się zatrzymywał, bo ktoś inny może wjechać w pieszego" nawet nie będę się wypowiadał, mierzi mnie taka obłuda.
Nie, wtedy nie. Obłudą jest przywoływanie takich specyficznych sytuacji w celu zdezawuowania zasady przepuszczania pieszych w ogóle.JacekM pisze:Jak jadę 40 km/h, z przodu widzę pieszego przy przejściu, a z tyłu w lusterku pędzący lewym pasem samochód i nie zatrzymam się, to będę obłudny?O "nie będę się zatrzymywał, bo ktoś inny może wjechać w pieszego" nawet nie będę się wypowiadał, mierzi mnie taka obłuda.
A czy ktoś to zrobił ?Bastian pisze:Obłudą jest przywoływanie takich specyficznych sytuacji w celu zdezawuowania zasady przepuszczania pieszych w ogóle.
Żyjąc też powiększam rózne statystykiMeWa pisze:Ja z tym nie mam problemu w przeciwieństwie ewidentnie do Ciebie.
BTW Nie zatrzymując się, też powiększasz statystyki (pośrednio) - nie przyczyniasz się do wyrabiania nawyku przepuszczania pieszych, co sprzyja wypadkom.
Ta rozmowa zmierza donikąd. Adam G. pisze:Zapamiętam i będę panicznie rozglądać się przed każdym przejściem, czy aby ktoś nie zamierza na nie wejść. Zatrzymam się wielokrotnie kompletnie bez potrzeby, będę blokował ruch, a być może nawet doprowadzę do czyjejś śmierci, bo panicz na lewym pasie postanowi się nie zatrzymać.
Zauważ, tu nie ma tezy "w niektórych sytuacjach lepiej pieszego nie przepuścić, gdy się widzi gnającego szaleńca na lewym pasie", tylko "ten przepis będzie zabijał pieszych, więc obowiązku przepuszczania pieszych czekających na możliwość przejścia przez jezdnię nie powinno w ogóle być". Otóż pieszych zabijają kierowcy, a nie przepisy. Podobnie, jak kierowców nie zabijają drzewa.cns80 pisze:Mam w dupie każdy przepis jeśli ma on doprowadzić do czyjejś śmierci i dziwię się takim ludziom jak Ty.
Czy w równym stopniu obawiasz się zakazów parkowania i wnosisz o ich kasację? Też rączki mogłyby swędzieć... Tymczasem ja raczej mam wrażenie, że swędzą za słabo. Gdyby policji rzeczywiście zależało na wpływach z mandatów, kopalnię pieniędzy mają na każdej ulicy. Korzystają? Jakoś nie bardzo.Adam G. pisze:boję się, że w naszych warunkach zupełnie nie zmieni to świadomości kierowców, natomiast rączki niektórych policjantów mogą niepotrzebnie zacząć swędzieć...
Po pierwsze nie wyrywaj z kontekstu:Bastian pisze:Ty się pytasz, czy ktoś to zrobił?! Ależ proszę!Zauważ, tu nie ma tezy "w niektórych sytuacjach lepiej pieszego nie przepuścić, gdy się widzi gnającego szaleńca na lewym pasie", tylko "ten przepis będzie zabijał pieszych, więc obowiązku przepuszczania pieszych czekających na możliwość przejścia przez jezdnię nie powinno w ogóle być".cns80 pisze:Mam w dupie każdy przepis jeśli ma on doprowadzić do czyjejś śmierci i dziwię się takim ludziom jak Ty.
cns80 pisze:Ja nie neguję praw pieszych, ale utrwalanie w świadomości społecznej "świętych krów" (nie tylko chodzi o pieszych, ale o jakiekolwiek przywileje) prowadzi do nieszczęść i tragedii.
W ten sposób zmieniasz sens wypowiedzi i zamiast zrozumieć to co napisałem polemizujesz z własnym wyobrażeniem na temat mojej wypowiedzi.cns80 pisze:Na 3 pasmówce nie przepuszczam jeśli widze że pozostałymi pasami zasuwają, bo już bym w ten sposób "zabił" kobietę.
Myślę że właśnie Ci pokazałem że ta teza jednak jest. Przynajmniej w mojej wypowiedzi, bo Adama G. nie analizowałem i nie wiem czy to samo miał na myśli.Bastian pisze:Zauważ, tu nie ma tezy "w niektórych sytuacjach lepiej pieszego nie przepuścić, gdy się widzi gnającego szaleńca na lewym pasie"
A to ciekawa obserwacja. Masz na to jakieś dowody czy tylko subiektywne zdanie. Bo moim zdaniem tak samo piesi zabijają się sami i zabijają ich motorniczy. Więc ciekawi mnie to skąd wziołeś tezę że w zdarzeniu drogowym kierowca vs pieszy to kierowca zabija ? Ja rzekłbym że na oko jest pół na pół, ale chętnie wysłucham twojego wywoduBastian pisze:Otóż pieszych zabijają kierowcy, a nie przepisy. Podobnie, jak kierowców nie zabijają drzewa.
Jest to poprostu niebezpieczne i żeglarze z instynktem samozachowawczym nie widzą potrzeby egzekwowania tego przepisu.Właśnie napisałeś, że gdy pieszy korzysta z przysługującego mu ustawowo pierwszeństwa i wchodząc na pasy, jak kierowca nie wyhamuje i dojdzie do śmiertelnego wypadku, jest temu winien pieszycns80 pisze:Więc ciekawi mnie to skąd wziołeś tezę że w zdarzeniu drogowym kierowca vs pieszy to kierowca zabija ? Ja rzekłbym że na oko jest pół na pół
Twoje poprzednie wypowiedzi nie bardzo do niej pasowały - ale OK, jeżeli jest, to jest to już jakiś punkt wyjściacns80 pisze:Myślę że właśnie Ci pokazałem że ta teza jednak jest.
Nic nie pisałem o zabijających pieszych i motorniczych, nie wiem, skąd ci oni przyszli do głowy - opozycja w moim zdaniu była między innymi elementami. Rozumiem, że jeżeli nie próbujesz mnie przekonać, że pieszych zabijają przepisy, a nie kierowcy (abstrahując od motorniczych, wściekłych psów, spadających gałęzi i nadciśnienia), to się ze mną zgadzaszcns80 pisze:Bo moim zdaniem tak samo piesi zabijają się sami i zabijają ich motorniczy.
![:]](./images/smilies/krzywy.gif "krzywy"){kind=small}
Mam wrażenie, że bardzo uprościłeś. OIDP z pływania po jeziorach mazurskich, żaglówka ma pierwszeństwo przed motorówką, ale powinna ustąpić statkowi pasażerskiemu. Ale mogę się mylić...cns80 pisze:Strasznie mnie bawi ten pomysł żeby mocniejszy przepuszczał słabszego. Idea szczytna, ale w praktyce prowadzi tylko do nieszczęść.
Na wodzie niby żaglowy ma pierwszeństwo przed motorowym, ale jakoś sobie nie przypominam żeby tankowce schodziły z kursu żaglówkom
Nie mówimy o przepuszczaniu na siłę, tylko o bezpiecznym zatrzymaniu. Na żółtym też masz prawo przejechać, jeśli nie dasz rady się zatrzymać w sposób bezpieczny.cns80 pisze:W zeszłym tygodniu jechałem ciężarówką i musiałem ostro hamować, bo pieszy dopiero zbliżał się do przejścia (i zaczął zwalniać kroku na mój widok bo przytomnie ocenił że nie ma szans na przejście), a ja miałem do niego 20 m i niecałe 50 km/h tylko jakiś inteligent w osobówce wyprzedził mnie i jednak postanowił pieszego przepuścić. Zatrzymaliśmy się obaj z tym że kilkanaście metrów za pasami. Dobrze że usłyszał mój klakson, bo ja 14 ton w miejscu nie zatrzymam. W sumie gdyby nie przytomność pieszego i mój klakson to byłoby duże bum. Dlatego mrozi mnie jak słyszę pomysły fraktala z udowadnianiem i przepuszczaniem na siłę, bo później trzeba takich wyciągać spod zderzaka.
Słusznie - właśnie o to chodzi, by widzieć, co się na drodze dzieje. BTW - zauważ, że nieraz jadący lewym pasem nie widzi, że jest pieszy do przepuszczenia, póki kierowca z prawego pasa nie zacznie hamować.cns80 pisze:widziałem że Suzuki za mną też ją prawdopodobnie widzi i gdy ująłem gazu i dotknąłem stopu zauważyłem że on też zwalnia. W innej sytuacji bym jej nie przepuścił, bo nasze ustawienie było akurat takie że cały czas zasłaniałem mu widoczność chodnika i nie widział tej pieszej.
Zakaz parkowania to okoliczność, która nie budzi wątpliwości - albo ktoś go złamał, albo nie. Egzekwowaniem tego przepisu zajmuje się Straż Miejska i na ile starcza im sił, robią to. Czasem do granic absurdu, egzekwując zakazy które nikomu w niczym nie przeszkadzają i w ogóle nie powinno ich być.Bastian pisze:Czy w równym stopniu obawiasz się zakazów parkowania i wnosisz o ich kasację? Też rączki mogłyby swędzieć... Tymczasem ja raczej mam wrażenie, że swędzą za słabo. Gdyby policji rzeczywiście zależało na wpływach z mandatów, kopalnię pieniędzy mają na każdej ulicy. Korzystają? Jakoś nie bardzo.Adam G. pisze:boję się, że w naszych warunkach zupełnie nie zmieni to świadomości kierowców, natomiast rączki niektórych policjantów mogą niepotrzebnie zacząć swędzieć...
Nie rozumiem. Przecież będzie gołym okiem widać, czy pieszy przeszedł, czy nieAdam G. pisze:mandat za bardzo będzie zależał od interpretacji Policji
Aha.Adam G. pisze:zakazy które nikomu w niczym nie przeszkadzają i w ogóle nie powinno ich być
Ja rozumiem, że praworządność i pokazanie wysokiej kultury przestrzegania przepisów jest teraz modna, ale chyba naprawdę nie zaprzeczysz, że przeraźliwie ogromna ilość znaków w naszym kraju stoi zupełnie niepotrzebnie...Bastian pisze:Aha.Adam G. pisze:zakazy które nikomu w niczym nie przeszkadzają i w ogóle nie powinno ich być
Masz ciekawy temat do przemyśleńAdam G. pisze:To zresztą śmieszne - bo ja w tym temacie wychodzę na jakiegoś lekceważącego przepisy gówniarza, podczas gdy w rzeczywistości przestrzegam ich jak mało kto.
To tylko w Polsce. Bo na zachód od nas ŚWIETNIE to funkcjonuje i kierowcy nie mają z tym problemów. A piesi tylko bardziej pewni siebie.cns80 pisze:Osobówki vs pieszy to sprawa najprostsza gdyby nie to że obie strony są winne wielu niemiłych i groźnych sytuacji. Znaczącej części kierowców nie chce się przepuścić pieszego z lenistwa, a znaczącej części pieszych nie chce się rozejrzeć i ocenić odległości oraz prędkości.
Dlatego te wszystkie pomysły to czysty socjalizm nie mający przełożenia na bezpieczeństwo ruchu.
