WAWKOM

Tymczasem na 523 dochodzą dwa nowe stałe przystanki na Grochowie (wcześniej - warunkowe)

mb112 pisze: ↑

20 sty 2020, 14:39

141 nie ma jak się zatrzymać na Torwarze, bo w stronę Witolina nie mija żadnego przystanku z tego zespołu.
Myślę, że większość ludzi ogarnia fakt, że skoro autobus nie przejeżdża koło danego przystanku to się na nim nie zatrzyma
Za to 187 tutaj się nie zatrzymuje na Legia-Stadion 03, bo musiałoby za szybko przeskoczyć na lewy pas.
Kiedyś zresztą tych wyjątków było więcej, np. 171 i 190 początkowo nie zatrzymywały się przy Okopowej w stronę Bankowego, że niby tylko w jedną stronę i za blisko Leszna.

Mamy w sumie taki działający przykład: 154, 172, 184 nie stają na Grzymały-Sokołowskiego 04, chociaż mają możliwość obsłużenia go.

Bo już stają w tym zespole przystankowym.

Działający taki przykład to jest chociażby Jesionowa 01, gdzie 177 i 178 się nie zatrzymują, nie wiem czy wynika z tego, że Michałowice nie dopłacają do tych linii ? Ale 177 i tak wjeżdża do Michałowic i ma tam przystanki.

Jesionowa jest w strefie 2, rada m.st. Wwy musiałaby zmienić uchwałę o przystankach granicznych.

Niemniej jednak, przykładów jest jeszcze całkiem sporo: 184 i 197 na DALIBORA, 736 na RYNKU, 191 na WAWELSKIEJ, wszystko bez najmniejszego problemu infrastrukturalnego.

Ten Rynek dla 736 to faktycznie jakaś głupota że nie obowiązuje. Jedyne wytłumaczenie widzę takie, że w stronę PKP ten przystanek na StreetView wygląda jakoś dziwnie - miejsca parkingowe i jednocześnie przystanek. Ale już w drugą stronę jest normalna zatoczka.

Dalibora to chyba dlatego, żeby się nie blokować wzajemnie z tramwajami, w sumie może i słusznie, bo ich tam sporo, tylko przez to przesiadki są bardziej kłopotliwe.

Wawelska to jest bardzo blisko krańcowego Placu Narutowicza, więc faktycznie nie sensu się zatrzymywać co 50 metrów, a z kolei jak ktoś się chce przesiąść w coś jadącego prosto Wawelską to na wcześniejszych przystankach są prawie wszystkie linie (no poza 167).

Jeszcze DS Riviera nie obowiązuje w stronę północną dla 131 i nocnych, to już dość ciężko uzasadnić.

Rynek w stronę PKP to jest absurd, nie przystanek, za który ktoś w UM powinien siedzieć. Zatrzymują się tam tylko "PKSy" z Serocka i okolic, bo ZTM odmawia (i słusznie) obsługi czegoś, gdzie wysiada się na zaparkowane samochody. W stronę miasta jest normalna zatoczka, gdzie bez problemu zatrzymują się wszystkie Lki, ale 736 nie.

Wawelską rozumiem, ale to jest właśnie argument za tym, że w uzasadnionych przypadkach linia zwykła może pominąć przystanek i świat z tego powodu nie pęka na pół.

fik pisze: ↑

21 sty 2020, 10:36

Jesionowa jest w strefie 2, rada m.st. Wwy musiałaby zmienić uchwałę o przystankach granicznych.

Albo ZTM zmienić numery na 777 i 787, byłyby kolejne boeingi do kompletu

Tymczasem 401, 402 i 503 dostają Nowoursynowską. Oczywiście bez zmiany charakterów linii.

W dzisiejszym Stołku w artykule o organizacji ruchu przy skrzyżowaniu Radzymińskiej/Trockiej/Bieżuńskiej informacja o postulacie uruchomienia dodatkowych przystanków dla 412 i 512 na Radzymińskiej (w interpelacji dzielnicowego radnego):
"Brak postoju autobusów jest negatywnym skutkiem zmian wprowadzonych w związku z otwarciem nowych stacji II linii metra. Dotyczy on przede wszystkim osób starszych i niepełnosprawnych" - krytykuje radny Walkiewicz. Prosi, żeby albo przekształcić przyspieszone linie 412 i 512 w zwykłe, albo dołożyć im nowe przystanki."
https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7 ... wania.html

I nie ma zupełnie potrzeby utrzymywać ich przyspieszoności, a na pewno 512. Poleciały linie do Wschodniego, więc coś w zamian na tych przystankach powinno się zatrzymywać.

person pisze: ↑

05 lut 2020, 13:59

W dzisiejszym Stołku w artykule o organizacji ruchu przy skrzyżowaniu Radzymińskiej/Trockiej/Bieżuńskiej informacja o postulacie uruchomienia dodatkowych przystanków dla 412 i 512 na Radzymińskiej (w interpelacji dzielnicowego radnego):
"Brak postoju autobusów jest negatywnym skutkiem zmian wprowadzonych w związku z otwarciem nowych stacji II linii metra. Dotyczy on przede wszystkim osób starszych i niepełnosprawnych" - krytykuje radny Walkiewicz. Prosi, żeby albo przekształcić przyspieszone linie 412 i 512 w zwykłe, albo dołożyć im nowe przystanki."
https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7 ... wania.html

Na skrzyżowaniu Radzymińska/Gorzykowska też jest jednego przejście (od samego początku) i jakoś nikomu to nie przeszkadza. A w kwestii 512 to co jej przyśpieszenie ma wspólnego z otwarciem nowych stacji II linii metra? A 412 to i tak takie spowolnione E-7 i z tego co widzę to cieszy się popularnością.

Dantte pisze: ↑

05 lut 2020, 16:38

I nie ma zupełnie potrzeby utrzymywać ich przyspieszoności, a na pewno 512. Poleciały linie do Wschodniego, więc coś w zamian na tych przystankach powinno się zatrzymywać.

Przecież 512 na odcinku Gilarska - Bieżuńska staje (niestety) na każdym napotkanym przystanku, a na dalszym odcinku jest i tak 120 oraz inne linie zwykłe. Pomija mało ważne przystanki: Gorzykowska, Al. Solidarności, Szwedzka, Rzeszotarskiej, Ząbkowska.

Ale radny Walkiewicz nie jest radnym Marek.

Emyl pisze: ↑

05 lut 2020, 17:27

Ale radny Walkiewicz nie jest radnym Marek.

Ale nie o tego radnego mi chodziło, ale ok, to nie radny miasta Marek, a radny Marek Szolc. Za szybko przeczytałem. Mój błąd. Nie zmienia to faktu, że i tak nie zgadzam się z większością jego zarzutów.

ashir pisze: ↑

05 lut 2020, 16:57

[Linia 512] Pomija mało ważne przystanki: (...) Ząbkowska.

No tak. Przystanek w samym środku dzielnicy, wokół gęstej zabudowy, z najlepszą (bo jednopoziomową) przesiadką na tramwaje.
Mało ważny przystanek. Mało.