: 26 cze 2007, 20:32
Odpowiadanie na pytanie, czemu wyprostowanie podróży w danej relacji, które obsługiwałoby połączenie goszczące na dwóch głównych węzłach lokalnych niezbędnych do tego, by ktokolwiek zeń korzystał implikuje nierocjalność utrzymywania innego, docierającego w te same rejony, zredukowanego do zapchajdziury i bezlitosnego kręcenia, urąga elementarnym zasadą zdrowego rozsądku. Tłumaczę po raz ostatni:
Wynika z tego wyraźnie: atrakcyjność połączenia na Mokotów stoi pod znakiem zapytania, gdyż mając zadania dalekobieżne nie wypełnia ich efektywnie wskutek zredukowania go do pełnienia zbyt wielu relacji lokalnych, zniechęcających pasażerów do korzystania z niego mimo BEZPOŚREDNIEGO kształtu. Co więc u diabła ma do roboty linia na odcinku Okularowa -Płowiecka - Ostrobramska - Gocław - Mokotów?! W dodatku odjeżdżająca z 515 przy Okularowej (i pewnie Płowieckiej) w stronę Mokotowa z tego samego przystanku? Ludzie, litości Uruchomienie 515 ma zniweczyć takie patologie, a nie mutować je. Napisane zostało dalej: ](./images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
Skoro, jak już zostało łopatologicznie do nieskończonej wytłumaczone, na Okularowej i Płowieckiej zabiera pasażerów 515, to luki po nim nie może zapełniać linia jadąca także stamtąd, tylko taka, która nie dzieli z 515 żadnych węzłów przesiadkowych i nawet piędzi szosy. Czego tu ktoś nie rozumie 
Przestań pisać o bzdurnych potrzebach zastępowania połączeń, które z Ursynowa na Dworzec Wschodni wiozą tylko kierowcę 
Łączyłoby Ursynów tak samo z Dw. Wschodnim jak wydłużone 162 - czyli wcale Albo Wileniak i gwarantowana frekwencja oraz możliwość dogodnej przesiadki w drodze na DWW, albo sam Dworzec i muchowóz tak jak jest do tej pory. Przykłady 162 i 166 pokazują jaskrawo, co jest lepsze 
Chyba że rozwalamy wszystko od nowa i zaczynamy dyskusję o zmianie trasy 123.
I nie mieszaj do tego wydłużenia odcinka Ostrobramskiej połączonego z Wileniakiem, bo jest oczywiste, że nic takiego by nie nastąpiło. Nie napisałem nigdzie, bo niby i po co, że ma to jeszcze zapuszczać się dalej w Ostrobramską, skoro pojechałoby Fieldorfa
@Pawcio: cieszę się, że zauważyłeś, acz defekt jest widoczny na pierwszy rzut oka
W taki, że 143 napełnia się po wjeździe na Gocław, a nie przed. Ani myślę obstawać przy trzymaniu kikuta udupionego dla wąziutkiej relacji Gocław - Promenada. Napisane zostało jak byk przecież:Dennis pisze:1) W jaki sposób takie 135 zastępuje połączenie Gocławia z Promenadą?
515 omijające Gocław byłoby znacznie bardziej atrakcyjnym połączeniem przez Siekierę dla mieszkańców Rembertowa czy Marysina (a także Wawra dzięki przesiadce przy Wale). Obecne 143 jest mało atrakcyjne dla "niegocławian", gdyż jadąc przez Fieldorfa traci bardzo dużo czasu. Rozdzielenie potoków na Siekierę byłoby zatem wskazane
Co tutaj jest niezrozumiałego, na miły BógZ symulacji wychodzi akurat coś dokładnie innego - wzrost potoku w szczycie porannym o jakieś 400 osób/h w przekroju. Czyżby to było tak wbrew zdrowemu rozsądkowi? Obecnie nie ma linii zapewniającej dojazd z węzła Płowiecka przez Siekierę na Mokotów. 143 za bardzo kręci, ludzie wsiadają w 5xx i jadą do Metra. Sam rembertów musi zaliczyć 3 "ucha": Wygoda, Gocław, Stegny. A 143 i tak ich nawet do metra nie dowiezie
Wynika z tego wyraźnie: atrakcyjność połączenia na Mokotów stoi pod znakiem zapytania, gdyż mając zadania dalekobieżne nie wypełnia ich efektywnie wskutek zredukowania go do pełnienia zbyt wielu relacji lokalnych, zniechęcających pasażerów do korzystania z niego mimo BEZPOŚREDNIEGO kształtu. Co więc u diabła ma do roboty linia na odcinku Okularowa -Płowiecka - Ostrobramska - Gocław - Mokotów?! W dodatku odjeżdżająca z 515 przy Okularowej (i pewnie Płowieckiej) w stronę Mokotowa z tego samego przystanku? Ludzie, litości Uruchomienie 515 ma zniweczyć takie patologie, a nie mutować je. Napisane zostało dalej: Gocław - Ursynów, a nie Promenada - Gocław - UrsynówNa pewno relacje zostaną zastąpione (143 na odcinku Gocław - URsynów powinno być w całości).
Skoro, jak już zostało łopatologicznie do nieskończonej wytłumaczone, na Okularowej i Płowieckiej zabiera pasażerów 515, to luki po nim nie może zapełniać linia jadąca także stamtąd, tylko taka, która nie dzieli z 515 żadnych węzłów przesiadkowych i nawet piędzi szosy. Czego tu ktoś nie rozumie O które rejony Ci chodzi i gdzie nie ma możliwości wykonywania przesiadek na Grochów?Dennis pisze:2) W jaki sposób takie 135 zapewnia dojazd z Ursynowa na Grochów, w najważniejsze rejony tegoż osiedla?
Czy raczej kasacjiDennis pisze:3) W jaki sposób takie 135 rekompensuje połączenie Ursynowa z Dworcem Wschodnim, co jest niezbędne do reformy 166?
Przestań pisać o bzdurnych potrzebach zastępowania połączeń, które z Ursynowa na Dworzec Wschodni wiozą tylko kierowcę Łączyłoby Ursynów tak samo z Dw. Wschodnim jak wydłużone 162 - czyli wcale Albo Wileniak i gwarantowana frekwencja oraz możliwość dogodnej przesiadki w drodze na DWW, albo sam Dworzec i muchowóz tak jak jest do tej pory. Przykłady 162 i 166 pokazują jaskrawo, co jest lepsze Chyba że rozwalamy wszystko od nowa i zaczynamy dyskusję o zmianie trasy 123.I nie mieszaj do tego wydłużenia odcinka Ostrobramskiej połączonego z Wileniakiem, bo jest oczywiste, że nic takiego by nie nastąpiło. Nie napisałem nigdzie, bo niby i po co, że ma to jeszcze zapuszczać się dalej w Ostrobramską, skoro pojechałoby Fieldorfa
@Pawcio: cieszę się, że zauważyłeś, acz defekt jest widoczny na pierwszy rzut oka
5xx - Przez Rondo Wiatraczna
(Teraz jest rondo)
Ale kluczem do zmiany trasy jest nie spapranie zmian towarzyszacych - a jest ich co niemiara.
