Katastrofa polskiego rzą dowego Tupolewa

[esbek]

Nasunęło mi się po "rewelacjach" Macierewicza.
Ludzka głupota jest nieograniczona, a Pan Antonii przesuwa jej zbadane granice coraz dalej.

[Sindbad]

Nasunęło mi się po "rewelacjach" Macierewicza.
Ludzka głupota jest nieograniczona, a Pan Antonii przesuwa jej zbadane granice coraz dalej.

Najgorsze, że to jest zaraźliwe

[Bastian]

Od dawna źle się działo...

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... owali.html

[Glonojad]

Niezła kompromitacja "ekspertów smoleńskich", a histeryczna reakcja Macierewicza udowadnia tylko, że przecieki były wiarygodne (zresztą zdaje się pojawiły się już zapiski zeznań).

Niestety obawiam się, że nawet gdyby ci eksperci przed kamerami potwierdzili każde słowo z zapisów, to wyznawcy Wiary Smoleńskiej będą wiedzieli swoje.

[bepe]

Więc tak: Świadek 1. obejrzał w internecie zdjęcia wypadków lotniczych i porównał z fotografiami dostarczonymi przez Macierewicza - i mu się nie zgadzało. Nie badał nigdy wypadków lotniczych, ale badał... katastrofy budowlane. Poza tym zna się na silnikach samolotów, w szczególności posiada wiedzę na temat zniszczenia łopatek sprężarki samolotu, gdyż niedawno... recenzował pracę magisterską na ten temat.

Świadek 2. rozpoczął zeznania od stwierdzenia, że o katastrofie smoleńskiej wie tyle, ile można przeczytać w gazetach. Poza tym przez 40 minut miał kontakt z jednym elementów opisanym w księdze konferencyjnej "Konferencji Smoleńskiej" z października 2012 r., który wygląda mu na materiał samolotowy i został przedstawiony jako fragment znaleziony w Smoleńsku przez osobę, która mu ten element pokazała, a element został mu przyniesiony w zwykłej torbie turystycznej - świadek nie wie, w jakich warunkach był przechowywany po katastrofie - nic więcej nie wie. Od dziecka interesował się modelarstwem, kilkakrotnie nawet siedział w samolocie bojowym podczas święta lotnictwa w Białej Podlaskiej oraz często lata odrzutowcami jako pasażer, przyglądając się wówczas pracy silników i skrzydeł, więc czuje się kompetentny w tej dziedzinie. Jako dziecko oglądał często... wybuchające stodoły podczas pożarów w czasie wojny, a skutki wybuchów wielokrotnie widziało jako dziecko czy młody człowiek. Nie uczestniczył nigdy w badaniach katastrof lotniczych ani zamachów spowodowanych wybuchami, za to na konferencjach naukowych widział materiały z badań katastrof budowlanych i drogowych. Na oglądanym elemencie znalazł jakieś przekładki, które określił mianem "tekturowych" - w internecie czytał natomiast, że występuje niekiedy trotyl w postaci zbliżonej do żelatyny i owe tekturowe przekładki to może być właśnie ów trotyl. Świadek nie wie, ile było wybuchów i gdzie - i nie wie, jak to ustalić, gdyż jest inżynierem budowlanym. Poza tym nie zna dokumentacji technicznej Tu-154.

Śwaidek 3. od wielu lat zajmuje się naukowo badaniem zachowania materiałów pod wpływem silnego uderzenia energii. Wielokrotnie przeprowadzał matematyczne symulacje uderzeń różnych typów samolotów w drzewa lub w ziemię i jest w stanie, po skonstruowaniu modelu samolotu i modelu drzewa bądź ziemi i przyjmując określone warunki wyjściowe, obliczyć zachowanie się badanego obiektu. Świadek zaznacza, że stosowana przez niego metodologia służyła m.in. do badań, jak to możliwe, ze aluminiowy samolot przeciął trzykrotnie mocniejsze i sztywniejsze stalowe kolumny WTC w czasie zamachu terrorystycznego - pień drzewa jest natomiast dziesięć razy mniej sztywny od aluminium. Świadek może przekazać prokuraturze posiadane przez siebie dane i wyniki obliczeń, ale musi wcześniej uzyskać zgodę NASA i swojej uczelni. Świadek nie ma i nigdy nie miał żadnych przedmiotów z miejsca katastrofy.

Generalnie - czyste spekulacje, nikt nic nie widział, a jak widział, to nie jest w stanie wykazać, co to było, wyniki analiz oparte na analizach dostępnych w internecie oraz na zdjęciach wydrukowanych w "Naszym Dzienniku"...

[Paweł_K]

Miał rację mec. Rogalski, mówiąc że Macierewicz dobierał ekspertów na zasadzie "leżałeś kiedyś w szpitalu, to będziesz ekspertem od medycyny sądowej"...

[bepe]

O przepraszam, świadek 1. przeszedł półroczny kurs medycyny sądowej po skończeniu studiów na politechnice w związku z żądaniem Komendy Głównej MO

[KwZ]

jak to możliwe, ze aluminiowy samolot przeciął trzykrotnie mocniejsze i sztywniejsze stalowe kolumny WTC w czasie zamachu terrorystycznego

A takie coś w ogóle miało miejsce? O ile ja kojarzę, to WTC zawaliły się na skutek przegrzania konstrukcji stalowej.

[Wolfchen]

Stalowe kolumny były ścianą zewnętrzną, więc musiały zostać zniszczone. Resztę załatwiła kerozyna i uszkodzona izolacja dźwigarów

[KwZ]

No to ok, tylko że samoloty się przy tym też znacznie rozpadły. Tak samo brzoza pod Smoleńskiem też pękła przecież.

[grzegorz]

jak to możliwe, ze aluminiowy samolot przeciął trzykrotnie mocniejsze i sztywniejsze stalowe kolumny WTC w czasie zamachu terrorystycznego

A takie coś w ogóle miało miejsce? O ile ja kojarzę, to WTC zawaliły się na skutek przegrzania konstrukcji stalowej.

Coś mógł tam i przeciąć po drodze... Ale spokojnie: rozwalenie paru kolumn stalowych (E kinetyczna się liczy!) wcale nie oznacza niezdemolowania skrzydła. Trzeba kompletnie się nie znać, żeby z rozwalenia kolumn wyciągnąć wniosek, że skrzydło samolotu skosi wszystko i się nie zadrapie. Tupolew ściął brzozę, a sam stracił kawał skrzydła - nie ma tu nic dziwnego. „Eksperci” Macierewicza lepiej by poszli kury macać.

W ogóle co to za określenie „trzykrotnie mocniejsze i sztywniejsze”? Nie mówimy przecież o statycznej sytuacji napierających na siebie elementów o zerowej prędkości względnej.

[Wolfchen]

No to ok, tylko że samoloty się przy tym też znacznie rozpadły.

Owszem. Skrzydła bodaj odpadły w pierwszych metrach.

Tak samo brzoza pod Smoleńskiem też pękła przecież.

Kolega-pilot mówił mi swego czasu, że paradoksalnie bardziej niebezpieczne dla skrzydła jest pojedyńcze drzewo, niż kilka ustawionych w linii, bo przy jednym jest tylko jeden punkt zderzenia i siły się w nim koncentrują.

Trzeba kompletnie się nie znać, żeby z rozwalenia kolumn wyciągnąć wniosek, że skrzydło samolotu skosi wszystko i się nie zadrapie.

Szczególnie, że skrzydło nie jest monolitem, tylko (w uproszczeniu) to kratownica pokryta blachą.

[KwZ]

Kolega-pilot mówił mi swego czasu, że paradoksalnie bardziej niebezpieczne dla skrzydła jest pojedyńcze drzewo, niż kilka ustawionych w linii, bo przy jednym jest tylko jeden punkt zderzenia i siły się w nim koncentrują.

Ciężko mi sobie wyobrazić, żeby drzewa stały dość równo, aby uderzyć jednocześnie*. Natomiast coś podobnego słyszałem o zderzeniach samochód z drzewem vs. ścianą, gdzie wykorzystana może być cała strefa zgniotu, a nie jej część tylko.

* Mechanicznie to pewnie z dokładnością do odległości między punktami uderzenia podzielonej przez prędkość rozchodzenia się fali poprzecznej.

[bepe]

Kolega-pilot mówił mi swego czasu, że

To znaczy, że nadajesz się na świadka 4.

[kulikowski]

wyznawcom Sekty Pancernej Brzozy