WAWKOM

To się tam nie zmieści - tam jest miejscami miejsca na 6 pasów i dwa niezaszerokie chodniki.
Dlatego postulowałem klasyczne torowisko wydzielone w środku jezdni.

A jak wtedy z przystankami?

Wolfchen pisze:

inż. Glonojad pisze:Przy czym - 706 chciałbyś zostawić??

No, Falenty jakiegoś busa potrzebują...

Inaczej niż dowozówką to ja tego nie widzę raczej. Koszty budowy torowiska pójdą w kosmos... jeszcze zależy, jak by wyglądała kwestia organizacji linii (bo jeśli tram podmiejski dojeżdżałby do, powiedzmy, Naruciaka, to ciężej dodatkową przesiadkę sprzedać ludziom).

inż. Glonojad pisze:

MeWa pisze:O WKD. Ale gdzie tramwaje będą miały pętlę - też ciekawe

Od groma parkingów jest, to nie jest aż taki problem moim zdaniem. Większy przy "kolejowej" WKD (chyba, że Studium każe przekwalifikować ją na tramwaj szybki, co wiele, wiele rzeczy uprości).

no tak, chodzi mi bardziej o to jak by WKD wjeżdżała "w centrum", bowiem niejako od tyłu, zza hal by trasa prowadziła - przynajmniej taka myśl wysuwa się na podstawie tych mapek. A z tramwajem to można byłoby też zrobić taką wielką pętlę, by objeżdżała całe centrum i zbierała pasażerów - pewnie nie przejdzie, ale wiele by uprościło

Colony pisze:A jak wtedy z przystankami?

Trzeba je będzie umieścić tam, gdzie jest miejsce. Niekoniecznie przy skrzyżowaniach, skoro i tak mają rzadziej być, niekoniecznie przed skrzyżowanimi.
Można też pomyśleć o wagonach dwustronnych, jeśli nie dwukierunkowych.

[ Dodano: 2007-10-05, 16:36 ]

MeWa pisze:[no tak, chodzi mi bardziej o to jak by WKD wjeżdżała "w centrum", bowiem niejako od tyłu, zza hal by trasa prowadziła - przynajmniej taka myśl wysuwa się na podstawie tych mapek.

Albo wyburzenie kawałka hali nowszego Centrum , albo -1...

A z tramwajem to można byłoby też zrobić taką wielką pętlę, by objeżdżała całe centrum i zbierała pasażerów - pewnie nie przejdzie, ale wiele by uprościło

Nie lepiej pętla przed jedną częśćią i przejazd na pętlę pod drugą? Chyba, żeby każdy tramwaj na każdym przystanku się dwa razy pojawiał (raz "tam", a raz - "powrotnym")?
A mówimy o trasie, która pewnie nie powstanie, więc nie bałbym się z tym "nie przejdzie"...

inż. Glonojad pisze:Można też pomyśleć o wagonach dwustronnych, jeśli nie dwukierunkowych.

Jeśli przeszłaby koncepcja Mewy, co do tzw. "wielkiej pętli", to wtedy wystarczą chyba dwustronny, pytanie czy posiadałyby specjalną krańcówkę, czy też zwyczajnie kończyłyby trasę gdzieś na Wiatracznej lub Kole?

Intuicyjnie bym je wysłał na Naruciaka, gdzie pojawiają się dodatkowe tramy, w tym 1 na Wolę.

hmm a czy P+R na Okęciu nie miał powstać tam w pasie pomiędzy jezdniami za pętlą autobusową, co by kolidowało z trasą? Czy też z boku zamierzają wybudować? Albo może już nie zamierzają budować?

A jeśli na Naruciaka, to może starczyłby jednotor z mijankami i obsługa dwuskładami (tj. 2 x 30 metrów)?

[ Dodano: 2007-10-05, 16:41 ]

MeWa pisze:hmm a czy P+R na Okęciu nie miał powstać tam w pasie pomiędzy jezdniami za pętlą autobusową, co by kolidowało z trasą? Czy też z boku zamierzają wybudować? Albo może już nie zamierzają budować?

Nie mam pojęcia, ale skoro zabieramy pas ruchu w Raszynie, to i na Okęciu wewnętrzne pasy by zabrać było można pod tram

inż. Glonojad pisze:A jeśli na Naruciaka, to może starczyłby jednotor z mijankami i obsługa dwuskładami (tj. 2 x 30 metrów)?

Rejon jest dosyć perspektywiczny, więc lepiej tor podwójny zrobić od razu. No i trzeba gdzieć upchać pasażerów CH oraz podmiejskich.

60 metrowce co 10 minut do jest podaż powyżej 2 tysięcy miejsc w jedną stronę, sądzisz, że nie starczy?

Starczyć, to starczy, ale generalnie skłaniam się z zasady ku zasadzie: jeden tor = jeden kierunek.

To jest kosztowna zasada

inż. Glonojad pisze:To jest kosztowna zasada

No niestety, ale daje znacznie większą elastyczność, np. można remontować torowisko bez całkowitego zamykania ruchu, o ile są łączniki pomiędzy torami.

Wolfchen pisze:o ile są łączniki pomiędzy torami.

tych u nas nie stwierdzono