WAWKOM

Jest to najlepsze rozwiązanie, jeśli za wszelką cenę chcemy wcisnąć rowery na Tamkę. Tylko mam wątpliwości, czy wciskanie rowerów kosztem pieszych to dobry pomysł.

Ok, to zaproponuj inne miejsce na podjazd rowerów na górę. Przypominam, że następne obecnie istniejące to Agrykoli.

Szeregowy_Równoległy pisze:Tylko mam wątpliwości, czy wciskanie rowerów kosztem pieszych to dobry pomysł.

Ale czemu kosztem pieszych? Przejście przez jezdnię z jednym pasem w każdym kierunku naprawdę nie jest jakimś kolosalnym wyzwaniem. Poza tym czy na Tamce pieszy oczekujący na wysepce nie był skutecznie zasłaniany przez znak stojący na początku tejże i nakazujący objeżdżanie jej z prawej strony?

KwZ pisze:Ok, to zaproponuj inne miejsce na podjazd rowerów na górę. Przypominam, że następne obecnie istniejące to Agrykoli.

I tak pod górę nie jeżdżą. Wsiadają do autobusów. Nawet z veturilo się ładują.

bepe pisze:

Szeregowy_Równoległy pisze:Tylko mam wątpliwości, czy wciskanie rowerów kosztem pieszych to dobry pomysł.

Ale czemu kosztem pieszych? Przejście przez jezdnię z jednym pasem w każdym kierunku naprawdę nie jest jakimś kolosalnym wyzwaniem. Poza tym czy na Tamce pieszy oczekujący na wysepce nie był skutecznie zasłaniany przez znak stojący na początku tejże i nakazujący objeżdżanie jej z prawej strony?

Nie, znak był niższy niż piesi. Pieszy na wysepce był świetnie widoczny. A dzisiaj, jeżdżąc w szczycie pod górę, nie widziałem, czy ktokolwiek na pasach jest, bo stojące w korku w dół samochody zasłaniały. Natężenie ruchu na Tamce raczej sugerowałoby chronić pieszych, niż pozbawiać ich wysepki żeby rowerzyści mogli mieć możliwość, z której i tak nie korzystają, podjechać pod górę.

Szeregowy, nie wiem, jak ci to powiedzieć. Uważasz, że rowerzyści to całe zło tego świata czy jak? Jeszcze raz: którędy mają jeździć?

Tamka - Świętokrzyska to byłaby bardzo dobra trasa, pozwalałaby wjechać do Śródmieścia. Jeśli teraz nie jeżdżą, to dlatego, że Świętokrzyska jest wyłączona z ruchu. Sam bym ją jeździł 3x w tygodniu, gdyby nie to.

I nie wmówisz mi, że wszyscy veturilowcy ładują się do autobusów

KwZ pisze:Ok, to zaproponuj inne miejsce na podjazd rowerów na górę. Przypominam, że następne obecnie istniejące to Agrykoli.

Oboźna jest dostępna.

KwZ pisze:Szeregowy, nie wiem, jak ci to powiedzieć. Uważasz, że rowerzyści to całe zło tego świata czy jak? Jeszcze raz: którędy mają jeździć?

A osobówki to w ogóle Tamką jeżdżą? Przecież jest de facto ślepa.

pawcio pisze:Oboźna jest dostępna.

Ok, może być. Tylko wymyśl jeszcze, jak to podłączyć do Świętokrzyskiej (lub przebić jakoś na zachód, ale to jeszcze trudniejsze).

KwZ pisze:Ok, może być. Tylko wymyśl jeszcze, jak to podłączyć do Świętokrzyskiej (lub przebić jakoś na zachód, ale to jeszcze trudniejsze).

Ja samochodem przejeżdżam przez Kopernika. Nic skomplikowanego.

Glonojad pisze:

KwZ pisze:Szeregowy, nie wiem, jak ci to powiedzieć. Uważasz, że rowerzyści to całe zło tego świata czy jak? Jeszcze raz: którędy mają jeździć?

A osobówki to w ogóle Tamką jeżdżą? Przecież jest de facto ślepa.

Pod górę raczej nie jeżdżą, ale dużo samochodów z Kopernika wyjeżdża i zjeżdżają w dół.

KwZ pisze:Szeregowy, nie wiem, jak ci to powiedzieć. Uważasz, że rowerzyści to całe zło tego świata czy jak? Jeszcze raz: którędy mają jeździć?

Mogliby po jezdni, szczególnie w dół. No i czy piesi to całe zło? Czemu dobre, dla pieszych, rozwiązania mają być usuwane, żeby rowerzystom dobrze robić? Lata olewania potrzeb rowerzystów będzie się nadrabiać waląc po tyłkach wszystkie inne grupy użytkowników dróg i to będzie OK?

KwZ pisze:I nie wmówisz mi, że wszyscy veturilowcy ładują się do autobusów

Wszyscy nie, niemniej spotkanie rowerzysty jadącego Tamką pod górę łatwe nie jest.
No i z punktu widzenia rowerzystów ten pas w dół też chyba idealny nie jest? Szczególnie jego zakończenie przed Kruczkowskiego? Pas się kończy, znaki nakazują rowerzystom zjazd na pas dla samochodów.

Szeregowy_Równoległy pisze:Mogliby po jezdni, szczególnie w dół.

Tylko czy pas ma być wąski tak, aby się go nie dało wyprzedzić? Czy też szeroki, że jak akurat nie będzie rowerzysty, to samochód będzie zachęcony do szybszej jazdy?

Nie uważam pieszych za zło. Nie dzwonię nawet na takich, co chodzą po ścieżce rowerowej. Ale uważam, że korzyści z tej ścieżki rowerowej są większe niż z wysepki, skoro do przejścia i tak są raptem dwa pasy. I tyle.

A że zakończenie tej ścieżki jest kiepskie, to sam pisałem, że potrzebne jest doprowadzenie jej do mostu.

Nawet nie do mostu, ale niech się zmienia w prawy pas. Wtedy można nawet będzie wyprzedzić autobus zgodnie z przepisami.

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34 ... _2014.html
Bardzo, bardzo, bardzo mi się podoba ten pomysł. Dokładnie w tę stronę trzeba iść, a nie napuszczać pieszych i rowerzystów na siebie. Oby się udało zrealizować.

O, nawet nie dr B. Pomysł jest ciekawy i raczej słuszny, nie wiem tylko czy przyjemnie się będzie jeździło tak blisko torów. Gdy jakiś motorowy postanowi przycisnąć może być nieprzyjemnie, to w końcu duża masa jest, więc i spory pęd powietrza. Niemniej sam pomysł jest ciekawy i wart stosowania.

Przy okazji można by poszerzyć platformy przystanków tramwajowych i postawić tam wiaty. Dla tramwajów miałby także zostać wprowadzony priorytet w sygnalizacji świetlnej.

To zdanie podoba mnie się najbardziej!