WAWKOM

bepe pisze:Mówi bardzo wyraźnie i zawiera definicję legalną małżeństwa. Co do tego nie ma większych wątpliwości. Zasadniczy spór dotyczy tego, czy są możliwe inne związki niż małżeństwo i w jakiej formie.

No właśnie nie mówi, tym bardziej nie wyraźnie. Jesteś w stanie merytorycznie odnieść się do moich zarzutów co do tej 'wyraźności', postawionych w poprzednim komentarzu? Bo inaczej to będzie zwykła przepychanka.

blinski pisze:Jesteś w stanie merytorycznie odnieść się do moich zarzutów co do tej 'wyraźności', postawionych w poprzednim komentarzu?

Mam ci szukać podręczników do logiki prawniczej, żeby ci pokazać, że takie sformułowanie, jak użyte w art. 18, jest jedną z form tworzenia definicji?

Poza tym: B. Banaszak, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2012, uw. 1 do art. 18. Możesz się do tego odnieść.

bepe pisze:Mam ci szukać podręczników do logiki prawniczej, żeby ci pokazać, że takie sformułowanie, jak użyte w art. 18, jest jedną z form tworzenia definicji?

Nie, nie wymagam tego akurat od ciebie - w końcu to tylko forum - ale chciałbym kiedyś przeczytać jakieś jednoznaczne uzasadnienie.

Poza tym: B. Banaszak, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2012, uw. 1 do art. 18. Możesz się do tego odnieść.

Byłem ciekawy, czy to ta opinia o której myślę, ale niestety nie mogłem znaleźć.

Nie znam nazwiska Pawłowicz, więc uruchomiłem google'a, wikipedię i dotarłem do jej stanowiska ws. projektów ustaw o związkach partnerskich. Najpierw odwołuje się ona merytorycznie do uzasadnień Sądu Najwyższego i Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Ale potem odpływa w demagogię i sieje słowa też takie:

[url=http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter7.nsf/0/DD77A77593CF34CAC1257AFE0004A965/%24File/32_b_ksiazka.pdf]prof. Krystyna Pawłowicz[/url], s. 163(75) pisze: W tych układach [homo - dop. mój] jest co najwyżej tylko jałowe „użycie” drugiego człowieka traktowanego jak przedmiot.

"Jałowość" z kontekstu miałaby oznaczać, że nie możliwe jest spełnienie celu prokreacyjnego. Twierdzenie, że wszyscy homoseksualiści traktują siebie nawzajem tylko jako przedmioty, to mocne przegięcie. Takie słowa na pewno uraziłyby moich znajomych i uznaliby je za przejaw homofobii? dyskryminacji?

Następnie poseł Pawłowicz odwołuje się do stanowiska Kościoła Katolickiego (który formułuje swoje wypowiedzi w sposób taki, że niby wynikają one z prawego rozumu racjonalnego - co w samo w sobie jest dyskusyjne).

KwZ pisze:Nie znam nazwiska Pawłowicz, więc uruchomiłem google'a, wikipedię i dotarłem do jej stanowiska (...)

W szczęśliwym świecie żyjesz.

Brak telewizora i radia

http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje, ... 93916.html
To tak a propos prowokacji w miejscach ktore nie powinny być do tego przeznaczone.
I nie oszukujmy sie, tej tęczy (swoją drogą pamiętam że w czasach mojego dzieciństwa tęcza jeszcze kojarzyła się z czyms pięknym) nie podpalaja moherowe babcie. Wiadomo było od początku że ustawienie w tamtym miejscu będzie prowokacyjne. Miala do tego zniknąć juz ponad pół roku temu a jednak WCIAŻ stawia się ją w tym samym miejscu (za pieniądze miasta?) Ot takie wsadzanie kija w mrowisko dla czystej złośliwości.

W jakim miejscu tęcza byłaby ok? Obawiam się, że znalezienie w Warszawie miejsca niesąsiadującego z żadnym kościołem/obiektem kultu jest niemożliwe.

Tęcze w ogóle nie są ok, należy stawiać krzyże. Prezentowanie ideologii katolickiej nie jest prowokacją, prowokacją jest myślenie o tym, że ktokolwiek mógłby kiedyś śmieć mieć prawo mieć inne poglądy niż katolickie, cokolwiek dalej zakrojone - jest zbrodnią i symbole takiej ideologii należy palic, tak jak i czarownice. Prose, logiczne. Jak każdy fanatyzm.

Rosa, ale dlaczego ci się ta tęcza kojarzy ze środowiskiem LGBT? Mnie wcale, i bym o tym nawet nie pomyślał, gdyby nie sugestia na końcu artykułu. A co do zasłaniania - oidp stoi ona po przeciwnej stronie placu niż kościół.

KwZ pisze:Rosa, ale dlaczego ci się ta tęcza kojarzy ze środowiskiem LGBT?

Niektórym wszystko się kojarzy...

KwZ pisze:A co do zasłaniania - oidp stoi ona po przeciwnej stronie placu niż kościół.

Po przeciwnej, a w dodatku równolegle do jego osi.

Tęcza była OK jako instalacja artystyczna na miesiąc. Nie na stałe, z powodu użytych materiałów, a nie przez ideolo. Nie ma sensu szukać miejsca na tęczę, miejsce na miesiąc jest każde dobre, na stałe - żadne.

Można tam zrobić kolejną instalację, proszę bardzo, nawet ideologiczną. I kolejną...

Bo tak mi się obecnie tęcza kojarzy, i zresztą jak widac po wpisach pod artykułem nie tylko mi. Nie wiem zresztą jaki mógłby byc inny cel jej postawienia. Przeciez nie dla walorów estetycznych?
Mamy zresztą podobno demokrację, zróbmy sondaż czy to jest dobre miejsce dle tego potworka . Znowu, sądząc po wpisach na TVNie tęcza jest MOCNO kontrowersyjna a zatem w jakim celu wciąż tam stoi? Dla zaogniania nastrojow?

Sądząc po wpisach na onecie, istnienie Kościoła Katolickiego jest MOCNO kontrowersyjne, a zatem w jakim celu wciąż istnieje?

Dziwne to to było, jak ostatnio stała i szpeciła, bo stała w stanie częściowo spalonym. Teraz będą (oby) musieli coś zrobić - naprawić, albo zlikwidować. O jej symboliczności (lub nie) nie chce mi się rozmawiać - Amerykanie mają symbole masońskie na banknotach i żyją....

fik pisze: Sądząc po wpisie na onecie, istnienie Kościoła Katolickiego jest MOCNO kontrowersyjne, a zatem w jakim celu wciąż istnieje?

Istnienie wpisów na onecie też jest mocno „kontrowersyjne”. Zwykle służą do kanalizowania frustracji i pryszczatej tfu_rczości. Nie skomentuję.