WAWKOM

Mały wtręt na temat Bernardyńskiej - skoro niby potrzebuje wzmocnienia, to może dać tam 131, 522 skrócić do Sadyby, a do Wilanowa posłać 159?

Zmieniać, żeby zmieniać? Litości...
To są dywagacje o problemach komunikacyjnych trzeciej kategorii.

Ok, ale jak mi tu Dęboszczak wyskakuje z argumentami, że potrzebne jest 162 co 7 minut na Bernardyńskiej, bo tam biednie, to ta trzecia kategoria zaczyna nagle mieć bezpośredni wpływ na pierwszą

Ok, ale jak mi tu Dęboszczak wyskakuje z argumentami, że potrzebne jest 162 co 7 minut na Bernardyńskiej, bo tam biednie, to ta trzecia kategoria zaczyna nagle mieć bezposredni wpływ na pierwszą

Ale chyba jest zasadnicza różnica między dopasowywaniem podaży miejsc do popytu drogą zmian rozkładowych a wywracaniem komunikacji miejskiej w danym rejonie, gdy chyba nie ma potrzeby dokładania nowych relacji bezpośrednich.

Może na Witolin (przez Wiatrak). Z tą linią praktycznie się nie gryzie

Tyle że to już wymaga poważnego latania dziur na Marysinie. Za 141 w relacji Marysin - Saska może pojechać (i powinno) mocniejsze 520, ale Wawer nie zgodzi się na odstrzelenie 2 linii z krańca (+345) i tu 168 jest o tyle dobre, że mogłoby tam pojechać, ale nie dublowałoby odcinka Marysin - Saska.

[ Dodano: 2007-06-27, 00:12 ]

Jarek pisze:Ale chyba jest zasadnicza różnica między dopasowywaniem podaży miejsc do popytu drogą zmian rozkładowych a wywracaniem komunikacji miejskiej w danym rejonie, gdy chyba nie ma potrzeby dokładania nowych relacji bezpośrednich.

Problem w tym wypadku z Bernardyńską polega na tym, że 159 i 162 są tam ze sobą po południu skoordynowane (ta koordynacja nie działa jak należy, sprawdzałem), mimo że nie mają prawa wozić tych samych potoków - i tu zastąpienie 162 linią do Centrum byłoby jak znalazł.

[ Dodano: 2007-06-27, 00:14 ]

Bastian pisze:Ok, ale jak mi tu Dęboszczak wyskakuje z argumentami, że potrzebne jest 162 co 7 minut na Bernardyńskiej

Nie jestem Dęboszczakiem, ale tu chyba chodziło jednak o Powiśle przede wszystkim (tak, wiem, że napisał, iż zmianie trasy jest niechętny). Ale faktycznie nie ma sensu na Bernardyńskiej mocniejsze 162 niż teraz, skoro odcinek EC Siekierki - Sielce pracuje nasłabiej na całej trasie.

kolejna edycja - tym razem korekta postojów na Siekierkach

idę spać, bo głupoty piszę

Fikander pisze:

Jarek pisze: I co sądzicie o linii na trasie mniej więcej takiej (luźny pomysł!): Szczęśliwice - Odyńca - Dolna - TS - Fieldorfa - Zamieniecka - Chłopickiego - Olszynka (tzn. "mały obwód" uzupełniejący 515

Dziwi mnie wybór krańca ochockiego, sugerujący, że linia ominie ZP BW1920, generujący zdecydowanie największe potoki (wspólnie z również pominiętym DWZ) na ochockiej części trasy 172. Aczkolwiek wzmacnianie relacji Ochota - Mokotów przez Racławicką zawsze zyska moje poparcie

też popieram - znaczne ułatwienie dojazdu na Mokotów.

Jarek pisze:Widzę, Panowie, że dyskusja się rozkręciła i wątek obfituje w ciekawe pomysły.

Mam wątpliwości odnośnie 2 rzeczy:
1) Czy 141 powinno jechać na Ursynów? Popsuje się połączenie Chełmskiej i Czerniakowskiej z Galerią Mokotów.
2) Czy za 416 na Ursynów coś powinno koniecznie pojechać?

I co sądzicie o linii na trasie mniej więcej takiej (luźny pomysł!): Szczęśliwice - Odyńca - Dolna - TS - Fieldorfa - Zamieniecka - Chłopickiego - Olszynka (tzn. "mały obwód" uzupełniejący 515
Chodzi mi głównie o kraniec na Grochowie. Obranie takiej trasy utorowałoby drogę do przeniesienia 135 na Witolin, co wg niektórych byłoby bardzo pożyteczne dla relacji "wewnątrzpraskich".

Jeżeli udałoby się odstrzelić z trójcy 143+166+416 przynajmniej jedną relację i udało wpuścić tam tylko 2 linie, to byłoby bardzo miło, albowiem kierowanie czegokolwiek w stronę Metra Służew na pewno przyniesie więcej korzyści. W końcu to nie my wymyśliliśmy, że to 416 spełnia rolę socjalną.
Co do małego obwodu. Bardzo fajny pomysł, choć ja bym to przekierował jednak na Wiatraczną. Olszynka jest w środku niczego niestety. W zasadzie to nawet na Lubelską, by nieznacznie wzmocnione 123 (10/15/10//20) mogło wówczas samodzielnie obsłużyć relację okrężną na Gocławiu. Inaczej nie uda się zaspokoić popytu na połączenie Wiatraczna-Gocław, co wymusi utrzymanie kikuta 301 na swojej historycznej trasie.

pawcio pisze:Co do małego obwodu. Bardzo fajny pomysł, choć ja bym to przekierował jednak na Wiatraczną.

A ja po zerknięciu na plan miasta się z tego wycofałem. Naturalniejszym kierunkiem dla obwodu równoleżnikowego jest Marysin. Olszynka ma zaletę tylko taką, że mamy linię po całej długości ciągu Fieldorfa - Zamieniecka - Chłopickiego. Nie ma natomiast sensu odginanie jej pod kątem prostym na Wiatrak (a tym bardziej na Lubelską), skoro zostaje tam 123, a także trafia 166 z pd. Mokotowa. Już nawet dla takiego 166 trasa na Lubelską byłaby uzasadniona tylko dla zachowania połączenia Ursynowa z DWW, bo naturalna to ona nie jest.

Czyli chcesz 168 w relacji Szcześliwice-Mokotów-Gocław-Marysin i 166 Ursynów-Stegny-Gocław-Wiatraczna?

Tak, z tym, że 166 na Lubelską - to połączenie powinno zostać zachowane.
Za to wtedy można skrócić 123 do Wiatraka.

Ok! Nawet lepiej, bo 123 po wyprostowaniu drugiej linii w relacji Gocław-Wiatraczna (tu 166) musi zostać wzmocnione, a na Chrzanowskiego takie wzmocnienie już konieczne nie jest.

A Ursynów? Co i jak tam? Mocne 166 na NATOLIN (przebieg do uszczegółowienia), a 141 na Jastrzębowskiego i URSYNÓW PŁD? Lepiej byłoby, aby linia jadąca do Wschodniego i Stadionu kursowała obok CO. Może jednak zostawić 166 na Pradze a tylko skierować go na Ursynowie po trasie 416, 1xx dać przez Brazylijską z Bródna na Gocław, 123 LUBELSKA - Grochów - Gocław - Siekiera - NATOLIN, a 141 NATOLIN - Stegny - TŁ - Grochów - WITOLIN Niby jedna linia więcej na siekierze, ale podaż bez zmian. A przy ograniczeniu liczby linii łączących Ursynów z szeroko rozumianą Pragą, biorąc pod uwagę ogrom obszaru Ursynowa, zrealizowanie wszystkich potrzebnych relacji (choćby i onkologicznych) może się okazać niemożliwe. Co sądzicie o tym?

[edit] Do tego oczywiście 143, 301->168 i 515/408 - jak już było ustalane.

A właśnie. Na Chrzanowskiego 115, a 166 na Dwernickiego, zdecydowanie.

OK. Pomału, Panowie, bo znów się zrobi bałagan.

Czyli mamy już tak:
115 na Chrzanowskiego
143 do Wiatracznej
166 Lubelska-Dwernickiego-Gocław-Stegny-Ursynów-...
168 Marysin-Gocław-Sielce-Mokotów-Ochota
416 pogrzeb
515 Rembertów-TS-Służew-Okęcie

I teraz można zacząć dokładać kolejne cegiełki do układu. Ja bym proponował wpierw zakończyć porządki na Pradze Południe, a dopiero potem wchodzić w zagadnienia mokotowskie.

Dennis pisze:Lepiej byłoby, aby linia jadąca do Wschodniego i Stadionu kursowała obok CO.

A mamy jakąś linię na Stadion?
Co do DWW - zgoda. A więc 166 przez SGGW i CO?

Dennis pisze:Może jednak zostawić 166 na Pradze a tylko skierować go na Ursynowie po trasie 416, 1xx dać przez Brazylijską z Bródna na Gocław, 123 LUBELSKA - Grochów - Gocław - Siekiera - NATOLIN, a 141 NATOLIN - Stegny - TŁ - Grochów - WITOLIN

Znacznie bardziej brygadożerne. Nie uważam obecnej trasy 166 za dobrą, więc twardo jestem za jej zmianą.

Dennis pisze:A przy ograniczeniu liczby linii łączących Ursynów z szeroko rozumianą Pragą

Hm? Mamy 141 przez TŁ na Grochów, 166 przez TS na Grochów i do Wschodniego oraz 162 przez Powiśle na Pragę. Jakie ograniczenie? Uważam, że sensowniej jest poprawiać połączenia Ursynowa z Pragą-Południe, bo w takiej relacji zyskujemy czas. Na Pragę-Północ ursynowianie raczej będą wybierali metro + tramwaj itp.

pawcio pisze:Czyli mamy już tak:
115 na Chrzanowskiego
143 do Wiatracznej
166 Lubelska-Dwernickiego-Gocław-Stegny-Ursynów-...
168 Marysin-Gocław-Sielce-Mokotów-Ochota
416 pogrzeb
515 Rembertów-TS-Służew-Okęcie

Dołóż 141 z TŁ przez Wiatraczną na Witolin.
I jeszcze skrócenie 123. To chyba komplet

Nie wspominając o 162, które akurat na Pradze się nie zmieni.