: 26 maja 2011, 1:16
coś mniej więcej takiegoMeWa pisze:czekam z niecierpliwością na rysunek
Strona 13 z 34
: 26 maja 2011, 11:01
czyli jednokierunkowość na całej długości? 
ogólnie nie byłby to zły pomysł - wreszcie wydzielenie torowiska, choć ja to w ogóle widziałbym wyrzucenie ruchu kołowego stąd
ogólnie nie byłby to zły pomysł - wreszcie wydzielenie torowiska, choć ja to w ogóle widziałbym wyrzucenie ruchu kołowego stąd : 26 maja 2011, 15:43
Czarno to widzę. Ja bym się bał, ale jak już rowerzysta stanie to wtedy będzie wesoło. A jak między tramwajami? Problem będzie z detekcją rowerzystów i może prirytety dla T szlak trafić. A jak koło ugrzęźnie w torach?Glonojad pisze:Bardziej bym się bał rozwiązań, które sobie rowerzyści wywalczyli. W roli głównej - torowisko tramwajowo-rowerowe z wjazdem akurat przez zwrotnicę jako trzeci tor - bardzo "sprytne", a jakie czytelne zasady pierwszeństwa, miodzio.
[ Dodano: |26 Maj 2011|, 2011 15:44 ]
Nie ma to jak lobby rowerowe.
: 27 maja 2011, 19:29
Już nie mówiąc o tym, że rowerzysta może spokojnie poruszać się z prędkością ok. 15 - 18 km/h.
: 27 maja 2011, 20:00
@Majusi
Akurat w tym miejscu priorytet dla tramwajów nie jest najważniejszy. Na ciągu poprzecznym kursuje bardzo duzo autobusów, które ponosiłyby znaczne straty czasu. Częściowy priorytet, który tam zaprojektowano, wydaje się adekwatny. Większe znaczenie ma podniesienie prędkości na nowym torowisku oraz likwidacja neipotrzebnego przystanku przy pl. Zbawiciela w kierunku na wschód.
A rowerzyści pożałują tego, co tam zostanie wykonane. Ktoś wpadnie pod tramwaj prędzej czy później.
Akurat w tym miejscu priorytet dla tramwajów nie jest najważniejszy. Na ciągu poprzecznym kursuje bardzo duzo autobusów, które ponosiłyby znaczne straty czasu. Częściowy priorytet, który tam zaprojektowano, wydaje się adekwatny. Większe znaczenie ma podniesienie prędkości na nowym torowisku oraz likwidacja neipotrzebnego przystanku przy pl. Zbawiciela w kierunku na wschód.
A rowerzyści pożałują tego, co tam zostanie wykonane. Ktoś wpadnie pod tramwaj prędzej czy później.
: 27 maja 2011, 20:07
Uważaj, bo wpadną na pomysł, żeby postawić tam dodatkową sygnalizację, żeby ich ukochane jednoślady nie wpadały pod tramwajJarek pisze:A rowerzyści pożałują tego, co tam zostanie wykonane. Ktoś wpadnie pod tramwaj prędzej czy później.
: 27 maja 2011, 20:18
Przecież nikt tego przystanku nie likwiduje.Jarek pisze:zoraz likwidacja neipotrzebnego przystanku przy pl. Zbawiciela w kierunku na wschód.
: 27 maja 2011, 20:59
Nadzieja umiera ostatnia. Ale cicho, bo jeszcze wrzutka w ostatniej chwili będzie, jak z OMC zlikwidowanym Cmentarzem Prawosławnym...
: 28 maja 2011, 23:16
A to ciekawe. Z tego co wiem (a wiem) to zażyczono sobie priorytet i to najlepiej bezwzględny. A propos - jaka jest tam przewidywana częstotliwość T?Jarek pisze:@Majusi
Akurat w tym miejscu priorytet dla tramwajów nie jest najważniejszy. Na ciągu poprzecznym kursuje bardzo duzo autobusów, które ponosiłyby znaczne straty czasu. Częściowy priorytet, który tam zaprojektowano, wydaje się adekwatny.
[ Dodano: |28 Maj 2011|, 2011 23:19 ]
A to dziwne,że ważniejsze są A ponieważ w ogólnych założeniach komunikacyjnych przy projektowaniu I linii metra przesiadka na T miała istotne znaczenie tak jak A na osi TŁ (szczególnie na wschód).
: 29 maja 2011, 11:18
Obstawiam 18 kursów/h (3 słabe linie). Ale 24 by nie zaszkodziło...Majusi pisze:A propos - jaka jest tam przewidywana częstotliwość T?
: 29 maja 2011, 16:56
...a propos autobusów - przydałoby się poszerzyć przystanek - ludzie się na nim nie mieszczą.Majusi pisze: A to dziwne,że ważniejsze są A ponieważ w ogólnych założeniach komunikacyjnych przy projektowaniu I linii metra przesiadka na T miała istotne znaczenie tak jak A na osi TŁ (szczególnie na wschód).
: 29 maja 2011, 17:41
Z tym można polemizować. Owszem, autobusów jest sporo, ale pasażerów w nich niekoniecznie - oprócz 520 i 131 tak naprawdę reszta linii jeździ tam dlatego, że nikt w mieście nie wpadł na pomysł budowy dworca autobusowego*, a potoki na TŁ są silniejsze na wschód, niż na zachód od metra.Jarek pisze:@Majusi
Akurat w tym miejscu priorytet dla tramwajów nie jest najważniejszy. Na ciągu poprzecznym kursuje bardzo duzo autobusów, które ponosiłyby znaczne straty czasu. Częściowy priorytet, który tam zaprojektowano, wydaje się adekwatny.
A przy tym tramwajów nie jest dużo, nawet jak na wymagania IR, a sygnalizacja jest praktycznie - z punktu widzenia tramwajów - izolowana, a więc bez koordynacji i straty czasu tramwajów mogą mieć dość duży rozrzut wartości.
*- Politechnika została pomyślana przede wszystkim jako stacja końcowa dla przewozów z Ursynowa i bez zmian jest eksploatowana do dziś, gdy sytuacja jest zgoła inna.
[ Dodano: |29 Maj 2011|, 2011 17:42 ]
Będzie jeszcze węziej, bo rowerzyści walczą o dwustronne ścieżki rowerowe na Waryńskiego.Szop pisze:
...a propos autobusów - przydałoby się poszerzyć przystanek - ludzie się na nim nie mieszczą.
: 29 maja 2011, 17:59
Przecież ta ścieżka w tym miejscu będzie fikcjąGlonojad pisze:Będzie jeszcze węziej, bo rowerzyści walczą o dwustronne ścieżki rowerowe na Waryńskiego.Szop pisze:
...a propos autobusów - przydałoby się poszerzyć przystanek - ludzie się na nim nie mieszczą.
Po jakiego diabła dwustronna? Po jednej stronie im nie wystarczy?
: 30 maja 2011, 11:26
@Majusi
Wydaje mi się, że rozważając kwestie priorytetu "bezwzględny-warunkowy" mylisz trochę pojęcia, albo po prostu występuje jakaś niejednoznaczność terminologiczna.
Co to znaczy priorytet bezwzględny, a co warunkowy?
Moim zdaniem tutaj występują dwa zagadnienia: po pierwsze to badanie odchyłki od rozkładu jazdy. Po drugie - strategia przyznawania priorytetu. Z jednej strony można sobie wyobrazić algorytm, który każdy tramwaj (nie badając rozkładu) traktuje preferencyjnie, ale poziom uprzywilejowania jest bardzo niski (np. o 5s wcześniej podaje sygnał zezwalający i nic ponadto - zysk z tego jest praktycznie do zaniedbania). Kontrprzykład: priorytet tylko dla tramwaju nieprzyspieszonego względem rozkładu, ale za to kiedy już go nadajemy, to tramwaj przepuszczamy w pierwszej kolejności (albo wydłużamy fazę bieżącą albo natychmiast generujemy fazę tramwajową). Dostrzegasz różnicę? Która strategia jest bardziej "protramwajowa"? Nie ma na to pytanie prostej odpowiedzi.
W przypadku Nowowiejska/Waryńskiego z tego co wiem postulowano priorytet "nierozkładowy", ale w takiej formie, jaką zaproponował projektant (czyli umiarkowanej).
Wydaje mi się, że rozważając kwestie priorytetu "bezwzględny-warunkowy" mylisz trochę pojęcia, albo po prostu występuje jakaś niejednoznaczność terminologiczna.
Co to znaczy priorytet bezwzględny, a co warunkowy?
Moim zdaniem tutaj występują dwa zagadnienia: po pierwsze to badanie odchyłki od rozkładu jazdy. Po drugie - strategia przyznawania priorytetu. Z jednej strony można sobie wyobrazić algorytm, który każdy tramwaj (nie badając rozkładu) traktuje preferencyjnie, ale poziom uprzywilejowania jest bardzo niski (np. o 5s wcześniej podaje sygnał zezwalający i nic ponadto - zysk z tego jest praktycznie do zaniedbania). Kontrprzykład: priorytet tylko dla tramwaju nieprzyspieszonego względem rozkładu, ale za to kiedy już go nadajemy, to tramwaj przepuszczamy w pierwszej kolejności (albo wydłużamy fazę bieżącą albo natychmiast generujemy fazę tramwajową). Dostrzegasz różnicę? Która strategia jest bardziej "protramwajowa"? Nie ma na to pytanie prostej odpowiedzi.
W przypadku Nowowiejska/Waryńskiego z tego co wiem postulowano priorytet "nierozkładowy", ale w takiej formie, jaką zaproponował projektant (czyli umiarkowanej).
: 30 maja 2011, 13:26
Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale jeśli damy priorytet tramwajowy przy Nowowiejska x Waryńskiego, to mający tego świadomość ludzie będą dużo częściej wpadać pod wszystko, co jeździ, bo jeśli tylko zobaczą tramwaj, to będą do niego ślepo biec. A teraz przynajmniej jak stoi, to postoi jeszcze 2min.
BPNMSP.
BPNMSP.