WAWKOM

Łukasz pisze:Ciągle zostaje problem: co z Olszynki do Ostrobramskiej?
(...)
... Wiatraczna - Al.Stanów Zjednoczonych - Grenadierów - Ostrobramska - Zamieniecka - Chłopickiego - OLSZYNKA

Zastanawiam się na ile to połączenie jest potrzebne i w jakich relacjach je pasażerowie wykorzystują? Bo mając do dyspozycji taką linię nie jeździliby pewnie dalej, niż do RAWARU, o to chodzi? Może jednak (przy założeniu, że nie ruszamy 141, 143, 182 i 520) wydłużyć 151 (dodając jedna brygadę) na OLSZYNKĘ, dając jednocześnie połączenie Gocławiowi i Saskiej Kępię połączenie z linią kolejową do Otwocka i Rembertowa? Albo jeszcze inaczej: 144 skierować Dwernickiego - Szaserów - Chłopickiego - Zamieniecką i Łukowską Tylko wtedy nie mamy komunikacji na całym odcinku OLSZYNKA - Ostrobramska, no i nie dowozimy Witolina do WIATRACZNEJ

Dennis pisze:

Łukasz pisze:Ciągle zostaje problem: co z Olszynki do Ostrobramskiej?
(...)
... Wiatraczna - Al.Stanów Zjednoczonych - Grenadierów - Ostrobramska - Zamieniecka - Chłopickiego - OLSZYNKA

Zastanawiam się na ile to połączenie jest potrzebne i w jakich relacjach je pasażerowie wykorzystują? Bo mając do dyspozycji taką linię nie jeździliby pewnie dalej, niż do RAWARU, o to chodzi? Może jednak (przy założeniu, że nie ruszamy 141, 143, 182 i 520) wydłużyć 151 (dodając jedna brygadę) na OLSZYNKĘ, dając jednocześnie połączenie Gocławiowi i Saskiej Kępię połączenie z linią kolejową do Otwocka i Rembertowa? Albo jeszcze inaczej: 144 skierować Dwernickiego - Szaserów - Chłopickiego - Zamieniecką i Łukowską Tylko wtedy nie mamy komunikacji na całym odcinku OLSZYNKA - Ostrobramska, no i nie dowozimy Witolina do WIATRACZNEJ

No raczej nie spodziewam się, żeby dalej jeździli niż do Rawaru, może do Szpitala.
Niemniej 135 jeździła tam - można powiedzieć - od zawsze. Saska Kępa do Rembertowa to jeździ pewnie przez Wschodni, ale z Gocławia na Olszynkę może coś i by mogło jeździć.
144: Dwernickiego - Szaserów - Chłopickiego - Zamieniecką - Ostrobramską - Rodziewiczówny... Jak kręcić, to na całego Ale ja bym widział tu raczej 140, niż 144.
Zostawmy w ogóle w spokoju to 144. Niech jeździ z tego Bukowa do Wschodniego.

Dennisie! Nie kombinuj za dużo. Połączenie z Gocławia na Olszynkę ma niemal zerowe znaczenie. Już bardziej by się przydało do UD (ale i to niekoniecznie).
Myślę, że podmiana 135 i 141 by wystarczyła. I bez wzmacniania 520, czy ruszania go z Żoliborza. Projekt jest i tak wystarczająco skomplikowany.

509 powinno pozostać praskie. Trasa już jest długa.

Dennis pisze:jeśliby jednocześnie lekko wzmocnić 520 i skierować na STARODĘBY, a skasować 405 (potrzebne miejsce na pętli OS. OSTROBRAMSKA, gdyż 135 IMHO powinno zostać tam zakrańcowane, coby nie łapało opóźnień na Marsa), to jest to znakomite rozwiązanie.

Mi się podoba. gdyby kasując 405 udało się dodać coś też dla E-5 i puścić go TŁ to mamy załatwiony problem połączenia Gocław-Politechnika a chyba i Ursus będzie zadowolony z utworzenia takiej relacji. Tylko częstotliwość powinna być zachęcająca.

416 jako 316 po trasie: SUWALSKA...Lubelska, Bliska...blablabla...Szaserów, Chłopickiego, Zamieniecka, Ostrobramska, Marsa...blablabla...MARYSIN

tylko chyba z Grochowskiej się nie skreci w Lubelską

dawidek pisze:tylko chyba z Grochowskiej się nie skreci w Lubelską

Się skręci, nie ma tam lewoskrętu z Lubelskiej w Grochowską tylko. Z Grochowskiej w Lubelską jest, nawet zielona strzałka w lewo. Gdyby było inaczej to jakby skręcało obecne 166 ?

dawidek pisze:gdyby kasując 405 udało się dodać coś też dla E-5 i puścić go TŁ to mamy załatwiony problem połączenia Gocław-Politechnika a chyba i Ursus będzie zadowolony z utworzenia takiej relacji. Tylko częstotliwość powinna być zachęcająca.

Kasując 405 udałoby się wpuścić do Ursusa mocne 520 (a wówczas trasę 517 możnaby uprościć, część pasażerów ze Starego Ursusa przerzucając właśnie do 520), Gocław zaś dostał ostatnio 507. Zatem E-5 to raczej do kasacji by się w takim przypadku kwalifikowało.

pawcio pisze:Dennisie! Nie kombinuj za dużo. Połączenie z Gocławia na Olszynkę ma niemal zerowe znaczenie. Już bardziej by się przydało do UD (ale i to niekoniecznie).
Myślę, że podmiana 135 i 141 by wystarczyła. I bez wzmacniania 520, czy ruszania go z Żoliborza. Projekt jest i tak wystarczająco skomplikowany.

Ależ ja tak lubię kombinować I uważam, że powinno się dążyć do stworzenia układu docelowego jak najbliższego ideałowi. Wcale zaś nie trzeba go implementować od razu. Masz rację, że bez ruszania 520 możnaby te zmiany na Pradze przeprowadzić wcześniej. Ale patrząc na to, jak długo ZTM wprowadzał obecną trasę 106, wcale nie jestem przekonany, że te zmiany miałyby szansę zostać wprowadzone przed rewolucją bielańsko-metrzańską. W związku z tym uważam, że nie ma sensu propagować zmian nie do końca dobrych tylko po to, żeby je oddzielić od innych przesunięć w układzie trasowym. A takie 135 na Marysin przestało mi się jakoś podobać. Raz, że wpycha się w korki na Marsie. Dwa, że niby jest to alternatywne względem Wiatraka połączenie Marsa z Kamionkiem, ale chyba trochę za bardzo naokoło i narażone na zbyt duże korki, aby mogło być naprawdę atrakcyjne. 141 na Olszynkę? Tak, ta trasa mi się podoba. Ale IMHO na Marysinie powinno je "zastąpić" wzmocnione 520, które jednocześnie stałoby się kręgosłupem komunikacyjnym Ostrobramskiej (emdegger chyba mnie ozłoci ).

Połączenie czegokolwiek z Marsa spowoduje wepchnięcie linii łączącej w korki. Taki urok tego miejsca. A z obserwacji rodziców wiem, że w obecnej chwili najgorzej (jeżeli chodzi o wyjazd z miasta) to jest na TS, a nie na Ostrobramskiej.
A co do tworzenia całości. Ja tam tego nie lubię. Po pierwsze wchodzę wówczas w tereny dla mnie grząskie, po drugie zaczynam tracić rozeznanie, co, gdzie, jak i co ile.

No i właśnie od tego masz WAWKOM i jego użytkowników

Dennis pisze:A takie 135 na Marysin przestało mi się jakoś podobać.

Nie jest dla Marysina niezbędne. Dla Okularowej także nie. Dojeżdżający na Płowiecką mają do jazdy na Wileniak przede wszystkim konfigurację własne autobusy na Grochowską plus tramwaje. Moim zdaniem w ogóle krzywdy nie ma. Oczywiście korki swoją drogą.

A teraz szerzej, bo kwestia 135 staje się ostatnio modna. Jakiś człek na gazeta.pl założył, zdaje się, odpowiedni temat Tak - 135 powinno zostać podciągnięte wg swego potencjału, jaki daje przebieg środkowego odcinka trasy tej linii. Trochę przekomarzałem się o to kiedyś z Tobą i Pawciem przy okazji zmian na 141, ale (co do 135) przyznaję, że to jednak Wy mieliście rację, nie ja. Przy Rawarze do rzadkości nie należy bynajmniej obrazek, kiedy na tym bardzo dobrze obłożonym przystanku do 135 pakuje się nawet 1/3 pasażerów. A to oznacza, że zapotrzebowanie na linię w tej relacji jest, i to duże.

Maro_d pisze:416 jako 316 po trasie: SUWALSKA...Lubelska, Bliska...blablabla...Szaserów, Chłopickiego, Zamieniecka, Ostrobramska, Marsa...blablabla...MARYSIN

Potoki, jakie byłyby na trasie tego połączenia nie są do obsługi przez jedną linię. Na Bródnie spowolniony autobus dubluje tramy na Odrowąża, a zwłaszcza 25 na odcinku do Wileńskiego i wozi na Bartniczej jeszcze mniej pasażerów niż obecnie, a już bardzo złym pomysłem jest wożenie razem pasażerów z relacji Marysin - Ostrobramska (w dodatku nie jest substytutem za wycięte 141) oraz Olszynka - Dw. Wschodni.

pawcio pisze:Myślę, że podmiana 135 i 141 by wystarczyła. I bez wzmacniania 520, czy ruszania go z Żoliborza

Kwestia Bielan jest tu problematyczna, dam sobie z nią póki co spokój. Podmiana 135 na 141 nie wystarczyłaby. By tak się stało, 135 musiałoby by być choćby tak samo kulawym substytutem 520, jak teraz jest 141. To ostatnie jest - nareszcie! - bardzo dobrze wykorzystywane w Marysinie, bo Marysin jeżdzi tym autobusem do Saskiej (choć nie są to raczej wyobry świadome, raczej 520 ucieklo sprzed nosa). Nie sądzę, by ktoś rozsądny przesiadał się Rawarze 135 w Marysinie oznaczałoby przede wszystkim reorganizację nie układu 141+520, ale 137/173. Co więcej - i jest to uchybienie o kapitalnym znaczeniu - nie zmienia to bałaganu pod tytułem Marysin - TŁ i nie daje koordynacji z 520. A to powinien być priorytet. Ja takiej możliwości nie widzę, zaś jak działa współpraca duetu Jotka - 141 chyba każdy wie. Obecna podaż 8 kursów (141+520) na godzinę jest optimum dla Marysina i nie ma możliwości jej cięcia. Ale te kursy powinny odbywać się przy pomocy jednego połączenia. Dlatego 520 jak najbardziej powinno być mocniejsze. Także ze względu na Płowiecką.

Dennis pisze:Ale IMHO na Marysinie powinno je "zastąpić" wzmocnione 520, które jednocześnie stałoby się kręgosłupem komunikacyjnym Ostrobramskiej (emdegger chyba mnie ozłoci ).

emdegger pisze:Podmiana 135 na 141 nie wystarczyłaby. By tak się stało, 135 musiałoby by być choćby tak samo kulawym substytutem 520, jak teraz jest 141. To ostatnie jest - nareszcie! - bardzo dobrze wykorzystywane w Marysinie, bo Marysin jeżdzi tym autobusem do Saskiej (choć nie są to raczej wyobry świadome, raczej 520 ucieklo sprzed nosa). Nie sądzę, by ktoś rozsądny przesiadał się Rawarze 135 w Marysinie oznaczałoby przede wszystkim reorganizację nie układu 141+520, ale 137/173. Co więcej - i jest to uchybienie o kapitalnym znaczeniu - nie zmienia to bałaganu pod tytułem Marysin - TŁ i nie daje koordynacji z 520. A to powinien być priorytet. Ja takiej możliwości nie widzę, zaś jak działa współpraca duetu Jotka - 141 chyba każdy wie. Obecna podaż 8 kursów (141+520) na godzinę jest optimum dla Marysina i nie ma możliwości jej cięcia. Ale te kursy powinny odbywać się przy pomocy jednego połączenia. Dlatego 520 jak najbardziej powinno być mocniejsze. Także ze względu na Płowiecką.

Cóż więc proponujesz. Bo tezy i spostrzeżenia, które prezentujesz są bardzo ciekawe, nie mam podstaw by je podważać, a wręcz się z niektórymi zgadzam.
Bo tak: Wycofanie 135 z Olszynki byłoby dla tej linii przysługą. Jednak na jej miejsce trzeba by coś dać w zamian. Jedynym moim pomysłem było 141 (z racji częstotliwości). Z drugiej strony dokąd takie 135 miałoby zostać wyciągnięte. Tylko do Os. Ostrobramskiej przez Rodziewiczówny?

pawcio pisze:

emdegger pisze:Podmiana 135 na 141 nie wystarczyłaby. By tak się stało, 135 musiałoby by być choćby tak samo kulawym substytutem 520, jak teraz jest 141. To ostatnie jest - nareszcie! - bardzo dobrze wykorzystywane w Marysinie, bo Marysin jeżdzi tym autobusem do Saskiej (choć nie są to raczej wyobry świadome, raczej 520 ucieklo sprzed nosa). Nie sądzę, by ktoś rozsądny przesiadał się Rawarze 135 w Marysinie oznaczałoby przede wszystkim reorganizację nie układu 141+520, ale 137/173. Co więcej - i jest to uchybienie o kapitalnym znaczeniu - nie zmienia to bałaganu pod tytułem Marysin - TŁ i nie daje koordynacji z 520. A to powinien być priorytet. Ja takiej możliwości nie widzę, zaś jak działa współpraca duetu Jotka - 141 chyba każdy wie. Obecna podaż 8 kursów (141+520) na godzinę jest optimum dla Marysina i nie ma możliwości jej cięcia. Ale te kursy powinny odbywać się przy pomocy jednego połączenia. Dlatego 520 jak najbardziej powinno być mocniejsze. Także ze względu na Płowiecką.

Cóż więc proponujesz. Bo tezy i spostrzeżenia, które prezentujesz są bardzo ciekawe, nie mam podstaw by je podważać, a wręcz się z niektórymi zgadzam.
Bo tak: Wycofanie 135 z Olszynki byłoby dla tej linii przysługą. Jednak na jej miejsce trzeba by coś dać w zamian. Jedynym moim pomysłem było 141 (z racji częstotliwości). Z drugiej strony dokąd takie 135 miałoby zostać wyciągnięte. Tylko do Os. Ostrobramskiej przez Rodziewiczówny?

Tak. Dalej już jest Płowiecka. Ostrobramska ma z tym węzłem i następnymi wystarczająco dużo połączeń. A Praga na pewno nie będzie jeździć do Płowieckiej 135, a i na Marysin nie ma chyba zapotrzebowania. Lepiej byłoby pomyśleć, czy wreszcie nie przyśpieszyć 125.
135: Bródno - Praga - Ostrobramska.

Ale ciągle nie wiem, jak jest z tą Olszynką? Czy oni jeżdżą od samej pętli (#1), czy może od CHŁOPICKIEGO (#2)? Czy do samego RAWARU (#3), czy wystarczyłoby do ZAMIENIECKIEJ (#4)? Bo jeśli #2 i #4, to może właśnie to 144 wytrasować przez Dwernickiego - Szaserów - Chłopickiego - Zamieniecka - Ostrobramska - Rodziewiczówny - OS. OSTROBRAMSKA Problemy widzę jednak takie: pojemność pętli OS. OSTROBRAMSKA (problem niezależny od trasowania, związany z zamianą 405 na (a możliwe, że i - czasowo - dołożeniem) dwie linie: 135 i 144. Zaś drugi problem, występującym w tym konkretnym przypadku, to wykonanie przystanku ZAMIENIECKA, który dla takiej relacji znajdowałby się na samej Zamienieckiej, przed Ostrobramską i nie wiem, czy nie utrudniałby skrętu w tą ostatnią w lewo

pawcio pisze:Cóż więc proponujesz.

Przede wszystkim to optuję za wymianą środkowych odcinków tras 141 i 143 Rozumiem jednak Twoje racje: obsługa ocinka Witosa - GM jedną linią oraz połaczenie całej Ostrobramskiej z Wileńskim to faktycznie kusząca perspektywa.

Z drugiej strony dokąd takie 135 miałoby zostać wyciągnięte. Tylko do Os. Ostrobramskiej przez Rodziewiczówny?

Tak, Dennis ma chyba słuszność nie wyciągając tego za Płowiecką. Nie wierzę, aby takie połaczenie nie zostało zdestabilizowane przez korki = by było w drodze na Dw.Wileński bardziej efektywne od pary autobus na Gocławek+tramwaj. I podtrzymuję zdanie, że nie mogłoby ono substytuować 520. W wypadku małych lub zgoła żadnych strat czasowych ludzie nie przesiadaliby się na Ostrobramskiej (zresztą po diabła, skoro mówimy tu o odmiennych relacjach), ale przede wszystkim spowodowaliby, że tramwaje z Gocławka zaczęłyby jeździć bardzo mocno przerzedzone. Dlatego też pisałem, że taką zmianę należałoby powiązać z czarnuchami na Grochowskiej, a nie z pospiechami na Ostrobramskiej.

Zaś co do wzmocnienia 520 to przede wszystkim nie widzę możliwości stworzenia spójnego układu odzwierciedlającego potrzeby Ursusa/Marysina+ TŁ/tudzież Wałbrzyskiej. Ktoś w tej układance musi stracić. Skoro, posiłkuję się tym, co napisał w tej materii R-11, potrzeby Regulskiej i Skoroszy wyrażone częstotliwością 405 zmienionego na 5xx to ok. 12 minut w szczycie, to nijak nie da rady przy obecnym wykorzystaniu 141 na Pradze dokonać jego reformy. Marysin z podażą obciętą o 480 miejsc rozerwie 520 przy Potockich, przy Okularowej ludzie będą się dociskać, a na Ostrobramskiej nie wsiądzie już nikt, a już mrzonką będą jakiekolwiek tezy, że 520 to autobus podstawowy dla Ostrobramskiej. I będzie po zabawie. Szczerze mówiąc skłaniałbym się jednak do przesunięcia 520 tylko na Zachodni - trasa byłaby krótsza, nie sądzę, by takie posunięcie wymagało zwiększonego ilostanu brygadowego (choć tego nie przeliczałem). W teorii miejsce na 405 i 520 jest, wystarczy tylko przypomnieć sobie, że pierwotnie na DWZ krańcować miało 515. Ponadto trudno będzie zabrać Os.Ostrobramska autobus, który został tam pochoponie wepchnięty. Nade wszystko jednak nie po to inwestuje się na tym odcinku w kolej, by 520 miało zwiedzać Ursus. Prędzej zacznie się cięcie 517... Chyba że naprawdę obecnie 405 pęka w Ursusie w szwach i docelowo należy dążyć do podniesienia mu tam częstotliwości. Wtedy jest problem...(nie piszę już tu o korkogennej trasie, bo i po co. To, co udało się z 503, niekoniecznie musi zadziałać przy 520. Nie bardzo jest gdzie odrobić ewentualne opóźnienia. Lokalnie taki autobus nie miałby znośnych odcinków bez postoju jak np. Teligi - Ursynów Płn. dla 503 właśnie. O takich pokroju Nowoursynowska - Dolna czy tranzyt Jagiellońską nwet nie wspomnę.)

Dennis pisze:Ale ciągle nie wiem, jak jest z tą Olszynką? Czy oni jeżdżą od samej pętli (#1), czy może od CHŁOPICKIEGO (#2)? Czy do samego RAWARU (#3), czy wystarczyłoby do ZAMIENIECKIEJ (#4)?

135 na Olszynce pełni funkcje sensu stricto lokalne, co oznacza, że dalej niż na pl. Szembeka mieszkańców os. Młodych nie wozi, część mieszkających przy Osowskiego jest ponadto w strefie dojścia pieszego na plac. To połączenie jest jak najbardziej do zastąpienia przez ekwiwalentne. Olszynka oblega przede wszystkim 188 i 523, 135 jest tam linią nie drugiej (102), a raczej trzeciej kategorii. Powaznie zapełnia się dopiero przy Rawarze. Do momentu wjazdu na Ostrobramską frekwencja nie jest IMO maksymalnie wyższa niż 30-40%.

emdegger pisze:Przede wszystkim to optuję za wymianą środkowych odcinków tras 141 i 143 Rozumiem jednak Twoje racje: obsługa ocinka Witosa - GM jedną linią oraz połaczenie całej Ostrobramskiej z Wileńskim to faktycznie kusząca perspektywa.

Wymiana środkowych odcinków 141 i 143 to konieczność. Tylko, że to na linii przez Gocław powinna zostać częstotliwość co 15 minut, a na linii przez TŁ co 2x. Pytanie, czy wówczas za bardzo po dupie nie dostaje Rembertów.

emdegger pisze:135 na Olszynce pełni funkcje sensu stricto lokalne, co oznacza, że dalej niż na pl. Szembeka mieszkańców os. Młodych nie wozi, część mieszkających przy Osowskiego jest ponadto w strefie dojścia pieszego na plac. To połączenie jest jak najbardziej do zastąpienia przez ekwiwalentne. Olszynka oblega przede wszystkim 188 i 523, 135 jest tam linią nie drugiej (102), a raczej trzeciej kategorii. Powaznie zapełnia się dopiero przy Rawarze. Do momentu wjazdu na Ostrobramską frekwencja nie jest IMO maksymalnie wyższa niż 30-40%.

OK. Czyli 144 na odcinku Szaserów-Zamieniecka w zupełności jako substytut by wystraczyło? Ale z drugiej strony, czy jest sens takiego 144 nie puszczać przez Wiatraczną, węzeł jednak bardzo ważny?

pawcio pisze:Wymiana środkowych odcinków 141 i 143 to konieczność. Tylko, że to na linii przez Gocław powinna zostać częstotliwość co 15 minut, a na linii przez TŁ co 2x. Pytanie, czy wówczas za bardzo po dupie nie dostaje Rembertów.

Dostaje. A po za tym wówczas ani nie wzmocni się 520 tworząc zeń kręgosłup komunikacyjny Ostrobramskiej (wręcz przeciwnie - powinno się go osłabić, bo Marysin dostaje mocne 141), ani nie skieruje się na Olszynkę 141 w zastępstwie 135, ani nie zlikwiduje się linii-potworka, czyli jadącego naokoło powolnego czarnucha, zupełnie nieefektywnego i najpewniej niewykorzystywanego w relacjach dalekobieżnych, mającego zupełnie różne potoki na poszczególnych odcinkach trasy oraz ogromne wymiany w ważniejszych węzłach (141 zostanie godnie zastąpione przez 143).

pawcio pisze:OK. Czyli 144 na odcinku Szaserów-Zamieniecka w zupełności jako substytut by wystraczyło? Ale z drugiej strony, czy jest sens takiego 144 nie puszczać przez Wiatraczną, węzeł jednak bardzo ważny?

To raz. A dwa, że wówczas nie możemy raczej wyprostować 115 (względnie w ogóle go wyrzucić z Grochowa), bo pozbawilibyśmy Os. Ostrobramska połączenia z Wiatrakiem.

Dodano:
Zrobiłem dziś rano rundkę 135 (7.15 z HALLERA). Celem była oczywiście obserwacja frekwencji. Nie będę podawał szczegółowych wyników, a jedynie kwestie zasadnicze.
1) Ewentualne wycofanie 135 z odcinka Szwedzka/11 Listopada - PLAC HALLERA i zastąpienie jej np. linią 156
Do przystanku 11 LISTOPADA w busie było 13 osób, przy czym (zakładając najbardziej niekorzystnie, iż wszystkie osoby które wysiadały na obu Szwedzkich - przy Kosmowskiej nikt nie wysiadł - wsiadły później) do Wileniaka dojechało z nich jedynie 11. Na 29 znajdujących się w busie tuż przed przystankiem DWORZEC WILEŃSKI!
2) Odcinek środkowy, interpraski
Za przystankiem było już ok. 55 osób i liczba lekko zwiększała się (maksymalnie ok. 70 osób), aż do SZPITALA GROCHOWSKIEGO, od którego to przystanku ludzie zaczęli masowo opuszczać pojazd. Przy RAWARZE z jadących wcześniej zostało 15 osób i 6 się dosiadło.
3) Ewentualne wycofanie z odcinka ZAMIENIECKA - OLSZYNKA i zastąpienie np. przez 141
Spory ubytek nastąpił przy ŁUKOWSKIEJ, przy czym wysypała się młodzież szkolna (w zdecydowanej większości), której część wsiadła dopiero co, przy RAWARZE (a więc miała także do dyspozycji 158 i 182). Pozostały w busie 4 osoby (w tym obmierzły typ, który polazł na tył i zapalił papierosa ) + ja.
Z powrotem:
ad 3. Do ZAMIENIECKIEJ maksymalnie w busie 9 osób, od RAWARU 18, zaś od OS. MAJDAŃSKA - 33! Tyle także było w busie za przystankiem MIĘDZYBORSKA, kiedy to zakończyłem jazdę (ale dodam, że w mijanym w kierunku OLSZYNKI kursie tych osób - a było to jakieś 30 minut wcześniej - było ok. 60-70).
Wygląda więc na to, że linia 135 ma maksymalne wykorzystanie na odcinku SZWEDZKA - RAWAR (zaobserwowane przeze mnie wynosiło ok. 70%). Jednokrotna obserwacja nie wskazuje na istnienie przeciwwskazań do skierowania linii 135 od skrzyżowania Szwedzka/11 Listopada na Bródno oraz Zamieniecka/Ostrobramska na OS. OSTROBRAMSKA. Czy ktoś mógłby potwierdzić (zaprzeczyć), iż powyższa obserwacja jest odzwierciedleniem realnej sytuacji, panującej na linii 135?