WAWKOM

416 to trochę inna bajka. Tu walka cały cas się rozchodzi pomiędzy kręcącym połączeniem Gocław-Wiatrak, a tranzytem Mokotów-Grochów.

pawcio pisze:Tylko, że w przejazdach na 301 dominują relacje Gocław-Grochów (na tyle duży potok, że na relacje ponadlokalne po prostu nie ma miejsca w busach) oraz Gocław-Mokotów. Sam Grochów nie wytworzy na 301 poważnych potoków tranzytowych przez Gocław.
Mnie cały czas po głowie chodzi rozwiązanie (już nawet nie pamiętam czyje), żeby 168 (ex. 301) puścić prosto przez Gocław i na Lubelską, a 123 skrócić do trasy Wiatrak-Gocław (niewielkie nakłady brygadowe pozwolą na osiągnięcie bardzo wysokiej czestotliwości). Wymagałoby to tylko także zmiany 416 w 1xx. Co oczywiście wiąże się z reformą tej ostatniej linii i koniecznością znalezienia kilku brygad w DŚ.

Problemy widzę takie.
Brak jakiegokolwiek dojazdu z części Gocławia do Dw. Wschodniego
Przebieg 123 na Gocławiu
Z tego, co mówicie wynika, że Umińskiego generuje większe potoki, niż Meissnera, więc 123 miałoby nierówne wykorzystanie.
Może jednak zrobić tak: 168 skierować przez Umińskiego i na Lubelską (linia tranzytowa, częściowo zahaczająca o osiedle, coś na wzór 384 na Nowym Bemowie). A 123, już nie takie mocne, bo skoordynowane ze 168 od pętli Gocław do Wiatraka, np po trasie:
WIATRAK - Grochowska - Zamieniecka - Fieldorfa - Umińskiego - Bora - Meissnera - Fieldorfa - Bora - Umińskiego - Fieldorfa - Zamieniecka - Grochowska - WIATRAK.
Skoro te potoki z Umińskiego naprawdę są dużo większe, to może po prostu okolicom Meissnera wystarczyłaby jedna linia (z obecnych dwóch) na Grochów, bez podnoszenia jej częstotliwości Mam nadzieję, że ktoś stamtąd mnie nie zabije
A co do 416, faktycznie przydałoby się zrobić zeń np. 196 i jakoś wcisnąć głębiej w Ursynów-Natolin. Dałbym go oczywiście przez Brazylisjką i zakrańcował na Kijowskiej (dojazd do Wschodniego dla Saskiej Kępy oraz Ursynowa, za skrócone do Mariensztatu 166). W zamian na Bródno albo wydłużyłbym 146, albo po prostu wzmocnił 169 i tyle.

Potoki na Umińskiego są nawet większe niz te na Bora Komorowskiego (na porównywalnym odcinku) głownie ze wzgledu na wciąż rozbudowującą się Wilgę oraz dwie szkoły.

Z całym szacunkiem, ale wolałbym, gdyby potwierdził mi to ktoś, kto nie mieszka na Wildze

Ale ,jak sam widzisz na tym forum, większość gocławian mieszka na Wildze

Nie każdy, a że Wilga generuje większe potoki niż Bora to bzdura. Po prostu tam wszyscy pakują się na przystanek Os.Wilga, a potoki wzdłuż Bora rozkładają się na pętlę, Os. Iskra i Bora-Komorowskiego.

Co do twojego pomysłu Dennis to widzę, że stworzyłeś linię, która z grubsza przypomina prastarą wersję 301 z wczesnych lat 90-.

Ja w zasadzie porównywalem przystanki os Wilga z os Iskra

Ano w takim razie to ok.

dennis pisze:Problemy widzę takie.
Brak jakiegokolwiek dojazdu z części Gocławia do Dw. Wschodniego
Przebieg 123 na Gocławiu
Z tego, co mówicie wynika, że Umińskiego generuje większe potoki, niż Meissnera, więc 123 miałoby nierówne wykorzystanie.
Może jednak zrobić tak: 168 skierować przez Umińskiego i na Lubelską (linia tranzytowa, częściowo zahaczająca o osiedle, coś na wzór 384 na Nowym Bemowie). A 123, już nie takie mocne, bo skoordynowane ze 168 od pętli Gocław do Wiatraka, np po trasie:
WIATRAK - Grochowska - Zamieniecka - Fieldorfa - Umińskiego - Bora - Meissnera - Fieldorfa - Bora - Umińskiego - Fieldorfa - Zamieniecka - Grochowska - WIATRAK.
Skoro te potoki z Umińskiego naprawdę są dużo większe, to może po prostu okolicom Meissnera wystarczyłaby jedna linia (z obecnych dwóch) na Grochów, bez podnoszenia jej częstotliwości Mam nadzieję, że ktoś stamtąd mnie nie zabije
A co do 416, faktycznie przydałoby się zrobić zeń np. 196 i jakoś wcisnąć głębiej w Ursynów-Natolin. Dałbym go oczywiście przez Brazylisjką i zakrańcował na Kijowskiej (dojazd do Wschodniego dla Saskiej Kępy oraz Ursynowa, za skrócone do Mariensztatu 166). W zamian na Bródno albo wydłużyłbym 146, albo po prostu wzmocnił 169 i tyle.

Ależ Ty słusznie prawisz. Akurat, czy 168 musiałoby zahaczać o Wilgę, to zależy tylko od częstolwiości skróconego 123. Gdyby była rzędu 8/15//20, to myślę, że beczka byłaby zbyteczna.
I bardzo mi się podoba koncpecja 196 na Kijowskiej. Zwłaszcza z wzmocnionym 169.

pawcio pisze:Ależ Ty słusznie prawisz.

I bardzo mi się podoba koncpecja 196 na Kijowskiej. Zwłaszcza z wzmocnionym 169.

Ależ mnie to cieszy

Akurat, czy 168 musiałoby zahaczać o Wilgę, to zależy tylko od częstolwiości skróconego 123. Gdyby była rzędu 8/15//20, to myślę, że beczka byłaby zbyteczna.

Właśnie w tym sęk, czy Waszym (Gocławian) zdaniem, okolicom skrzyżowania Bora/Abrahama wystarczyłoby 123 co, powiedzmy 10/16//18 (tak Colony, trasa wtedy mogłaby nieco przypominać dawną wersję 301). Dlaczego tyle? Zakładam, że do takiej częstotliwości maksymalnie możnaby zredukować 172, a więc i skoordynowane z nim 168. Zatem jeśli dla Bora/Abrahama 10/16//18 byłoby wystarczające, to nie ma sensu wrzucać w 123 dodatkowych brygad, tylko po prsotu wygiąć przez Umińskiego to 168 (zapewniając jednocześnie ciągłość dojazdu stamtąd na Dw. Wschodni). Tylko czy wtedy 5/8//9 dla Umińskiego to nie jest za dużo (o odpowiedź proszę tylko nie mieszkających tam, względnie nie korzystających z połączeń na Grochów )

pawcio pisze:

dennis pisze:(...)

I bardzo mi się podoba koncpecja 196 na Kijowskiej. Zwłaszcza z wzmocnionym 169.

Zaraz, przecież Dennis sam się niedawno upierał przy potrzebie zredukowania nadpodaży miejsc na Kijowskiej... I co z tym? Bo ja się już chyba zgubiłem...

do Dennisa: a co to za obrzydliwe takty 16/18? albo 15/15 albo 15/20

Bastian pisze:

pawcio pisze: I bardzo mi się podoba koncpecja 196 na Kijowskiej. Zwłaszcza z wzmocnionym 169.

Zaraz, przecież Dennis sam się niedawno upierał przy potrzebie zredukowania nadpodaży miejsc na Kijowskiej... I co z tym? Bo ja się już chyba zgubiłem...

Nie jako takiej podaży miejsc na Kijowskiej, tylko liczby busów z Kijowskiej w te same miejsca (ot, dla przykładu 120, 718 i 805). A wszystko oczywiście po to, żeby zracjonalizować potoki busów na Wileniaku.
I nie "upierał się", tylko "proponował"

dennis pisze:

pawcio pisze:Ależ Ty słusznie prawisz.

I bardzo mi się podoba koncpecja 196 na Kijowskiej. Zwłaszcza z wzmocnionym 169.

Ależ mnie to cieszy

Akurat, czy 168 musiałoby zahaczać o Wilgę, to zależy tylko od częstolwiości skróconego 123. Gdyby była rzędu 8/15//20, to myślę, że beczka byłaby zbyteczna.

Właśnie w tym sęk, czy Waszym (Gocławian) zdaniem, okolicom skrzyżowania Bora/Abrahama wystarczyłoby 123 co, powiedzmy 10/16//18 (tak Colony, trasa wtedy mogłaby nieco przypominać dawną wersję 301). Dlaczego tyle? Zakładam, że do takiej częstotliwości maksymalnie możnaby zredukować 172, a więc i skoordynowane z nim 168. Zatem jeśli dla Bora/Abrahama 10/16//18 byłoby wystarczające, to nie ma sensu wrzucać w 123 dodatkowych brygad, tylko po prsotu wygiąć przez Umińskiego to 168 (zapewniając jednocześnie ciągłość dojazdu stamtąd na Dw. Wschodni). Tylko czy wtedy 5/8//9 dla Umińskiego to nie jest za dużo (o odpowiedź proszę tylko nie mieszkających tam, względnie nie korzystających z połączeń na Grochów )

Zależenie od ilości wyrwanych brygad myślę, że można by spróbować rozkoordynować 123 i 168 w DP. Tyle, że wówczas 123 musiałoby kursować przynajmniej co 8/15/20. Na taki układ potrzeba tylko 3 całki i dwa dodatki dla 123, czyli bardzo niedużo.

pawcio pisze:Zależenie od ilości wyrwanych brygad myślę, że można by spróbować rozkoordynować 123 i 168 w DP. Tyle, że wówczas 123 musiałoby kursować przynajmniej co 8/15/20. Na taki układ potrzeba tylko 3 całki i dwa dodatki dla 123, czyli bardzo niedużo.

To 123 co 8/15//20 musi być jak rozumiem ze względu właśnie na okolice Bora/Abrahama, gdzie nie zajeżdżałby 168 A nie dałoby rady co 10 w szczycie. Bo 168 i 172 co 8 praktycznie przez całe miasto tylko po to, żeby skoordynowane z nimi 123 mogło jeździć co 8 trąci absurdem. Inaczej idea 123 z Grochowa na Gocław z racjonalną częstotliwością (a więc i na racjonalnej liczbie brygad), skoordynowanego z (i tak przejeżdżającym tamtędy 168) na Umińskiego, odpada.