WAWKOM

Co do 10, to sprawa jest otwarta - temat do przemyślenia. Nie zrozumiem pomysłów pchania na Rakowiecką 3 linii, albo tej nieszczęsnej 18 - głównie dla zasady.
Zatory tworzą się ze względu na nieregularność linii jadących z dołu. 16 aż z/po Muranowską jeździ stadem w szczycie. Dołóżmy do tego wybitnie antytramwajową sygnalizację, i rozkłady leżą i kwiczą.

TGM pisze: ↑

01 gru 2025, 20:10

Sześć kilometrów prawie pokrywania się 168 z torami. To już prawie 509 z siedmioma. Oczywiste jest, że z Sielc przez Rakowiecką i Wołoską powinna być nowa linia tramwajowa.

Możesz to jakoś jaśniej napisać?

pawcio pisze: ↑

01 gru 2025, 20:25

I zapewne ten drugi numerek będzie ten sam w obu (czy nawet trzech) miejscach.

Wciąż uważam, że można dwa z tych trzech miejsc załatwić już teraz, trzema czy czterema brygadami na trasie Kielecka - Sielce i numerem 12.

Ja myślę że trzeci slot na Wołoskiej też miałby wzięcie

Autobus Czerwon pisze:Ja myślę że trzeci slot na Wołoskiej też miałby wzięcie

Zdecydowanie, zwłaszcza niezawalony ludźmi z Mordoru, czyli np. z Woronicza. Choć też sporo Mordoru na pewno jeździ na Dolny Mokotów, zwłaszcza w szczycie.

Niemniej najbardziej drugi slot przydałby się właśnie gdy częstotliwość spada do 15-20 minut.

11, 14, 16, 19 i jeszcze kolejna, piąta, linia z Dolnego Mokotowa? Czy obecna infrastruktura to pomieści?

man1956 pisze:11, 14, 16, 19 i jeszcze kolejna, piąta, linia z Dolnego Mokotowa? Czy obecna infrastruktura to pomieści?

Pewnie nie, ale na Sielcach powinny być 2 sloty. Tu znów, może nie chodzi o to, żeby dowalać tramwaj co 4 minuty, tylko żeby nie było dziur po 20 minut. Kiedyś już były precedensy, gdzie niektóre linie dostały 6 minut po reformie 4-8. Może 11, 10 i owa 12 mogłyby jeździć co 12 minut, co 6 na wspólnym odcinku. Autobusy takie jak 172 czy 141 jeżdżą i tak rzadziej, oprócz bardzo krótkich porannych mikroszczytów. A może w ogóle przejść na 4/12, więcej czwórek niż obecnie ale też więcej dwunastek.

172 i 141 powinny jeździć co najmniej co 12 min. w szczycie B, bo obecna dysproporcja między szczytem A (10 min.) a szczytem B (15 min.) jest, najdelikatniej mówiąc, nieporozumieniem.

man1956 pisze:172 i 141 powinny jeździć co najmniej co 12 min. w szczycie B, bo obecna dysproporcja między szczytem A (10 min.) a szczytem B (15 min.) jest, najdelikatniej mówiąc, nieporozumieniem.

A to raz już były… potem co wakacje, co pandemia - i tyle… z 10 czy 12. Inna sprawa, że mimo 15 2x141 plus 172 to się często zdarza.
Ale gdyby był tramwaj z Wołoskiej na dół…

Ze 172 jest jeszcze pół biedy, bo ma dość zacne postoje. Gorzej ze 141 - kiedyś na Witolinie było 26 min. postoju, obecnie - tylko 14 min., ale to i tak trochę oszukane, bo na półkursie z Pralki na Witolin "ukradziono" 1 minutę. Więc nie ma się co dziwić, że rozkład się sypie.

man1956 pisze: ↑

02 gru 2025, 12:04

TGM pisze: ↑

01 gru 2025, 20:10

Sześć kilometrów prawie pokrywania się 168 z torami. To już prawie 509 z siedmioma. Oczywiste jest, że z Sielc przez Rakowiecką i Wołoską powinna być nowa linia tramwajowa.

Możesz to jakoś jaśniej napisać?

509 pokrywa się na bardzo dużym odcinku z torami, ale nikt jej nie ruszy bo jest silna. 168 teraz też będzie się pokrywać na dużym odcinku z torami, ale jest słabsza więc łatwiej ją zastąpić tramwajem bo mniej będzie protestów. No i 509 cośtam omija. A 168 od tramwaju nie będzie szybsze.

Tak, tylko różnica jest taka, że jadąc np. 509 z Żerania do Wileńskiego masz alternatywę w postaci "bezprzesiadkowej" 20, a jadąc tramwajem z Sielc do SGH będziesz musiał się przesiąść na 19. Nie każdy to lubi.

Zawsze znajdą się dwa punkty wymagające przesiadki.... Ale tendencja jest aby jechać wszędzie bezpośrednio. Tylko to właśnie nie bardzo wychodzi na sieci.

Otóż to.

Po prostu 168 powinno jechać przez Chełmską, Dolną i Racławicką na Okęcie tudzież Lotnisko, czyli po śladzie planowanej linii metra M3