Forum warszawskiego transportu publicznego
https://wawkom.waw.pl/
Na szczęście udało się uratować miejsca parkingowe na całej długości ulicy, jeszcze ktoś by pomyślał, że miasto naprawdę chce ograniczać ruch samochodowy.pawcio pisze: ↑wczoraj, 13:32Trambuspas jest szerszy niż torowisko. Czyli to by musiało oznaczać jeden kierunek ruchu ogólnego poza TTA, skoro teraz z torami jezdnia pod autobusy się nie mieści. A jeszcze trzeba by rozwiązać kwestię wjazdów i zjazdów z tego TTA w rejonie dość skomplikowanych skrzyżowań na obu jego końcach.
Z dołuperson pisze:167 na Spartańską z Bemowa czy z Bartyckiej?
Rzadko bywam prywatnym autem. Autobusem się tam jako kierowca nieraz zapuszczam. Rozumiem, że nie mam prawa głosu a moje obserwacje i przemyślenia są gucio warte bo jestem tylko prostym kierowcą autobusu. No spoko, niech i tak będzie, nie będę się kłócił.
Ale nie będę ukrywał że trochę zaskakuje mnie to co piszecie o tym tramwaju. I to nawet wiedząc o specyfice tego forum. Nie spotkałem się chyba nigdzie indziej z pozytywnymi opiniami na temat tej inwestycji, nie przypominam sobie przynajmniej. 
Zupełnie przez przypadek te miejsca są pomiędzy drzewami, które tam były i których nikt nie miał zamiaru ruszać.fik pisze: ↑wczoraj, 17:29Na szczęście udało się uratować miejsca parkingowe na całej długości ulicy, jeszcze ktoś by pomyślał, że miasto naprawdę chce ograniczać ruch samochodowy.pawcio pisze: ↑wczoraj, 13:32Trambuspas jest szerszy niż torowisko. Czyli to by musiało oznaczać jeden kierunek ruchu ogólnego poza TTA, skoro teraz z torami jezdnia pod autobusy się nie mieści. A jeszcze trzeba by rozwiązać kwestię wjazdów i zjazdów z tego TTA w rejonie dość skomplikowanych skrzyżowań na obu jego końcach.
1. Puławska - Madalińskiego, naprzemian ze 138, docelowo bez niego (choć raczej 138 na Spartańską a 167 na Bokserską)
Na razie do tego potrzebne jest przedłużenie tramwaju przez skrzyżowanie i kawałek dalej, żeby zapewnić jednoperonowe przesiadki.man1956 pisze:Fajnie. Doprecyzuj tylko odpowiedź na pytanie nr 3: do tramwaju, czyli gdzie konkretnie przewidujesz pętlę?
Żeby wybudować tramwaj trzeba było wywalić z ulicy albo samochody, albo drzewa, albo autobusy. Decyzja, którą podjęto, jest najgorsza z tych trzech opcji, i jasno wskazuje priorytety obecnej administracji.
Wszystko fajnie, tylko w perspektywie rozwoju sieci tramwajowej realizacja tej inwestycji planowana jest do 2044 roku. Tak więc na razie temat ten możemy spokojnie odłożyć na półkę.Łukasz pisze: ↑wczoraj, 21:01Na razie do tego potrzebne jest przedłużenie tramwaju przez skrzyżowanie i kawałek dalej, żeby zapewnić jednoperonowe przesiadki.man1956 pisze:Fajnie. Doprecyzuj tylko odpowiedź na pytanie nr 3: do tramwaju, czyli gdzie konkretnie przewidujesz pętlę?
Swoją drogą to trochę nie rozumiem, dlaczego to taki wielki problem, obecne inwestycje są o wiele bardziej skomplikowane, tam „wystarczy położyć tory”, żadnych tuneli, żadnej przebudowy pełnego układu torowego, teren też jest już wydzielony. Gdyby postarali się o dokumentację, to samą budowę w wakacje by obskoczyli.
Tam nawet nie trzeba pętli, wystarczy zawrotka, można ją zrobić przed samą Czerniakowską, jest bardzo szeroko - no a tramwaje terminal tak jak obecnie, tylko bliżej trasy siekierkowskiej.