Tramwaj na Wilanów - układ po otwarciu

[Glonojad]

Obecnie jedna linia autobusowa z trzema numerami oferuje jasny i przejrzysty układ (...)

Że co?

[fik]

No 501/519/522, to funkcjonalnie jest jedna linia z kursami wariantowymi.

[Leitner98]

Po wprowadzeniu omawianego układu obie te, istotne dla jakości układu, wartości zauważalnie spadną (w tym, szczególnie dotkliwie, w porach pozaszczytowych).

Jako okazjonalny pasażer tych linii też mi się to nie podoba. W samych pojazdach może i nie będzie tłoku, ale trudno nazwać poprawą jakości wydłużony czas oczekiwania na przystanku.

Tylko czy można w jakikolwiek sposób rozwiązać ten problem? Puścić dwie linie co 4 minuty w szczycie - jedną Nowowiejską a drugą z Centrum? Nadpodaż miejsc z jednej strony a z drugiej - jak to się zmieści na wspólnym odcinku z Puławską i Sielcami? Chyba jak byśmy nie kombinowali, układ tramwajowy musi być niestety bardziej nieczytelny - szczególnie jak dojdzie Rakowiecka i coś pojedzie tamtędy (strzelam w 33).

[Łukasz]

Z tymi potokami to bym nie przesadzał jakoś mocno, bo po otwarciu tramwaju one na pewno się zmienią - i zakładam, że są jakoś symulowane.

[Emyl]

Wychodzi, że na Wilanów powinno jednak pojechać silne 33 przez Nowowiejską + zdjęte z Puławskiej 35 (a na Sielce 14).

[Łukasz]

Wychodzi, że na Wilanów powinno jednak pojechać silne 33 przez Nowowiejską + zdjęte z Puławskiej 35 (a na Sielce 14).

Tak wygląda, choć docelowo przez Rakowiecką. Tylko to się nie zepnie chyba dwukierunkami. 2 długie trasy z taka częstotliwością to z 70 brygad - a z drugiej strony klasyczne pętle, trochę ich szkoda. A na Sielce 14 donikąd, więc zostanie wiecznie żywe 131.

Zatem skończy się na 6 albo 8 losowych słabych liniach, co może też ma swój urok.

Może w ogóle podejść do tego tak, że Puławska nie istnieje i wszystko jedzie na dół, a potem zbudować Puławską od nowa.

[Autobus Czerwon]

Może w ogóle podejść do tego tak, że Puławska nie istnieje i wszystko jedzie na dół, a potem zbudować Puławską od nowa.

Utrzymać zawrotkę dla dwukierunków na Dworkowej

[Łukasz]

Może w ogóle podejść do tego tak, że Puławska nie istnieje i wszystko jedzie na dół, a potem zbudować Puławską od nowa.

Utrzymać zawrotkę dla dwukierunków na Dworkowej

Utrzymać to utrzymać, ale zbudować to trzeba było, nawet dla 15 km/h

[Nordyk110]

Kilka wniosków.
1 Pętla koło Polonii potrzebna i to bardzo, może za kilkadziesiąt lat zburzona jak powstaną wieżowce na Żoliborzu.
Ewentualnie nakładki koło Świętojerskiej na N i W.
2 Jest to wielka szansa na nowy układ komunikacyjny dla tramów, tu zalecam szerokie zmiany w numerach, nawet niewielka zmiana trasy, ale może numerki dajemy od północy w dół. Ludzie lubią stałe trasy i numery, ale trudno polepszamy układ i koniec.
3 Dwukierunki są potrzebne ale to chyba przesyt dla tak wiellkiego miasta (mają mniej miejsc siedzących, więcej kosztują) i potrzeba budowania pętli tradycyjnych.

[primoż]

1 Pętla koło Polonii potrzebna i to bardzo, może za kilkadziesiąt lat zburzona jak powstaną wieżowce na Żoliborzu.

Przecież to będzie pętla uliczna przez Muranowską, nawet parę stron wcześniej jest grafika. Po co burzyć/likwidować?

Tak w ogóle, to chyba wychodzi na to, że niepotrzebnie likwidowano torowisko na Królewskiej i placu Grzybowskim

2 Jest to wielka szansa na nowy układ komunikacyjny dla tramów, tu zalecam szerokie zmiany w numerach, nawet niewielka zmiana trasy, ale może numerki dajemy od północy w dół. Ludzie lubią stałe trasy i numery, ale trudno polepszamy układ i koniec.

Możesz mi wytłumaczyć, jaki jest sens zmiany numerków na siłę? Ważniejsze powinno być, żeby tramwaj był częsty i punktualny. To jaki będzie miała linia numer, literkę czy symbol męskich genitaliów to akurat kwestia drugorzędna.

3 Dwukierunki są potrzebne ale to chyba przesyt dla tak wiellkiego miasta(...)

Mimo wszystko mam wrażenie, że tych dwukierunków i tak jest za mało, skoro pojawia się pomysł wysłania 14 na Wilanów, żeby była linia z dwoma krańcami czołowymi, bo układ 10 na Wilanowie i 14 na Stegnach spowoduje, że będzie za mało dwugłowych do wysłania na miasto.

(mają mniej miejsc siedzących, więcej kosztują) i potrzeba budowania pętli tradycyjnych.

Ja bym jednak wolał, żeby przy inwestycji wieloletniej, jaką jest kupno nowych tramwajów, nie dziadowano, bo potem przez co najmniej kilkanaście lat będzie się żałowało, że nie czegoś nie zakupiono. Kwestię miejsc siedzących powinno się załatwić poprzez modyfikację przestrzeni pasażerskiej. Może niegłupio byłoby w kilku tramwajach dwustronnych zrobić układ siedzisk znany z metra w ramach testów na okres roku - dwóch lat, żeby sprawdzić w praktyce, czy takie zastosowanie ma sens i czy jest lepsze niż obecnie znane choćby z Hyundaiów.

Pod pętlę tradycyjną trzeba zakupić więcej działki, a to też są koszty. Mając już na stanie dużą ilość tramwajów dwukierunkowych, jest łatwiej planować budowę kolejnych pętli czołowych.

[Bastian]

Mimo wszystko mam wrażenie, że tych dwukierunków i tak jest za mało, skoro pojawia się pomysł wysłania 14 na Wilanów, żeby była linia z dwoma krańcami czołowymi, bo układ 10 na Wilanowie i 14 na Stegnach spowoduje, że będzie za mało dwugłowych do wysłania na miasto.

Akurat w tym przypadku przyczyna jest zupełnie inna i jest nią rozjechanie się poszczególnych odcinków w czasie. Symulacje pokazywały duże potoki z Dolnego i Górnego Mokotowa na Ochotę, stąd planowano silną 14 z Wilanowa ORAZ 11 z Sielc przez Pole Mokotowskie na Ochotę i docelowo Wolę. Oprócz tego silną linię z Wilanowa do Centrum (Muranów) oraz linię ze Stegien np. na DWC. Tymczasem Rakowiecka będzie później, Rostafińskich jeszcze później, a o pętli na Muranowie w ogóle nie słychać... i wszystko się pokomplikowało. A na dodatek w międzyczasie weszła ta nieszczęsna reforma 4/8. Na początek Wilanów sobie poradzi z dwoma slotami (przy 4-minutówce) wobec planowanych czterech (przy 5-minutówce), po oddaniu Rakowieckiej będzie można dorzucić kolejny, tym niemniej czeka nas kilka rzutów przekładania linii i w tej sytuacji zdziwię się, jeśli pojawi się cokolwiek silnego

[TGM]

Wychodzi, że na Wilanów powinno jednak pojechać silne 33 przez Nowowiejską + zdjęte z Puławskiej 35 (a na Sielce 14).

Najsilniejsza linia z Sobieskiego w Al. JP II jak obecnie z Chałubińskiego i właśnie JP II połączenia niemal całkowicie polikwidowano (nie licząc okolic DC)?

Nie mogę przeczytać artykułu z Wyborczej, ale po numerkach sądząc widziałbym to podobnie. Najsilniejsze połączenie powinno być z Wilanowa na Marszałkowską (całą). 14 jako najbardziej badziewne też powinno mieć najdłuższą trasę na Sobieskiego aby miało się gdzie zapełnić . A średnia 10 na Stegny. I być może na Stegny jakieś "bis" najsilniejszej linii Wilanowskiej. To modne ostatnio rozwiązanie. Tylko że zamiast 35 widziałbym coś na jeden lub drugi Marymont (skoro pętli w Śródmieściu nie ma). A skoro tak, powinno się wydłużyć tory na Os. Gwiaździsta i tam właśnie powinna silna linia kończyć zamiast kilku niezbyt silnych linii autobusowych bez koordynacji. Koszty na wydłużenie przenieść z planowanego spowalniacza M1 na Muranowie . 35 jest za długie, nie widzę powodu aby zwiększać prawdopodobieństwo konieczności zapewnienia zatramwaju bo się coś na Bemowie stało.

[Nordyk110]

1 Pętla koło Polonii potrzebna i to bardzo, może za kilkadziesiąt lat zburzona jak powstaną wieżowce na Żoliborzu.

Przecież to będzie pętla uliczna przez Muranowską, nawet parę stron wcześniej jest grafika. Po co burzyć/likwidować?

Tak w ogóle, to chyba wychodzi na to, że niepotrzebnie likwidowano torowisko na Królewskiej i placu Grzybowskim

2 Jest to wielka szansa na nowy układ komunikacyjny dla tramów, tu zalecam szerokie zmiany w numerach, nawet niewielka zmiana trasy, ale może numerki dajemy od północy w dół. Ludzie lubią stałe trasy i numery, ale trudno polepszamy układ i koniec.

Możesz mi wytłumaczyć, jaki jest sens zmiany numerków na siłę? Ważniejsze powinno być, żeby tramwaj był częsty i punktualny. To jaki będzie miała linia numer, literkę czy symbol męskich genitaliów to akurat kwestia drugorzędna.

3 Dwukierunki są potrzebne ale to chyba przesyt dla tak wiellkiego miasta(...)

Mimo wszystko mam wrażenie, że tych dwukierunków i tak jest za mało, skoro pojawia się pomysł wysłania 14 na Wilanów, żeby była linia z dwoma krańcami czołowymi, bo układ 10 na Wilanowie i 14 na Stegnach spowoduje, że będzie za mało dwugłowych do wysłania na miasto.

(mają mniej miejsc siedzących, więcej kosztują) i potrzeba budowania pętli tradycyjnych.

Ja bym jednak wolał, żeby przy inwestycji wieloletniej, jaką jest kupno nowych tramwajów, nie dziadowano, bo potem przez co najmniej kilkanaście lat będzie się żałowało, że nie czegoś nie zakupiono. Kwestię miejsc siedzących powinno się załatwić poprzez modyfikację przestrzeni pasażerskiej. Może niegłupio byłoby w kilku tramwajach dwustronnych zrobić układ siedzisk znany z metra w ramach testów na okres roku - dwóch lat, żeby sprawdzić w praktyce, czy takie zastosowanie ma sens i czy jest lepsze niż obecnie znane choćby z Hyundaiów.

Pod pętlę tradycyjną trzeba zakupić więcej działki, a to też są koszty. Mając już na stanie dużą ilość tramwajów dwukierunkowych, jest łatwiej planować budowę kolejnych pętli czołowych.

1 Pętla na Muranowskiej jest według mnie bardzo potrzebna, jej likwidacja jest potrzebna przy budowie wieżowców na Żoliborzu ale to chyba nie szybko.
2 To bardzie chodzi mi o efekt psychologiczny, jak zmienisz 5 linii to będą protesty, jak zmienisz 15 to będzie szok i jest szansa na poprawę.
3 Zostanę przy swoim.

[Stary Pingwin]

Może pętla przy Stawkach, Intraco stoi na miejscu zajezdni Muranowskiej.

[KwZ]

Nie miało być toru do zawracania pod Arsenałem? Tam jest skwer czy skraj parku. Coś w rodzaju Woronicza.