PoĹ‚Ä czenia transpraskie

[pawcio]

Chcesz tylko na Ostrobramską? Przy obecnych możliwościach wachlowania różnymi trasami jednak bym wypchnął 135 na Marysin, a dał sobie spokój ze zmianami na 405 i 520.

[Dennis]

Nad tym jeszcze pomyślę. Powiedz lepiej, czy układ
123 LUBELSKA - ... - Zamieniecka - Fieldorfa - Umińskiego - Bora - Meissnera - DEDALA - Meissnera - Fieldorfa - Bora - Umińskiego - Fieldorfa - ... - LUBELSKA
147 WIŚNIOWA GÓRA - ... - Wał - Fieldorfa - Bora - Egipska - Saska - Brazylijska - Międzynarodowa - Zwycięzców - Saska - Waszyngtona - Al Zieleniecka - Zamojskiego - KIJOWSKA
301 OKĘCIE - ... - Wał - Fieldorfa - Zamieniecka - Grochowska - WIATRACZNA
416URSYNÓW - ... - Wał - Fieldorfa - Bora - Egipska - Ateńska - Brukselska - Paryska - Francuska - Al Zieleniecka - ... - BRÓDNO
jest OK z punktu widzenia Gocławia

[dawidek]

Tak jak napisane, wygląda nieźle.
Rodzie się jeszcze pytanie o dalsze losy 416 - jak długo ta linia jeszcze przetrwa?
I czy na Francuskiej w DS i poza szczytem to wystarczy? - choć po likwidacji Stadionu ruch w DS na Rondo Waszyngtona powinien spaść
No i 168 to będzie fajna linia i trochę żal nie puścić jej bardziej w osiedle, ale z kierunkami też racja. W takiej sytuacji na pewno 123 musi być bardzo częste.

[Emdegger]

Wyginanie 135 do Marysina jest absolutnie niepotrzebne. Róbmy połączenia tam, gdzie jest ich albo deficyt, albo są one dysfunkcyjne. Powtarzam raz jeszcze, 135 nie będzie służyło Marysinowi i wszystkim dojeżdzającym z Okularowej do jazdy na Ostrobramską, ponieważ nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie wysiadał przy Rawarze i jechał do Centrum, tylko odczeka już prędzej na 520. Rawar to nie Saska dla 141. Ta linia służyłaby przede wszystkim dojazdowi (i to na około) na Dworzec Wileński. Woziłaby zupełnie inny potok, niż ten, który jest teraz udziałem 141. Byłby to mianowicie potok z 137/173 przesiadający się albo na Płowieckiej (w mocne 125), albo na Gocławku (tramwaje) w drodze na Wileniak. Łańcuch zmian dostaje nowe ogniwo, zupełnie zbędne, ponieważ należałoby tu reorganizować układ linii biegnących z Wesołej. Robi się tylko dodatkowy ambaras. Marysin ma naprawdę dogodny dojad na Wileniak! Wszystko, w co się można przesiąść, posiada sensowną częstotliwość kursowania. Po południu takie 135 w ogóle by się nie sprawdziło. Dojazd na Marysin jest fatalny, 141 i 520 mają obecnie regularnie z powodu budowy estakad przy Płowieckiej po pół godziny spóźnień. Koordynacja ze 169 leżałaby całkowicie i Bródno wracałoby do domu w stadach. Dalej, 135 nie da się koordynować z 520. Układ 141+520 jest wyjątkowo fatalny, czas nareszcie to zmienić. Więc albo robimy mocne 520, które samo koordynuje się ze soba przez wzgląd na częstotliwość, albo koordynujemy je w nieco słabszej częstotliwości z inną linią. Ponieważ w wydłużaniu 135 nie widzę szans na współpracę pary 135 i 520, a dojazd z Marysina na Wileniak wiedzie przez Grochowską, a nie przez Ostrobramską, dlatego jestem zmuszony powiedzieć mimo wszystko nie takiemu rozwiązaniu. Główny cel - kompleksowa obsługa Ostrobramskiej jest osiągnięty przy krótszej trasie. I nie zmieniajmy tego.

[Dennis]

No i 168 to będzie fajna linia i trochę żal nie puścić jej bardziej w osiedle

Jak ZTM kiedyś może wreszcie zdecyduje się na zamianę 301 w 168, to ja osobiście nie widzę problemu, żeby wówczas (choć oczywiście najlepiej byłoby wszystko przeprowadzić jednocześnie) 168 skierować przez TS - Bora - Umińskiego i Fieldorfa na LUBELSKĄ, zaś 123 (obie linie co np. 10/15//20) z WIATRACZNEJ przez Grochowską, Zamieniecką, Fieldorfa, Bora (sic!), Meissnera do DEDALA i dalej, bezpostojowo, Meissnera, Fieldorfa, Zamieniecką i Grochowską, z powrotem na WIATRACZNĄ

[ Dodano: 2007-05-09, 16:23 ]

Wyginanie 135 do Marysina jest absolutnie niepotrzebne. Róbmy połączenia tam, gdzie jest ich albo deficyt, albo są one dysfunkcyjne. Powtarzam raz jeszcze, 135 nie będzie służyło Marysinowi i wszystkim dojeżdzającym z Okularowej do jazdy na Ostrobramską, ponieważ nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie wysiadał przy Rawarze i jechał do Centrum, tylko odczeka już prędzej na 520. Rawar to nie Saska dla 141. Ta linia służyłaby przede wszystkim dojazdowi (i to na około) na Dworzec Wileński. Woziłaby zupełnie inny potok, niż ten, który jest teraz udziałem 141. Byłby to mianowicie potok z 137/173 przesiadający się albo na Płowieckiej (w mocne 125), albo na Gocławku (tramwaje) w drodze na Wileniak. Łańcuch zmian dostaje nowe ogniwo, zupełnie zbędne, ponieważ należałoby tu reorganizować układ linii biegnących z Wesołej. Robi się tylko dodatkowy ambaras. Marysin ma naprawdę dogodny dojad na Wileniak! Wszystko, w co się można przesiąść, posiada sensowną częstotliwość kursowania. Po południu takie 135 w ogóle by się nie sprawdziło. Dojazd na Marysin jest fatalny, 141 i 520 mają obecnie regularnie z powodu budowy estakad przy Płowieckiej po pół godziny spóźnień. Koordynacja ze 169 leżałaby całkowicie i Bródno wracałoby do domu w stadach. Dalej, 135 nie da się koordynować z 520. Układ 141+520 jest wyjątkowo fatalny, czas nareszcie to zmienić. Więc albo robimy mocne 520, które samo koordynuje się ze soba przez wzgląd na częstotliwość, albo koordynujemy je w nieco słabszej częstotliwości z inną linią. Ponieważ w wydłużaniu 135 nie widzę szans na współpracę pary 135 i 520, a dojazd z Marysina na Wileniak wiedzie przez Grochowską, a nie przez Ostrobramską, dlatego jestem zmuszony powiedzieć mimo wszystko nie takiemu rozwiązaniu. Główny cel - kompleksowa obsługa Ostrobramskiej jest osiągnięty przy krótszej trasie. I nie zmieniajmy tego.

Analiza ta powaliła mnie na kolana

[Emdegger]

135 nie wystarczy?

To może inaczej: jak wyobrażasz sobie przyszłość 405? Dla mnie jest jasne, że nie należy tego autobusu trzymać na obecnej trasie po prawej stronie Wisły. Jego przydatność sprowadza się do wygarniania nadwyżek olbrzymiego potoku na Ostrobramskiej z rana. Po południu jest już gniot, bo liczba dojeżdzających na Os. Ostrobramska sensu stricto jest mniejsza do tych, którzy jadą na Płowiecką i dalej. I nic tego nie zmieni. 4 kursy można zawsze rozłożyć inaczej. Wtyczki z 502 i tak pewnie zostaną wpisane wreszcie w rozkład, a pozostałe 2 kursy mogą przypaść dodatkowm startującym z Zajezdni Ostrobramska i tworzących takt sumarycznie wyższy niż w Marysinie. Przecież już tak było, efekt jest dokładnie taki sam.

[pawcio]

Mnie chodziło o to, że przy obecnym układzie częstotliwości i tras 5xx nie ma najmniejszego sensu podnosić świątecznej częstotliwości 520 do 15 minut, gdyż rozwali to ładną i potrzebną koordynację z 515.

[Andrzej]

zamiany ze 135(...) uważam za zmiany na gorsze

Dlaczego?

już uzasadniam.

sama w sobie zmiana ze 135 nie jest zła. niezbyt dobrą końcówkę trasy można z powodzeniem zmienić. uzyska się przydatne połączenie Pragi z Promenadą. ale ta zmiana pociąga za sobą inne - wg tego projektu (ze wspomnianymi 141, 405 i 520), które są rozwiązaniami gorszymi niż obecne /wg mnie/.

poza tym mam trochę inną wizję KM w tym rejonie. 405 połączyłbym z 520. a 141 faktycznie można by pozamieniać ze 143 (Żołnierską!). to z kolei wymusza inne zmiany w Rembertowie (408+515), 153 lub 199 przez Wygodę w zastępstwie, a druga z tych linii na Cyrulików lub inne warianty.
pozostaje jeszcze kwestia 502 i 514. pierwsza częściej, do koordynacji z 525. wtedy na na Ostrej mamy 4 silne pośpiechy co 12/15/20 i styka.
514 zaś ratowałbym dając je jednak przez Gocław. te nowe zjazdy tak ładnie się prezentują,,, warto żeby coś tam jednak pojechało nową trasą. jest to też szansa dla 514 przy SKM, bo kursy do Płowieckiej realizowane przez jakąkolwiek linie muszą zostać, a dalej będzie to już linia Gocławia. 514 uzupełnione byłoby linią z Wawra, np. 521: 15/20/20/ (Falenica, Zwoleńska, Gocław, - pierwsza dobra trasa 410 na Gocławiu- , Centrum, ..., Szczęśliwice). z Falenicy na Wiatrak także 1XX: 15/20/20.

[Krzysiek_S]

Kto wie czy takie coś nie będzie z 521, przy planowanej linii Wawer - Gocław przez......

[Bastian]

Przeliczyłem wstępnie brygadowo poniższą koncepcję (zrezygnowałem z ucałodzienniania 301, jako bardzo brygadochłonnego w DS):
135 OS. OSTROBRAMSKA - Rodziewiczówny - Ostrobramska - jak obecnie - Szwedzka - Wincentego - Kondratowicza - Chodecka - BRÓDNO-PODGRODZIE; 15/20//20
169 trasa bez zmian; 15/20//20
178 REGULSKA - ... - Targowa - Trasa WZ - Szwedzka - 11 Listopada/Starzyńskiego - Namysłowska - Szymanowskiego - PLAC HALLERA; częstotliwość bez zmian
147 WIŚNIOWA GÓRA - ... - Bora - Egipska - Saska - Brazylijska - Międzynarodowa - Zwycięzców - Saska - Al Zieleniecka - KIJOWSKA; cz b z
141 BOKSERSKA - ... - Ostrobramska - Zamieniecka - Chłopickiego - OLSZYNKA; 20/22//30
405 STARODĘBY - ... - Ostrobramska - Marsa - Okularowa - Stepowa - Korkowa - MARYSIN; 12/-//-
520 trasa bez zmian; 12/15//15
123 LUBELSKA - ... - Zamieniecka - Fieldorfa - Bora - Meissnera - DEDALA - Meissnera - Fieldorfa - Bora - Umińskiego - Fieldorfa - ... - LUBELSKA; 10/15//20
416 URSYNÓW PŁD - ... - Bora - Egipska - Ateńska - Francuska - Al Zieleniecka - ... - SUWALSKA; cz b z
301 OKĘCIE - ... - Wał - Fieldorfa - Zamieniecka - Grochowska - WIATRACZNA; cz b z.
Wyszło mi dla całości (możnaby oddzielić część dotyczącą 123, 147, 301 i 416, ale to daje pewien zysk brygadowy) +2-2/-2, czyli w DP zamiana dwóch stałek na jedynie szczytówki + konieczność dołożenia dwóch wozów w DŚ (na podniesienie częstoltliwości kursowania 520 ze względu na MARYSIN).
Tak więc czekam jeszcze do jutra na ewentualne sugestie i biorę się do pisania pisemka do ZTM

Udało mi się wreszcie przeanalizować cały ten temat i muszę rzec, że mina mi zrzedła. Najpierw doszliście do pomysłów, które byłbym gotów zaakceptować, poprzeć i podpisać prawie bez uwag, a w końcu jakoś niewiele z nich zostało.

Na pewno jestem za proponowaną zmianą 135 - bez zastrzeżeń. I nie żaden Marysin.
Natomiast zestaw zmian "towarzyszących" proponowany wcześniej był o niebo lepszy, rozwiązywał znacznie więcej problemów.

Od razu powiem: nie dla utrzymywania 416. Dennis, sam najpierw piszesz, że cię przekonałem, a teraz nagle wracasz do starych koncepcji. 148 z Ursynowa przez Gocław na Grochów to dobry pomysł. Podobnie ucałotygodniowienie 301. Podobnie 143 na Okęcie (choć nadal bym pozamieniał go ze 141). Bez tych pomysłów cały ten projekt zamienia się w dziubanie problemu po trochu.

Jeszcze parę uwag i propozycji: 515 na Ostrej faktycznie wymaga połączenia Rembertów - Wiatraczna. Na Olszynkę wydłużyłbym albo 151, albo 182. Zaś co do tego nieszczęsnego 416: na Ursynów pojechałoby z Gocławia 148, zaś na Odrowąża w ogóle go nie trzeba. Rozwiązanie kwestii utrzymania relacji przez Saską Kępę jest dla mnie jasne: wydłużyłbym tu 120. I wtedy 416 kategorycznie do piachu.

I jeszcze jedna myśl mi przyszła do głowy: a gdyby skierować 520 na Niedźwiadek, zaś 405 zastąpić przez 517?

[Dennis]

Po kolei.
416 - przekonałeś mnie co do większej naturalności przebiegu i kształtu tras linii kursujących "siekierą" przez Grochów, niż przez Saską Kępę. Niemniej jednak w tej relacji są już dwie linie (niebawem możliwe, że obie stałe) i nie bardzo wpisuje mi się w ten układ kolejna. Ponadto mieszkańcy Bródna chcą ponoć zachować połączenie z Centrum Onkologii, a i relacja Bródno-Gocław jest nie bez znaczenia (w każdym razie jestem zbyt wielkim zwolennikiem połączeń transpraskich, żeby postulować jej kasację, tym bardziej, że miałoby się to wiązać z zachowaniem dziwoląga 123 w obecnej formie ). Podobno duże wymiany są w 416 na SASKIEJ. O specyficznych (jednak potrzebnych) relacjach realizowanych przezeń, tj. BARTNICZA - WILENIAK, czy WITOSA - ABRAHAMA (szczególnie w świetle wyprostowania 301 vel 168) już nawet nie będę się rozpisywał.
301 - na jej ucałotygodniowienie potrzebne jest sporo brygad w DS a ja nie chcę, żeby ZTM miał preteksty do uwalenia całego projektu poprawy połączeń interpraskich
143 - na OKĘCIE, jak najbardziej, ale nie chciałem z kolei zawalać ZTMu ogromem zmian. Tym bardziej, że powyższe w żadnym stopniu tej zmiany nie wykluczają (182 na BOKSERSKĄ, a 141 na NATOLIN i już).
151 - można wydłużyć na OLSZYNKĘ, czemu nie. Ale wolałbym za jednym zamachem rozwiązać kwestię potworka 141.
182 - jw + dublowanie się wówczas linii z OLSZYNKI aż do samego GUSu.
120 - nie chcę mieć nic wspólnego z grzebaniem się w Białołęce brzydzenie:
515 - nie wypowiadam się, bo nie za bardzo chce mi się zagłębiać w zmiany na terenie Rembertowa (a trzebaby nad tym trochę pomyśleć, bo przy skierowaniu 515 przez Ostrą i np. na Jelonki trzebaby skasować 408, a nową linię z Wiatraka skierować na MOKRY ŁUG albo AON, albo KOLONIĘ ). I ponoć 515 na trasie przez Ostrą ma szanse świecić pustkami w DŚ. Z drugiej strony, 408 nie powinno się raczej łączyć z 515 przez WIATRAK. Poza tym obecne 515 realizuje sporo relacji pośrednich (np. Grochów - TŁ) a Rembertów ma SKMkę, więc już tak szybkiej linii do Śródmieścia mieć nie musi.

Stąd taki, a nie inny zestaw wysłałem wczoraj do ZTM

[Kleszczu]

I jeszcze jedna myśl mi przyszła do głowy: a gdyby skierować 520 na Niedźwiadek, zaś 405 zastąpić przez 517?

Jeśli na Targówku starczy autobus co 12 minut to OK. Bo taka częstotliwość będzie odpowiednia dla Ursusa. Natomiast ogólnie mi się ta koncepcja podoba....

[Bastian]

416 - przekonałeś mnie co do większej naturalności przebiegu i kształtu tras linii kursujących "siekierą" przez Grochów, niż przez Saską Kępę. Niemniej jednak w tej relacji są już dwie linie (niebawem możliwe, że obie stałe) i nie bardzo wpisuje mi się w ten układ kolejna.

Zgubiłem się. Ile linii? Jakie linie liczysz?

Ponadto mieszkańcy Bródna chcą ponoć zachować połączenie z Centrum Onkologii

A ze szpitalem na Spartańskiej nie chcą? *

O specyficznych (jednak potrzebnych) relacjach realizowanych przezeń, tj. BARTNICZA - WILENIAK, czy WITOSA - ABRAHAMA (szczególnie w świetle wyprostowania 301 vel 168) już nawet nie będę się rozpisywał.

Wszystkie te relacje nie uzasadniają ani trzymania obecnego kadłubka, ani jego wzmacniania, by nim przestał być.

301 - na jej ucałotygodniowienie potrzebne jest sporo brygad w DS a ja nie chcę, żeby ZTM miał preteksty do uwalenia całego projektu poprawy połączeń interpraskich

Mnie akurat bardziej obchodzą obwodówki południa, niż linie interpraskie, ale oczywiste jest, że jedne i drugie są przydatne. O 301 wspominam w kontekście tego, że ZTM wciąż ma plany jej "ustalenie", a lepiej tego nie robić na obecnej trasie, tylko już na wyprostowanej.

151 - można wydłużyć na OLSZYNKĘ, czemu nie. Ale wolałbym za jednym zamachem rozwiązać kwestię potworka 141.

Dla mnie 141 na Ostrobramską lub Olszynkę to nie jest rozwiązanie wymarzone. Uważam, że linia z Czerniakowskiej powinna pojechać na Wiatraczną, a nie w Ostrobramską - tylko że to wymaga powalczenia także ze 143, więc na razie bym żadnej z nich nie ruszał.

182 - jw + dublowanie się wówczas linii z OLSZYNKI aż do samego GUSu.

Nie widzę problemu. Tak naprawdę to dublowanie dotyczyłoby tylko samej pętli. Poza tym można (po wyprostowaniu 301) skierować 182 przez Waryńskiego i Rakowiecką. A może wręcz Czerniakowską, Gagarina i Rakowiecką?

120 - nie chcę mieć nic wspólnego z grzebaniem się w Białołęce

A co tu do grzebania? Przecież samej Białołęki nie dotykamy. A że 120 i tak czekają zmiany... zawsze to jeden rozkład mniej do pisania


*) Shit... z nim akurat mają...

[Dennis]

Zgubiłem się. Ile linii? Jakie linie liczysz?

Dwie (143 i 301) jadą z Siekiery na Gocław, a jedna z nich (301) jedzie dalej, na Grochów (podczas, gdy z samego Gocławia jeszcze jedna jedzie na Grochów - 123). Gdy skierujesz np. 416, w postaci - dajmy na to - 123, przez Gocław na Grochów, to musisz coś skierować na Gocław z Pragi Płn. Mogłoby być w sumie 120, ale tyle się psioczenia (także od kolegów pracujących w ZTM) na ten temat nasłuchałem, że mi się odechciało walczyć z wiatrakami i po prostu z tego pomysłu zrezygnowałem.

Wszystkie te relacje nie uzasadniają ani trzymania obecnego kadłubka, ani jego wzmacniania, by nim przestał być.

Naprawdę komunikacja miejska nie musi składać się z samych linii o napełnieniu 171.

Mnie akurat bardziej obchodzą obwodówki południa, niż linie interpraskie, ale oczywiste jest, że jedne i drugie są przydatne. O 301 wspominam w kontekście tego, że ZTM wciąż ma plany jej "ustalenie", a lepiej tego nie robić na obecnej trasie, tylko już na wyprostowanej.

Toż właśnie o wyprostowanie 301 postuluję

Dla mnie 141 na Ostrobramską lub Olszynkę to nie jest rozwiązanie wymarzone. Uważam, że linia z Czerniakowskiej powinna pojechać na Wiatraczną, a nie w Ostrobramską - tylko że to wymaga powalczenia także ze 143, więc na razie bym żadnej z nich nie ruszał.

Czy Ty masz jakąś paranoję z tą WIATRACZNĄ?! Z Siekiery na WIATRACZNĄ, z Czerniakowskiej na WIATRACZNĄ - kosmodrom tam ostatnio wybudowali, a może stocznię?

Nie widzę problemu. Tak naprawdę to dublowanie dotyczyłoby tylko samej pętli. Poza tym można (po wyprostowaniu 301) skierować 182 przez Waryńskiego i Rakowiecką. A może wręcz Czerniakowską, Gagarina i Rakowiecką?

Skoro można nie dublować, to po co dublować? Nawet te dwa przystanki. A co do ostatecznego, docelowego układu, to jestem jak najbardziej za. Ale sam go nie ułożę, a jakoś możliwości opracowania czegoś zarówno na forum, jak i w każdym innym sposobem nie widzę. Ograniczam się więc do rozwiązań bardziej lokalnych, starając się jednocześnie uwzględnić szwędające się tu i ówdzie pomysły globalne i nie stanąć z nimi w sprzeczności. I tyle.

[pawcio]

Od razu powiem: nie dla utrzymywania 416. Dennis, sam najpierw piszesz, że cię przekonałem, a teraz nagle wracasz do starych koncepcji. 148 z Ursynowa przez Gocław na Grochów to dobry pomysł.

Z tego co pamiętam, to 149 (wtedy jeszcze tak) miało zastąpić zachodnią końcówkę 123. Wtedy takie zastosowanie tej linii dawałoby jakieś nadzieje dla tej linii. Tutaj jednak bardziej należałoby walczyć z odcinkiem ursynowskim.

Mnie akurat bardziej obchodzą obwodówki południa, niż linie interpraskie, ale oczywiste jest, że jedne i drugie są przydatne. O 301 wspominam w kontekście tego, że ZTM wciąż ma plany jej "ustalenie", a lepiej tego nie robić na obecnej trasie, tylko już na wyprostowanej.

I właśnie w tym kierunku zmierzało przedłużenie na Okęcie 143. Byłby bardzo ładny obwód od Okęcia po Witolin.