Moderator: Wiliam
DobreDennis pisze:125 MIĘDZYLESIE -Żegańska-Pożaryskiego-Kajki-Czecha-Grochowska- Wiatraczna-Stanisławowska-Mińska-Żupnicza-Lubelska-Targowa- Ratuszowa/Wileńska-Dąbrowszczaków-Pl Hallera-Jagiellońska-Modlińska- Światowida-Milenijna-Ćmielowska-Światowida- NOWODWORY
Tylko co wówczas ze 101 i 144 
Po co taka trasa? Przejmie ją ekstra 21 wydłużone na Tarchomin i Gocławek.R-11 Kleszczowa pisze:DobreDennis pisze:125 MIĘDZYLESIE -Żegańska-Pożaryskiego-Kajki-Czecha-Grochowska- Wiatraczna-Stanisławowska-Mińska-Żupnicza-Lubelska-Targowa- Ratuszowa/Wileńska-Dąbrowszczaków-Pl Hallera-Jagiellońska-Modlińska- Światowida-Milenijna-Ćmielowska-Światowida- NOWODWORY
Kiedyś na pewno...Andrzej pisze:Po co taka trasa? Przejmie ją ekstra 21 wydłużone na Tarchomin i Gocławek.R-11 Kleszczowa pisze: Dobre
Czy według Ciebie wykonanie jednego przystanku trwa aż jedną minutę?pawcio pisze:Czas przejazdu 123 na odcinku od Ronda Waszyngtona do Gocławia jest prawidłowy i nic bym z nim nie kombinował.
No to zaraz je zmienisz ponownieemdegger pisze:Bastian napisał/a:
Natomiast ja się wciąż upieram przy zestawie 141 Marysin (lub Wola Grzybowska) - TS - Służewiec - Okęcie oraz 143 Rembertów - Wiatraczna - TŁ - Wisłostrada - Chełmska - Ursynów. Taki układ pozwala na:
1) Uwolnienie 515 z Wiatraka (Marysin zaś linie tamże już ma) i skierowanie go Ostrobramską (połączenie z 408).
2) "Rozdublowanie" pary 520 - 141 na trasie Marysin - Ostrobramska (co umożliwiłoby wzmocnienie tej pierwszej przy okazji innych jej zmian).
3) Zachowanie przyzwoicie silnego połączenia Płowiecka - Gocław (bo 141 słąbe być by nie mogło).
4) Przejęcie od 166 połączenia Ursynów - Dolna, co by wspomogło zakatrupienie tek linii.
Nie wiem, czy powyższe słowa nie wpłyną decydująco na moje końcowe stanowisko
Linie, które realizują jedynie poszczególne relacje lokalne, dodajmy relacje skrajnie różne i o różnym natężeniu (dla przykładu Grochów - Rembertów >> Mokotów - Grochów >> Ursynów - Mokotów), to są linie ZŁE 
Zresztą śmiem twierdzić, że dla tamtejszych mieszkańców dowóz, choćby i szczytowy, do CENTRALNEGO, ZAWISZAKA i ZACHODNIEGO jest cenniejszy, przy tak nieurozmaiconej podaży miejsc do Śródmieścia, niż na obwód i siekierę.
Moja jest lepsza 144 do piachu, 101 wydłużone od Światowida, po trasie 144, na BUKÓW, a 115 na stałe skrócone do WIATRAKAR-11 Kleszczowa pisze:Dennis napisał/a:
125 MIĘDZYLESIE -Żegańska-Pożaryskiego-Kajki-Czecha-Grochowska- Wiatraczna-Stanisławowska-Mińska-Żupnicza-Lubelska-Targowa- Ratuszowa/Wileńska-Dąbrowszczaków-Pl Hallera-Jagiellońska-Modlińska- Światowida-Milenijna-Ćmielowska-Światowida- NOWODWORY
Dobre Tylko co wówczas ze 101 i 144
Pomysł byłby dobry i mi się podoba, ale na takiej linii byłby straszny problem z korkami, w jedną stronę kocioł przy Płowieckiej, na Targowej i często od Hallera do Starzyniaka w drugą stronę w Ekspresowa - Żerań i Starzyński - opóźnienia mogą być naprawdę duże. Wiem, że na obecnej trasie też napotyka na korki, ale ta trasa jest dużo bardziej korkogenna.Dennis pisze: 144 do piachu, 101 wydłużone od Światowida, po trasie 144, na BUKÓW, a 115 na stałe skrócone do WIATRAKA
Możesz jaśniej?Dennis pisze:Czy według Ciebie wykonanie jednego przystanku trwa aż jedną minutę?
A to z powodu? Jeżeli rzeczoe potoki się zazębiają i są na podobnym poziomie, to nawet lepiej, że się je łączy, bo przy okazji może komuś się przydać dłuższa relacja obwodowa/przelotowa.Dennis pisze:Linie, które realizują jedynie poszczególne relacje lokalne, dodajmy relacje skrajnie różne i o różnym natężeniu (dla przykładu Grochów - Rembertów >> Mokotów - Grochów >> Ursynów - Mokotów), to są linie ZŁE
Ja również i uczyniłem to chyba nawet wcześniejDennis pisze:Pisałem już co najprawdopodobniej czeka 515 w DŚ na takiej trasie.
Ok, jazda Rembertowa na Wiatrak przez Wygodę jest do dupy, uznaję ten argument; dalsze pięćsetki na Ostrobramskiej są już bardzo źle widziane przez Zarząd, to wszystko prawda. Ale prawdą jest także to, że po odstrzeleniu 408 z Ostrobramskiej tę lukę trzeba będzie załatać 
I nie będzie argumentu, że się zmieści z tym, co ma, bo już się nie mieści.To wszystko nie tak. Przede wszystkim to Grochowska sama w sobie nie jest aż tak potokogenna jak się wydaje, 515 poza Gocławkiem i Szembekiem do Wiatraka nie powinno stawać w ogóle - autobus jest już bardzo nabity na wysokości Płowieckiej. Analogicznie, 521 nie jest linią dla Waszyngtona! Akurat w ciągu Grochowskiej dojazd do Centrum wiedzie przez Waszyngotna (tramwajem+ ew.521), nie wiem wcale, czy TŁ to optimum. 515 ma połączyć potok rembertowski zarówno do Centrum, jak i na Wiatrak oraz ten jadący ew. już z Wiatraka, który ma dostęp do 188 i 523. Więc to odcinanie Grochowskiej od Polibudy to taki sobie argumentDennis pisze:Dalej: pozbawiasz sporą część Grochowa dojazdu do Politechniki i na TŁ.
Że jak?Dennis pisze:Ad. 2) Jeśli na MARYSINIE miałoby pozostać wzmocnione 141, to nie ma już najmniejszych podstaw, żeby dopychać tam jeszcze wzmocnionym
? Co ma piernik do wiatraka, co ma kur do indyka? Uznajesz argument o potrzebie wzmocnienia 520 przez wzgląd na kluczowy odcinek Marysin - Saska, który po wywaleniu 141 na Olszynkę zostaje okrojony, a nie uznajesz tego samego argumentu przy tym samym skutku, chociaż innej zmianie trasy? Dla mnie nie ma znaczenia, gdzie pojedzie 141 wobec absolutnej przewagi potoku do Centrum nad potokiem na Mokotów (to może byc argumentem dla wycofania 141 z Marysina, ale nie dla niewzmacniania 520). I tyle.Dobra, więc będzie w inny deseń: jakie funkcje pełni na Ursynowie 166 i czy są one na tyle specyficzne, że blokują jakąkolwiek możliwość zmian na tej linii? Bez znaczenia jest już tu 143.Dennis pisze:Ad. 4) Nic by nie pomogło, bo 143 i 166 obsługują jednak inne rejony Ursynowa-Natolina
Skoro muszępawcio pisze:Możesz jaśniej?
Czas jazdy 416/509 od RW do SK jest o dwie minuty dłuższy, od czasu jazdy 123, który ma dokładnie dwa przystanki (więcej) na tej trasie.Wszystko prawda. Ale skoro można takąż linię utworzyć na trasie mniej więcej prostej (w przeciwieństwie do tras kolisto-zawracających, że je tak roboczo nazwę), to trzeba to IMHO uczynić. A dodatkowo mam przerzucie (znów trzebaby sprawę zasymulować), że takie 143 miałoby nie dość, że większościowe wymiany na WIATRAKU (czy w okolicach), to w dodatku różne napełnienie po obu stronach tego przystanku.pawcio pisze:A to z powodu? Jeżeli rzeczoe potoki się zazębiają i są na podobnym poziomie, to nawet lepiej, że się je łączy, bo przy okazji może komuś się przydać dłuższa relacja obwodowa/przelotowa.
A czy to jakiś dogmat jest z tą koniecznością odstrzelenia/ucałodziennienia 408?emdegger pisze:Ja również i uczyniłem to chyba nawet wcześniej Ok, jazda Rembertowa na Wiatrak przez Wygodę jest do dupy, uznaję ten argument; dalsze pięćsetki na Ostrobramskiej są już bardzo źle widziane przez Zarząd, to wszystko prawda. Ale prawdą jest także to, że po odstrzeleniu 408 z Ostrobramskiej tę lukę trzeba będzie załatać I nie będzie argumentu, że się zmieści z tym, co ma, bo już się nie mieści.
Ale ja nie mówię, że tam jeżdżą tłumy. Niemniej jednak sama Politechnika jest atrakcyjna, a ponadto przy jeździe na Mokotów/Ursynów dużo bardziej "po drodze" jest łapać metro przy POLITECHNICE, a nie w CENTRUM.emdegger pisze:To wszystko nie tak. Przede wszystkim to Grochowska sama w sobie nie jest aż tak potokogenna jak się wydaje, 515 poza Gocławkiem i Szembekiem do Wiatraka nie powinno stawać w ogóle - autobus jest już bardzo nabity na wysokości Płowieckiej. Analogicznie, 521 nie jest linią dla Waszyngtona! Akurat w ciągu Grochowskiej dojazd do Centrum wiedzie przez Waszyngotna (tramwajem+ ew.521), nie wiem wcale, czy TŁ to optimum. 515 ma połączyć potok rembertowski zarówno do Centrum, jak i na Wiatrak oraz ten jadący ew. już z Wiatraka, który ma dostęp do 188 i 523. Więc to odcinanie Grochowskiej od Polibudy to taki sobie argument
Bardzo wiele, przy czym znów nie twierdzę, że będą tam tłumy. Pomijając połączenia lokalne na OLSZYNCE, mamy tu dowóz dużego obszaru Grochowa na północny Dolny Mokotów, a także - przynajmniej - terenów leżących wzdłuż TŁ na szeroko rozumiany Dolny Mokotów i wschodni Ursynów, nieobsłużony metrem (póki co Służewiec).emdegger pisze:Teraz nieco z innej beczki: jakie pożyteczne relacje ma realizować 141 na Olszynkę? Bo ja oprócz połączenia Saskiej z SGGW pozytywów nie widzę.
Nic innego nie twierdzę. Oba argumenty uznaję, ale nie jednocześnie - w przypadku MARYSINA. Ot, co - jeśli wzmacniamy 520 i czynimy zeń (po odprzystankowaniu - tu będę się upierałemdegger pisze:Że jak? ? Co ma piernik do wiatraka, co ma kur do indyka? Uznajesz argument o potrzebie wzmocnienia 520 przez wzgląd na kluczowy odcinek Marysin - Saska, który po wywaleniu 141 na Olszynkę zostaje okrojony, a nie uznajesz tego samego argumentu przy tym samym skutku, chociaż innej zmianie trasy? Dla mnie nie ma znaczenia, gdzie pojedzie 141 wobec absolutnej przewagi potoku do Centrum nad potokiem na Mokotów (to może byc argumentem dla wycofania 141 z Marysina, ale nie dla niewzmacniania 520). I tyle.
) główną linię Ostrobramskiej, to 141 z MARYSINA powinno wylecieć (i to już nawet bez dodawania tam 405).To zacznijmy od początku: jakie masz zarzuty do 166?emdegger pisze:Dobra, więc będzie w inny deseń: jakie funkcje pełni na Ursynowie 166 i czy są one na tyle specyficzne, że blokują jakąkolwiek możliwość zmian na tej linii? Bez znaczenia jest już tu 143.
Jak się chce połaczyć 408 i 515 i nie gmerać w dojeździe Rembertowa na Wiatrak, to trzeba szczytowo (całodziennie nie) 4 kursy na Ostrobramskiej zostawić.Dennis pisze:A czy to jakiś dogmat jest z tą koniecznością odstrzelenia/ucałodziennienia 408?
Te lokalne połaczenia na Olszynce mogłoby, zapewniam Cię, realizować 70-80% linii zwykłych w Warszawie.Dennis pisze:Bardzo wiele, przy czym znów nie twierdzę, że będą tam tłumy. Pomijając połączenia lokalne na OLSZYNCE
Akurat tu najlepsze byłoby jednak 143.Dennis pisze:mamy tu dowóz dużego obszaru Grochowa na północny Dolny Mokotów
141 powinno w wypadku wzmocnienia 520 wylecieć przede wszystkim z odcinka Marysin - Saska, niekonieczne z odcinka Marysin - Płowiecka. Możemy oczywiście nic nie robić z 405, ale bez zmiany trasy ta linia nadal będzie przydatna przez godzinę dziennie.Dennis pisze:Nic innego nie twierdzę. Oba argumenty uznaję, ale nie jednocześnie - w przypadku MARYSINA. Ot, co - jeśli wzmacniamy 520 i czynimy zeń (po odprzystankowaniu - tu będę się upierał
Kadłubowaty bus o koślawej częstotliwości, słabym zapełnieniu na Powiślu, beznadziejnym na Pradze, mający służyć relacjom dalekobieżnym, znaczący cokolwiek jedynie na południe od Dolnej. Ponieważ pisano mi, że 166 na Ursynowie sprawdza się jako tako, pytam, czy tego, co ma do obsłużenia 166 tamże jest niezbędne tylko ono. Bo jeśli linia jest przydatna tylko w na odcinku 1 kraniec - środek, to kompleksowo nie mogę jej uznać za dobrą.Dennis pisze:To zacznijmy od początku: jakie masz zarzuty do 166
A widziałeś 416 lub 509, które się tam wyrabia w czasie? Poza tym skręt w Zwycięzców trochę czasu zajmuje.Dennis pisze:Skoro muszę
Ja mówię o 148 w miejscu 416 tylko do Kijowskiej. Fakt, że zazębienie się potoku będzie nikłe, ale na pewno zapełnienie po obu stronach Gocławia będzie podobne.Dennis pisze:Wszystko prawda. Ale skoro można takąż linię utworzyć na trasie mniej więcej prostej (w przeciwieństwie do tras kolisto-zawracających, że je tak roboczo nazwę), to trzeba to IMHO uczynić. A dodatkowo mam przerzucie (znów trzebaby sprawę zasymulować), że takie 143 miałoby nie dość, że większościowe wymiany na WIATRAKU (czy w okolicach), to w dodatku różne napełnienie po obu stronach tego przystanku.
A konkretnie które, jeżeli 135 chcemy wyciągnąć Ostrobramską do pętli na Witolinie?emdegger pisze:Te lokalne połaczenia na Olszynce mogłoby, zapewniam Cię, realizować 70-80% linii zwykłych w Warszawie.
Dlatego Bastian chciał 143 co 20/20/30 przez Wiatraczną i TŁ oraz 141 co 15/15/20 przez Gocław i TS aż do Okęcia. To by godziło wyszstkie potoki poza koniecznością dojeżdżania z Rembertowa na Grochowską przez Chełmżyńską (w przypadku łączenia 408 i 515).emdegger pisze:Akurat tu najlepsze byłoby jednak 143.Dennis pisze:mamy tu dowóz dużego obszaru Grochowa na północny Dolny Mokotów141 powinno w wypadku wzmocnienia 520 wylecieć przede wszystkim z odcinka Marysin - Saska, niekonieczne z odcinka Marysin - Płowiecka. Możemy oczywiście nic nie robić z 405, ale bez zmiany trasy ta linia nadal będzie przydatna przez godzinę dziennie.Dennis pisze:Nic innego nie twierdzę. Oba argumenty uznaję, ale nie jednocześnie - w przypadku MARYSINA. Ot, co - jeśli wzmacniamy 520 i czynimy zeń (po odprzystankowaniu - tu będę się upierał
Ale ja nie chcęemdegger pisze:Jak się chce połaczyć 408 i 515 i nie gmerać w dojeździe Rembertowa na Wiatrak, to trzeba szczytowo (całodziennie nie) 4 kursy na Ostrobramskiej zostawić.
Mógłbyś wymienić konkretnieemdegger pisze:Te lokalne połaczenia na Olszynce mogłoby, zapewniam Cię, realizować 70-80% linii zwykłych w Warszawie.
Bo? Zamiast ważnego zespołu RAWAR byłby ważny zespół WIATRACZNA, ot co.emdegger pisze:Akurat tu najlepsze byłoby jednak 143.
Nie widzę powodów dokładania aż tylu wozów na MARYSIN (i to nie tylko z powodu ograniczonej przepustowości pętli). A przy wzmocnieniu 141 i 520, to już wogóle nie wiem, co chciałbyś zrobić z 405emdegger pisze:141 powinno w wypadku wzmocnienia 520 wylecieć przede wszystkim z odcinka Marysin - Saska, niekonieczne z odcinka Marysin - Płowiecka. Możemy oczywiście nic nie robić z 405, ale bez zmiany trasy ta linia nadal będzie przydatna przez godzinę dziennie.
To jest raczej kwestia rozkładu i czasów przejazdu, aniźli trasy. Bo dawne 513 pustkami nie grzeszyło. Dlaczego zaś pustawe jeździ(ło) po Pradzeemdegger pisze:Kadłubowaty bus o koślawej częstotliwości, słabym zapełnieniu na Powiślu, beznadziejnym na Pradze, mający służyć relacjom dalekobieżnym, znaczący cokolwiek jedynie na południe od Dolnej. Ponieważ pisano mi, że 166 na Ursynowie sprawdza się jako tako, pytam, czy tego, co ma do obsłużenia 166 tamże jest niezbędne tylko ono. Bo jeśli linia jest przydatna tylko w na odcinku 1 kraniec - środek, to kompleksowo nie mogę jej uznać za dobrą.
Brak przystanku ALEJA ZIELENIECKA w kierunku Ursynowa, zbyt płytkie wniknięcie odmęty tej dzielnicy:?: 
Sam nie wiem. Jeśli już, to skróciłbym to do MARIENSZTATU, bo z Ursynowa wycofywać nie ma sensu. Gdybyśmy je wszak stamtąd wycofali/skasowali, to rzeczone 143 musiałoby pojechać (co najmniej) Belgradzką, Stryjeńskich i Wąwozową, co uczyniłoby zeń niezły tasiemiec (pomijając już, że okolice zespołu OS. WYŻYNY pozostałyby bez dojazdu na Trakt - metra też nie mają, przypominam ). Jako zastępujący siebie i 166, musiałby mieć naprawdę niezłą częstotliwość, a to z kolei sprawiłoby, że na odcinku Dolny Mokotów - Grochów woziłby powietrze. Nadal nie jestem przekonany 
Wszystkie jeżdzące co 15 - 20 minut w szczycie. Dlaczego to nie może być 151?pawcio pisze:A konkretnie które, jeżeli 135 chcemy wyciągnąć Ostrobramską do pętli na Witolinie?
No to ja już nic nie kapujęDennis pisze:Ale ja nie chcę
Zespół Rawar to je może i ważny. Ale chyba tylko dla mnieDennis pisze:Bo? Zamiast ważnego zespołu RAWAR byłby ważny zespół WIATRACZNA, ot co.
. Rawar a Wiatrak to pod względem atrakcyjności dwa różne światy. Dobre połączenie z Wiatrakiem to podstawa, żeby jakakolwiek linia biegnąca z Czerniakowa (nie ważne już, czy 143, czy 141) mogła być efektywna w relacjach dalekobieżnych.Nie no, ja też nieDennis pisze:Nie widzę powodów dokładania aż tylu wozów na MARYSIN (i to nie tylko z powodu ograniczonej przepustowości pętli). A przy wzmocnieniu 141 i 520, to już wogóle nie wiem, co chciałbyś zrobić z 405
Chociaż z tym "i to nie tylko..." to się mogłeś powstrzymać Jasne, że ewentualne wydłużenie 405 może iść raczej tylko i wyłącznie na Marysin, który zawsze będzie zdany na komunikację autobusową, a nie na Rembertów, którey posiada o wiele lepszy dostęp do szyny. To, co napisałem wcześniej było raczej dygresją. Masz oczywiście rację 
Ale przepustowość pętli w Marysinie nie jest czynnikiem decydującym o tym, jakie środkowe odcinki tras 141 i 143 podmienić.Etc. etc. Jakby był Wileniak, to 166 wyglądałoby zgoła inaczej. A tak jest jak jest i w dodatku takim czymś chce się przerzucać potoki na ŚwiętokrzyskiDennis pisze:To jest raczej kwestia rozkładu i czasów przejazdu, aniźli trasy
