WAWKOM

osa pisze:a potem wpuści na ul. Skalskiego np. linię 117 - od ul. Bora-Komorowskiego do końca ul. Nowaka-Jeziorańskiego, a najlepiej przez Rechniewskiego do pętli Gocław.

Jak 117 wylądowało na Meissnera i Jugosłowiańskiej, to już ten wariant odpadł.

R-9 Chełmska pisze:Wariant 1 lepszy, ale Gocław będzie płakał za odcięciem od promenady. W ogóle to nie wiem, po co trzecia linia Gocław-pl.Szembeka, z czego druga z Mokotowa... Wyciągnąć to przez Promenadę-Witolin na Olszynkę, zrobi przy okazji pewnie z 1000 "niezbędnych" relacji lokalnych

Gocław bez zmiany 168 sobie poradzi. Problem będzie raczej dotyczył Grochowa i ewentualnego zastępstwa za 135.

pawcio pisze:

osa pisze:a potem wpuści na ul. Skalskiego np. linię 117 - od ul. Bora-Komorowskiego do końca ul. Nowaka-Jeziorańskiego, a najlepiej przez Rechniewskiego do pętli Gocław.

Jak 117 wylądowało na Meissnera i Jugosłowiańskiej, to już ten wariant odpadł.

Wciąż aktualna opcja skierowania na Gocław linii 517 - od Dw. Zachodniego Trasą Łazienkowską. Wtedy dochodzą dodatkowe możliwości rozdysponowania autobusów między tymi bocznymi uliczkami na Gocławiu.

Nie wyciągaj połączenia Politechniki z Gocławiem z Waryńskiego. Już raz ten eksperyment śmiercią linii się zakończył.

Nie rozumiem?
Ja tylko myślę o połączeniu 517 + 411: Ursus - Dw. Zachodni - Trasa Łazienkowska - Gocław, a tu niekoniecznie główną ulicą, czyli Bora-Komorowskiego.

Mi chodzi o miejsce, skąd 411 lub jego pogrobowiec będzie zabierał gocławian do domu. 410 przeniesione na Dw. Zachodni sczezło po południu bardzo szybko. Szkoda powtarzać ten scenariusz.

410 przeniesione na Zachodni nie miało za sobą silnego 182 i 523.

A co Gocławiowi po 182 i 523? 182 się omija szerokim łukiem, bo to jednak czarnuch, 523 w dojeździe na Saską przegra z czwórką ostrobramską.
No i wolę punktualne 411 z Politechniki niż wszelkiej maści opóźnienia naniesione z Ursusa czy (niezbyt często, ale zawsze boleśnie) dojazdu do Waryńskiego.

182+188+523 już teraz ma znacząco więcej kursów niż czwórca ostrobramska (22 vs. 16/h w szczycie B) i tyle samo, co czwórca+411 rano zainteresowanie jest pokaźne. Dołożenie do tego 411 sprawi, że różnica w podaży będzie już kolosalna (28 vs. 16/h) i naprawdę ciężko wyobrazić mi sobie sytuację, w której ktoś wybiera przystanek, z którego autobus ma rzadziej i na pewno z przesiadką niż często i być może bezpośrednio.

fik pisze:182+188+523

I jeszcze (praktycznie puste na tym etapie) 143!

Ano właśnie. Robi się ponad dwukrotnie więcej kursów.

Też uważam, że Pawcio zafiksował się na jakiejś dawno minionej rzeczywistości, w dodatku zapominając, że na częstotliwości (np. dawnego 410) też przy takiej analizie warto spojrzeć. Im więcej pasażerów wyleci z ciasnego i niebezpiecznego przystanku na Waryńskiego, tym lepiej.

Aha, dorzucę jeszcze jedną cegiełkę: przystanek na TŁ ma wiatę.

Jak się przesiadam z metra na 131, to cieszę się, że przystanek nie jest tam, skąd odjeżdżają linie na Grochów/Gocław. Wąsko, ciasno, tłum.

Ale przystanek na TŁ nie jest tuż przy metrze (w szczególności: trzeba zmienić wyjście, a i tak potem forsować światła), ani przy tramwajach. No i tradycja. Nieświetne to argumenty, ale są. A, magiczne, czerwone 523 zdycha w DS (tak, dziękujemy Wam, chłopcy z ZTM-u), a w DP jest zapchane jak cholera.

Bastian pisze:Aha, dorzucę jeszcze jedną cegiełkę: przystanek na TŁ ma wiatę.

Problem w tym, że od metra do niego trzeba całkiem spory kawałek podejść (bez zadaszenia)

Pytanie, czy po takiej zamianie będzie można skrócić 502 i 514 (pewnie nie). Ewentualnie, jak z 523 po południu i czy południowa głowica stacji metra nie będzie przeciążona.
Wydaje mi się to także bardziej przyszłościowe w kontekście szukania pętli w centrum. Dajmy na to parking naprzeciwko Dowództwa Sił Powietrznych (143, 411, 502, 514).