WAWKOM

pawcio pisze:Teraz już nie wracają z Wilanowa na Chomiki, tylko stamtąd zjeżdżają na Kleszczową.

Rano jadą ok, 5:50 z Wilanowa by podjąć kurs koło 7:00 z Chomików i już nie wracają.

SławekM pisze:Super Express, Pola, 17-11-2008
Warszawiacy żądają powrotu tramwaju linii 6 na tory

A pewnie ze 6 powinna jeździć

Oczywiście, że nie powinna.

Na Marymonckiej i Stołecznej są potoki na jedną silną linię (silną, nie barachło którym jest teraz 17) i nic więcej.

Na szczęście jest bardziej trwała linia obrony. Przepustowość Radka.

I dobrze. Chociaż tak naprawdę jest to i tak kwestia (nie)dasizmów i faktycznej realizacji polityki transportowej miasta.

Zresztą - szykuje się poważna przebudowa trasy, jeśli przepustowość większa jest rzeczywiście potrzebna, można zrezygnować z przystanku i wydzielić tor do lewoskrętu...

Tam na pewno by się przydało. Cała Broniewskiego, mocna 17, kawałek Bemowa. Jest co wozić.

Jednak odebranie najbardziej obciążonego przystanku dla wsiadających z Arkadii byłoby decyzją niezwykle odważną. Ciekawe, czy ZTM vel "DodajmyPrzystanek" by taką decyzję umiał podjąć.

Jestem prawie przekonany, że na wystąpienie TW padłaby odpowiedź "przepustowość należy zwiększyć metodami inżynierii ruchu"...

No bez przystanku to faktycznie nie przejdzie.

Glonojad pisze:Jestem prawie przekonany, że na wystąpienie TW padłaby odpowiedź "przepustowość należy zwiększyć metodami inżynierii ruchu"...

Likwidowanie/przenoszenie przystanków to są jak najbardziej typowe sposoby poprawy przepustowości metodami inżynierii ruchu!

Jarek pisze:

Glonojad pisze:Jestem prawie przekonany, że na wystąpienie TW padłaby odpowiedź "przepustowość należy zwiększyć metodami inżynierii ruchu"...

Likwidowanie/przenoszenie przystanków to są jak najbardziej typowe sposoby poprawy przepustowości metodami inżynierii ruchu!

To prawda, niemniej niektórzy "pisarze" o tym nie muszą wiedzieć, albo nie mieć tego na myśli

Nie zmienia to jednak kwestii zasadniczej: czy warto na takie coś się decydować? Zwłaszcza, że w tym miejscu żaden kierunek zwrotny nie jest zbyt silny sam w sobie (10 poj/h w lewo, 10 poj/h w prawo)...

Glonojad pisze:Jednak odebranie najbardziej obciążonego przystanku dla wsiadających z Arkadii byłoby decyzją niezwykle odważną.

Biorąc pod uwagę odległość jaką wówczas należałoby pokonać do przystanków (w stronę Centralnego czy Towarowej) oraz nieprzyjazne pieszym światła to nikła szansa dokonania takiej zmiany jawi się jako zaleta.

Tak naprawdę, przy dwóch torach, wystarczyłby przystanek w stronę centrum i Okopowej, dla skrętu w lewo nie. Ale i tak ciasno.

Tm pisze:

Glonojad pisze:Jednak odebranie najbardziej obciążonego przystanku dla wsiadających z Arkadii byłoby decyzją niezwykle odważną.

Biorąc pod uwagę odległość jaką wówczas należałoby pokonać do przystanków (w stronę Centralnego czy Towarowej) oraz nieprzyjazne pieszym światła to nikła szansa dokonania takiej zmiany jawi się jako zaleta.

Jasne, niech kilkanaście tysięcy pasażerów na godzinę jeździ w wiecznym tłoku (niemożliwość zwiększenia częstotliwości) dla wygody obsługi jednego generatora. Wydaje mi się, że za bardzo upraszczasz sprawę.

[ Dodano: Nie 11 Sty, 2009 23:07 ]

Bastian pisze:Tak naprawdę, przy dwóch torach, wystarczyłby przystanek w stronę centrum i Okopowej, dla skrętu w lewo nie.

W sumie byłoby to jakieś rozwiązanie, skoro jadąc w stronę Gdańskiego i tak się idzie zwykle na przystanek południowy.
Niemniej i tak wówczas największy zysk w przepustowości byłby na tym lewym torze, w relacji chyba najmniej przyszłościowej a do tego zastępowalnej Trasą Krasińskiego...

Glonojad pisze:Jasne, niech kilkanaście tysięcy pasażerów na godzinę jeździ w wiecznym tłoku (niemożliwość zwiększenia częstotliwości) dla wygody obsługi jednego generatora. Wydaje mi się, że za bardzo upraszczasz sprawę.

A czemu nie da się zwiększyć częstotliwości, czemu to wieczny kłopot? Przecież na przeszkodzie stoją tylko (i aż) światła. Z kilkukrotnie dłuższą drogą na przystanek nie można już nic zrobić, a wydłużenie fazy, aby przejeżdżały dwa składy naraz to chwila grzebania w skrzynce (teraz to dopiero uprościłem! ).

Glonojad pisze:

Tm pisze: Biorąc pod uwagę odległość jaką wówczas należałoby pokonać do przystanków (w stronę Centralnego czy Towarowej) oraz nieprzyjazne pieszym światła to nikła szansa dokonania takiej zmiany jawi się jako zaleta.

Jasne, niech kilkanaście tysięcy pasażerów na godzinę jeździ w wiecznym tłoku (niemożliwość zwiększenia częstotliwości) dla wygody obsługi jednego generatora. Wydaje mi się, że za bardzo upraszczasz sprawę.

to może zlikwidujmy więcej przystanków - np. Dworzec Centralny, krócej się będzie stało... i mniejszy tłok będzie
nie wiem,c zy to dobra polityka pozbywanie się popularnych przystanków