WAWKOM

Z innej beczki: czy wg was sensowne byłoby przełożenie 157 ze Starynkiewicza na M R Daszyńskiego?
Jako punkt docelowy, to te miejsca wydają się równie przydatne.
157 omijające metro Żelazną to lekko bez sensu się wydaje.
Takie 157 zapewniłoby dojazd do śródmieścia dla Szczęśliwic. Zamiast 521 byłoby M2.
Nie znam się za bardzo na korkach, ale wydaje mi się, że zarówno Towarowa, jak i Żelazna stoją na amen, więc pod tym względem nie będzie gorzej.
Dodatkowy autobus na Towarowej do argument za utworzeniem tam buspasa (który jest niezbędny, jeśli 504 miałoby pojechać do Daszyniaka).
Tracona jest jedyna linia z ZP Sienna.
Przesiadki z tramwajów (ze wschodu) na Żelazną wydają się bardziej karkołomne.

Jestem przeciw. 157 na całej długości Żelaznej to relacja sprawdzona od lat. Zabranie tej linii z południowego odcinka to nie tylko odcięcie jednego przystanku przy Siennej, ale też pl. Starynkiewicza, w którego okolicy jest sporo punktów docelowych (urząd skarbowy, szpitale, biura ratusza, kolei, ZDM). I tu jest spora wymiana pasażerów, bo to wygodny punkt przesiadkowy w al. Żwirki i Wigury czy w stronę Dw. Zachodniego. Słaby to argument - 157 jako dowozówka do metra dla garstki pasażerów z Ochoty, którym w stronę Centrum lepiej przesiąść się w obrębie jednego przystanku w Al. Jerozolimskich, niż schodzić pod ziemię na rondzie Daszyńskiego. Poza tym linii 157 nie da też ruszyć nowy szef ZTM, który wymienił ją jako kursujących od lat przez Żelazną.

157 przydałoby się poprawienie punktualności w szczycie. W międzyszczycie i w weekendy jest ok. Macie jakiś pomysł (przy uwzględnieniu, że odcinek Szczęśliwice-Stawki musi pozostać nieruszony)?

Nie da się, bo Żelazna generuje korki.

A czy oprócz Żelaznej korki na trasie 157 występują gdzieś jeszcze?

Georg pisze:A czy oprócz Żelaznej korki na trasie 157 występują gdzieś jeszcze?

Stawki. W szczycie wszystko tam stoi.

Stawki mają 35. Chociaż pewnie chodzi o relację zachód-północ.

KwZ pisze:

nie zapominajmy, że przesiadka ze 128 do 136 nie jest zbyt dogodna

Zbyt dogodne to nie jest prostowanie twoich kłamstw. 60 m albo 0 m, przesiadka najwygodniejsza z możliwych. W drugą stronę nie przechodzi tylko dlatego, że Jasielska to pół przystanku.

mówiłem o przesiadce na Mokotów, nie na Wolę, po likwidacji 186 na Rakowcu, dojazd znacznie się wydłużył przez tą przesiadkę na ZP Rakowiec i czekanie na 136,
jak 186 jeździło nawet niepunktualnie, czas oczekiwania zwracał się z nawiązką właśnie przez bezpośrednie połączenie

Ale tak w zasadzie to... bez różnicy czy takie 172 zahacza o przystanek PRUSZKOWSKA czy o przystanek JASIELSKA. Wydaje mi się, że przy tym drugim przystanku miałby więcej chętnych pasażerów. Na Pruszkowskiej jest już 136 w relacji "w lewo" na Mokotów a co jadę 172 to na Pruszkowskiej dosiada się np. 1 pasażer... opłaca się?

Za wycofanie 172 z Pruszkowskiej to się już kilka lat temu w ZTM zabierano. A potem przyszło "ograniczyć zmiany".

... ciekawe dlaczego, w szczególności mając na uwadze cięcia w tym rejonie?

172 odtworzyłoby kilka dawnych istotnych połączeń dla tej części Rakowca:
- Berestecka - Jasielska (157, późnej 228),
- Banacha/Grójecka - Jasielska (186),
- Jasielska - Wołoska (186)

dodatkowym bonusem byłoby połączenie z Dw. Zachodniego, którego nigdy nie było, kosztem brak połączenia z Galerią Mokotów i Metrem Wilanowska, zatem równowaga zostałaby zachowana

Może zmieńmy temat na ZP Jasielska czy coś w ten deseń?

Mimo iż uważam, że przystanek Jasielska ma bardzo dobrą obsługę komunikacyjną, to 172 byłoby dobrym pomysłem. 172 na Jasielskiej skróciłoby czas przejazdu tej linii (oczywiście minimalnie), poprawiło szybkość przejazdu (korkujący się skręt ze Żwirek w Racławicką) i na jakiś czas zakończyło narzekania o ogromnych stratach w komunikacji, poczynionych w ostatnich latach.

Zwłaszcza, że 172 po wydłużeniu do Blue City jest teraz na Ochocie chyba większym zakrętasem co dawne 107. A jest to linia, którą ludzie podróżują często w długich relacjach i należałoby gdzie się da uprościć trasę.

Jeżeli miałoby przyspieszyć to 172, to jestem za.