Właśnie. Tak jak z tym nieszczęsnym ciekiem.MeWa pisze:
Co niczego nie udowadnia.
Więc, jako humans, przeczytajcie swoje teksty trzy razy zanim je gdziekolwiek opublikujecie. I nie tłumaczcie swoich błędów tym, że przecież ludzie tak mówią, więc my też możemy. Skoro media spełniają tak ważną rolę w kształtowaniu języka, to mają przynajmniej starać się wypełniać tę rolę dobrze.MeWa pisze:
We are all humans.
Some are humans, some are humanists...MeWa pisze:We are all humans.
Co do założeń - zgoda, ale... Ja też mogę wymagać od prawników pefekcyjnego wykonywania zawodu, a od lekarzy perfekcyjnego leczenia ludzi. Mimo to dochodzi do wielu różnych błędów lekarskich czy prawniczych. Niestety świat nie składa się z perfekcjonistów i nie ma ludzi idealnych.bepe pisze:Więc, jako humans, przeczytajcie swoje teksty trzy razy zanim je gdziekolwiek opublikujecie. I nie tłumaczcie swoich błędów tym, że przecież ludzie tak mówią, więc my też możemy. Skoro media spełniają tak ważną rolę w kształtowaniu języka, to mają przynajmniej starać się wypełniać tę rolę dobrze.
Jak już jesteśmy przy starannej polszczyźnie, to nie powinno się używać określenia sędzina do określania zawodu (tradycyjnie słowo to odnosi się do żony sędziego).Hafilip pisze:Niby wszyscy słyszeli sędzinę
Na pewno tak jest? Ja nadal słyszę, że w banku ktoś podejmuje pieniądze. Co innego w bankomacie - tam rzeczywiście się 'wypłaca'. Prawdopodobnie dlatego, że sam polskojęzyczny bankomat tak podpowiada: 'wypłata pieniędzy'. Widzę tu pewną konsekwencję: jako że maszyna to nie człowiek, tak więc obsługując ją, sam sobie wypłacasz - bez udziału kasjerki;)MichalJ pisze:No co - dawniej 'kasjerka wypłaciła pieniądze panu Kowalskiemu'. Teraz 'Kowalski wypłacił pieniądze z konta' (kiedyś się mówiło 'podjął').
Jeśli chcesz komuś wytykać, to wytykaj geologom. W ich słowniku występują trzy określenia na to samo: ciek, ciek wodny i wodociek. I co im pan zrobisz?bepe pisze:Chyba też cię na tej lekcji nie było... Nie chciałem tego wytykać, ale skoro sam poruszyłeś kwestię ekonomiki językowej, to akurat pasuje jak ulał.
KAŻDY ciek jest wodny, nie ma cieków niewodnych, więc nie należy pisać o "ciekach wodnych". To coś jak cofanie się do tyłu.
Nie tak. Chyba że ta sędzia miała męża sędziego.MeWa pisze:Jak już jesteśmy przy starannej polszczyźnie, to nie powinno się używać określenia sędzina do określania zawodu (tradycyjnie słowo to odnosi się do żony sędziego).Hafilip pisze:Niby wszyscy słyszeli sędzinę
No chyba że ta konkretna sędzia miała żonę, która zabierała głos...
Chyba jednak nie - u nas sędzia nie mogłaby mieć żony.hafilip84 pisze:Chyba jednak MeV miał rację...
Co masz na myśli konkretnie?hafilip84 pisze:Swoją drogą... To może zapoczątkować ciekawą dyskusję o odmianie nazwisk jednopłciowych małżonków
Ale to nie u nasChyba jednak nie - u nas sędzia nie mogłaby mieć żony.
Oczywiście. Przy czym czasami przegranie sprawy w sądzie albo niewyleczenie pacjenta nie wynika z błędu/nieudolności prawnika czy lekarza. Natomiast błąd w tekście niebędącym cytatem ZAWSZE wynika z błędu autoraMeWa pisze:Ja też mogę wymagać od prawników pefekcyjnego wykonywania zawodu, a od lekarzy perfekcyjnego leczenia ludzi.
Ale to było w Norwegii...Bastian pisze:Chyba jednak nie - u nas sędzia nie mogłaby mieć żony.hafilip84 pisze:Chyba jednak MeV miał rację...
Nie.bepe pisze:Natomiast błąd w tekście niebędącym cytatem ZAWSZE wynika z błędu autora
Toteż nie pisałem o przegranych sprawach, a o błędach. Więc zachowaj proporcje...bepe pisze: Przy czym czasami przegranie sprawy w sądzie albo niewyleczenie pacjenta nie wynika z błędu/nieudolności prawnika czy lekarza
A my się tu z norweskim zmagamy?MeWa pisze:Ale to było w Norwegii...
Kontekst jest nie mniej ważny niż znaczenieBastian pisze:A my się tu z norweskim zmagamy?MeWa pisze:Ale to było w Norwegii...