WAWKOM

Georg pisze:A gdyby silną 18 posłać na Banacha, a słabą 15 na Służewiec, zostawiając bez zmiany kursowanie 31?

To już ma więcej sensu, bo bilans kursów wychodzi na zero. Zresztą jak dla mnie przydałoby się w ogóle przyjrzeć napełnieniom na Puławskiej, bo jakoś mi się wydaje, że tam i tak są za duże rezerwy w tramwajach (tj. potrzeba kursów w relacji Nowowiejska - Marszałkowska, a nie Marszałkowska - Puławska czy Nowowiejska - Puławska). Może więc, gdyby brygad brakowało (a na moje oko również brakuje), przełożyć 10 na Służewiec, a 37 wywalić na pl. Narutowicza?

Tak, jeszcze bardziej pogorszmy ofertę komunikacyjną na Puławskiej.

Puławska jest typowym przykładem ulicy, na której nie tyle tramwajów jest mało, co są fatalnie dystrybuowane (totalny brak koordynacji), przez co pierwsze wozy w stadzie jeżdżą nabite, a reszta pusta.

Glonojad pisze:

Przy okazji - dlaczego nie buduje się torów do brakujących skrętów na rondzie D.?

Bo by stały i rdzewiały tak, jak tory zachód-południe-zachód na Metrze Ratusz, które wykorzystano w ciągu ostatnich dziesięciu lat raz?

Fakt: za rzadko były wykorzystywane, bo dla tej relacji przy obecnej organizacji jest to wyzwanie, ale można ją przecież zmienić. Tak więc: rzadko, ale na pewno nie raz i nie dwa. Nawet krucha ma pamięć podpowiada mi od razu kilka przykładów:
-wiosna 2008 - objazdy 35 pl. Bankowy - Femina - JPII
-lato 2009(10?) - objazdy 26 Femina - pl. Bankowy - Narutowicza
-2013 - objazdy wszystkiego z JPII przez Marszałkowską - pl. Bankowy - Femina - JPII
I to przy wielkiej niechęci do wykorzystywania tej relacji.

Nieudolność w zarządzaniu inżynierią miejską i prosamochodowe nastawienie urzędników ratusza sprawia, że relacja Wola - Marszałkowska zamiast tramwajem jednej silnej linii jest realizowana dwoma autobusowymi: 171 i 520 (a bywało i więcej), z których z tej drugiej i tak część Woli nie ma pożytku, bo się nie zatrzymuje. Zmiana programu sygnalizacji, zwrotnica elektryczna od strony KF i voila. Przy okazji poruszany często problem nadpodaży na Andersa by się rozwiązał.

Nie rozumiem też, dlaczego na ONZ-ecie przy okazji odtwarzania skrzyżowania po budowie metra nie wykonano osobnych torów na wszystkich wlotach (najbardziej potrzebne od południa dla 10-ki i zjazdów z 14, 15, 31 i kiedyś 35 do R-1). Miejsce jest, kasa - też, może ostatni raz taka łatwa. To dlaczego? Bo "szyny by rdzewiały", czy znowu ktoś nie pomyślał?

Tym bardziej szkoda, że w ostatnich latach osobne tory np. na Pradze się pojawiały. A szyny nie rdzewiały, bo w ostatnich 10 latach też mogę przypomnieć przykłady wykorzystania relacji zachód - północ:
-codziennie zjazdy i wyjazdy z R-1 na 17 i 19 na północ, a także zjazdy z 8 z Górczewskiej na R-4
-okresowo 10 lub 29 z Woli na FSO, Bródno czy ówczesny Marymont (np. 2005?)
-okresowo objazdy za Solidarności, np. 13, 23, 26 latem i jesienią 2009

Poza tym słabe wykorzystanie Prostej to właśnie efekt niefunkcjonalności sieci tramwajowej na Daszyniaku i ONZ. Na Daszyńskim brak dwóch skrętów ze wschodniej Prostej, a na ONZ brak osobnych torów i napędu elektrycznego na północnym wlocie. A przystanek przy Norblinie dla samej 10-ki przed budową metra bywał obiecujący frekwencyjnie mimo, że jedna linia tramwaju nie miała tam wiele do zaoferowania w porównaniu do wielu linii autobusowych.

Te dysfunkcje można było teraz wyeliminować, ale brakuje nie tylko wizjonerów, ale być może po prostu umysłów analitycznych.

Nie znasz się. A Prostą się zwyczajnie zawiesi za dwa lata na trzy lata i będzie znowu spokój.

Bankowy to nie taka znów prosta "zmiana sygnalizacji", bo w wyniku tego, że tory leżą po wschodniej stronie Marszałkowskiej, faza dla tramwaju cięła by wszystkie obecne fazy. A komu by nie zabrać, aby taką (długą, bo jakie czasy ewakuacji!) fazę wykroić, zbiorkom oberwie również. To casus podobny do przecięcia miejskie-dalekobieżne na zachodnich główkach Dworca Wschodniego: przejechać się da, ale tak wali w przepustowość całego układu, że się po prostu na bieżąco nie opłaca. Nie powiem, ja bym chętnie widział linię tramwajową z Marszałkowskiej na Wolę, ale primo: dopiero, gdy(by) torowisko trafi na środek, secundo: wspólnego przystanku w stronę Woli by nie było, tertio: 171 i 520 akurat jadą nie na Wolską, tylko na Górczewską, więc taki tramwaj i tak by ich nie zastąpił, quarto: Górczewską pojedzie metro, więc w ogóle o czym my tu mówimy...

A Prostą obsługuje 10: ile linii i co ile minut byście tam widzieli? Albo układ relacyjny z wieloma skrętami, albo układ rusztowy z liniami silnymi, tertium non datur...

Daszyniak nie Feliks, tam trudności ruchowych z fazami E-N czy E-S nie ma żadnych, zwłaszcza jeśli w tym czasie nie będą potrzebne fazy dla W-*. Nie chodzi o mnogość linii, tylko o elastyczność układu. A potrzeba będzie zaraz, chyba że zakładamy niedojście do budowy kolejnych odcinków metra (bo w utrzymanie ruchu tramwajów nie uwierzę nijak).

No właśnie nie "nie ma żadnych"... Oczywiście można pewnie było pójść w likwidację ronda, ale nie mi to mów...

Jeżeli się umówimy, że uruchamiamy rozłącznie z fazami z zachodu, to żadnych.

W każdym razie kategorycznie odrzucam pogląd, jakoby byłyby niepotrzebne i nigdy by ich nie użyto.

E-N musisz gdzieś wcisnąć, na ogólnym na wyspę nie wpuścisz. Zresztą E-S również, o ile równocześnie przewidujesz S-E.

Jeszcze raz - W-N czy W-S nie muszę "wciskać"? Rondo jest symetryczne...

Nie jest i w tym właśnie problem.

Owszem, wschodnia "połówka" jest... większa.

Bo zachodnia została przycięta przez budowę metra.

Patrzę na googlzdjęcia sprzed wykopków i jakbym nie mierzył, po wschodniej stronie jest (nieznacznie, ale) więcej miejsca. Może miało niedaćsię w drugą stronę, tylko komuś rysunek się obrócił?