WAWKOM

Co do 319 co 15/20/- to ustalenia już były kilka miesięcy temu.

TGM pisze: ↑

23 cze 2024, 8:42

Chyba jednak tutaj dyskusja powinna się toczyć, zmiany obejmą też inne dzielnice, nie tylko Mokotów.
Zapis z konsultacji:
https://www.youtube.com/watch?v=L8xz-CB7pek

Czy ktoś pokusi się o streszczenie najważniejszych postulatów?

fik pisze: ↑

24 cze 2024, 11:56

Czy ktoś pokusi się o streszczenie najważniejszych postulatów?

Na rozmowach:
Zostawić 108 bo Augustówka traci.
107 skrócić do Kierbedzia bo korki i niepunktualne.
130 do M.Wierzbno.
Jakaś babka z okolic Botanicznego przez siedem minut ględziła o potrzebie 139 na M. Kabaty. Choć doskonale wiedziała, że projekt to zakłada. Po prostu chciała wyrazić poparcie. PRZEZ SIEDEM MINUT .
Na czacie - najwięcej o zostawieniu 131 i 519 w spokoju.

Ma być buspas na Wisłostradzie. Przecież od tego powinni zacząć całą zabawę z tym tramwajem.

Zachowanie linii 163 do Wilanowa i rozszerzenie kursowania o weekendy bo " kultura". Będzie prawdopodobnie nowa linia z północnych Zawad[ pewnie Oczyszczalnia - parking] do pętli Wilanów. Raczej szkolna. 163 razem z 319 ma pełnić role linii na Branickiego do metra co 7-8/10 minut w dzień powszedni. Jedni chcą 139/251 do Kabat a inni do Wilanowa. Rozstrzygnie się po 2 lipca po spotkaniu w KJ.Zastrzeżenia co 107 do Metra Wilanowska bo korki. Raczej to zostanie. 264 raczej pojedzie do metra Kabaty.
Padł też postulat zachowania 108 na Augustówka jednak ZTM stwierdził że na pomijanym przystanku Prefabet tylko 2-3 osoby na miesiąc !. Nie wyklucza zasilania linii w przypadku rozbudowy osiedli wzdłuż Antoniewskiej. Postulat zachowania 520 do Bankowego. 131 na Gagarina ale był też głoś za Czerniakowską i po trasie 517. Co do Gagarina do spadek frekwencji w 131 o 60% po uruchomieniu 11.Było też coś w sprawie dojazdu z centrum do Powsin Park Kultury. Były to jednak pojedyńcze głosy. Był głoś popierający reformę w całóści. A i jeszcze 130 do Metra Wierzbno. Jeszcze to przeanalizują. Ale Wilanowska jest z socjalem...
Tak w skrócie i chaotycznie.

Dzięki wielkie!

I 195 jeszcze nie jest zlikwidowane.
Moim zdaniem to 164 powinno robic wypady na Zawady do jakiegoś ronda, a te kursy dodatkowe z pominięciem jeśli się komuś spieszy.

Jeszcze padł postulat 131 co 30 minut do pętli Powsinek. Niestety albo 217 albo 131. Dwie linie nie pomieści. Jeśli dobrze zrozumiałem będą dodatkowe przystanki między Powsinek, a Vogla. Pewnie jak przedłużą Uprawną od nowego osiedla w MW. Będzie też całościowa reforma linii nocnych wypełniająca białe plamy. Będą konsultacje projektu.

Krzysiek_S pisze: ↑

24 cze 2024, 13:22

Jeszcze padł postulat 131 co 30 minut do pętli Powsinek. Niestety albo 217 albo 131.

I dobrze, 217 powinno zostać na Ursynowie.

Krzysiek_S pisze: ↑

24 cze 2024, 13:22

Jeśli dobrze zrozumiałem będą dodatkowe przystanki między Powsinek, a Vogla. Pewnie jak przedłużą Uprawną od nowego osiedla w MW.

Dobry pomysł.

fik pisze: ↑

24 cze 2024, 11:56

Czy ktoś pokusi się o streszczenie najważniejszych postulatów?

TGM pisze: ↑

24 cze 2024, 12:59

Na rozmowach:

Ja z kolei byłem na konsultacjach stacjonarnych w szkole przy Dolnej.
Poruszyłem temat obcięcia podaży tramwajów na Puławskiej (tak żeby nikt nie pomyślał że temat został milcząco zaakceptowany ) - kompromisowo podałem na piśmie postulat czwartego slotu tramwajowego (celowo: slotu, nie linii bo to nie zawsze to samo; i czwarty, co jest kompromisem między obecnym 3 a wcześniejszym 5).
Pytałem też czy ze zwolnionych brygad po Wilanowie coś przejdzie do Wawra: tutaj nie sądzę żeby to było realne. Przy mnie jeden mieszkaniec tłumaczył pracownikowi ZTM potrzebę przedłużenia godzin kursowania 319, a pracownik ten dość twardo obstawał przy stanie obecnym jak i przy założeniach projektu.
Zapytałem też - choć to nie całkiem w temacie projektu - czy podmiana 222 na 118 ma być na stałe. Otrzymałem odpowiedź "zobaczymy", ale oni by woleli zostawić. Krótko mówiąc - przypuszczam że jeżeli będą protesty to może 222 wróci. Jak nie, to zostanie jak jest. Prywatnie mam do tej zmiany mieszane uczucia. Z jednej strony plusem jest nowy przebieg na wysokości pl. Unii (dwukierunkowo Waryńskiego i Piękną) co na pewno ułatwi przesiadki w linie na Centralny kiedy zniknie 131 i wilanowskie 5xx (czasami cenię sobie linie odjeżdżające z pętli pod samym DwC a nie na JPII). Dodatkowo 118 w DP jeździ częściej niż wcześniejsze 222. Z drugiej jednak strony, Górny Mokotów traci historyczne połączenie z Traktem Królewskim. Nie obstaję jakoś twardo przy obronie 222 ze względu na wyżej wymienione pozytywy, jak również możliwość jednoperonowej przesiadki ze 118 na pl. Trzech Krzyży oraz fakt że dojazd na Trakt przez większość roku jest i tak możliwy tylko w dni powszednie.
Wracając do projektu, zasugerowałem również korektę o charakterze techniczno-numeracyjnym: mianowicie: 139 Wilanowska-PPK i nowy numer w relacji Kabaty-Ogród (np. 252), dzięki czemu nie trzeba likwidować 239 na Krasnowoli "dla numerka".

Słucham konsultacji i nie mogę zrozumieć, dlaczego Powsin musi mieć bezpośrednie połączenie z Dw. Centralnym i Centrum. Pan uzasadnia to tym, że jeżdżą dzieci i osoby starsze. Ale dlaczego oni wszyscy jeżdżą właśnie z Centralnego?

Cała Polska chce zwiedzać słynny Park Kultury i Wypoczynku, którego początki sięgają jeszcze okresu przedwojennego.
Może zamiast autobusów doprowadzić tam od razu odnogę kolejową z Centralnego.

I KDP do CPK!

michael112 pisze: ↑

24 cze 2024, 14:09

Poruszyłem temat obcięcia podaży tramwajów na Puławskiej (tak żeby nikt nie pomyślał że temat został milcząco zaakceptowany ) - kompromisowo podałem na piśmie postulat czwartego slotu tramwajowego (celowo: slotu, nie linii bo to nie zawsze to samo; i czwarty, co jest kompromisem między obecnym 3 a wcześniejszym 5).

A jakieś merytoryczne uzasadnienie?

TGM pisze: ↑

24 cze 2024, 12:59

fik pisze: ↑

24 cze 2024, 11:56

Czy ktoś pokusi się o streszczenie najważniejszych postulatów?

Jakaś babka z okolic Botanicznego przez siedem minut ględziła o potrzebie 139 na M. Kabaty. Choć doskonale wiedziała, że projekt to zakłada. Po prostu chciała wyrazić poparcie. PRZEZ SIEDEM MINUT .

Akurat lepiej w tę stronę niż ględzenie jak to 519 jest kluczowym połączeniem i jak to cierpieć będą tłumy mieszkańców całej Warszawy jak nie będzie bezpośredniego połączenia parku w Powsinie z przystankami w Sobieskiego czy centralnym.

Dołożyć brygadę na 200 z kursami skróconymi do Powsina.

Krzysiek_S pisze: ↑

24 cze 2024, 13:22

Jeszcze padł postulat 131 co 30 minut do pętli Powsinek. Niestety albo 217 albo 131. Dwie linie nie pomieści.

217 najlepiej żeby pojechało nie do Powsinka, a do Wilanowa. Uniknie wtedy zakorkowanego prawoskrętu z Branickiego w Przyczółkową i połączy miasteczko z okolicami pętli, czyli urzędem, przychodniami, szkołą i centrum sportu. Brakuje dzis czegoś takiego, a na pewno nie wpłynie to tak negatywnie na punktualność jak poprowadzenie w prawo z Branickiego, gdzie dzis opóźnienia nabija 319. Ono z kolei powinno pojechać do Wilanowskiej, żeby umożliwiać Wawrowi przesiadkę na linie do mordoru. W takim wypadku do Imielina puściłbym 163 i 164, bo po co Zawady mają wybierać, na której stacji metra wysiadać?

Jako że zwalnia się pętla Powsinek, to tu właśnie puściłbym 131 w całości i żeby uciszyć Powsinian, to dać do Parku Kultury co pół godziny albo nawet co godzinę, niech mają.

Linia 239 stanie się wtedy niepotrzebna, więc do Wilanowskiej puściłbym calotygodniowe 319 (jako np. 113) i 251 (tu ciągle nie rozumiem, czemu linia, która powstała jako alternatywa dla dojazdu do Kabat ma być skrócona do tychże Kabat). Częstotliwości takie jak w projekcie dla 164 i 239, czyli łącznie 7,5/10/10.