WAWKOM

A co? Nie było narzekania, że my nic nie ogłaszali, a źli redaktorzy przedwcześnie podali i ferment robią?

TGM pisze:A co? Nie było narzekania, że my nic nie ogłaszali, a źli redaktorzy przedwcześnie podali i ferment robią?

A Ty liczysz, że wszystkie projekty od samego początku do samego końca będą powstawać w toku dyskusji na forum?

Nie liczę na nic. Liczenie i ZTM... Ale chciałbym, żeby każde planowane usunięcie linii z danego osiedla było należycie i zawczasu mieszkańcom tego osiedla przedstawione.

TGM pisze:Nie liczę na nic. Liczenie i ZTM... Ale chciałbym, żeby każde planowane usunięcie linii z danego osiedla było należycie i zawczasu mieszkańcom tego osiedla przedstawione.

Przecież pomysły z Wawra, który tu wyciekły były dopiero pierwszą przymiarką do projektu, a nie jego wersją ostateczną. Widzisz różnicę?

Widzę, że jeśli chodzi o 130 to zmian w tym projekcie nie będzie. Przynajmniej jeśli chodzi o skierowanie jej na prawy brzeg.

TGM pisze:Widzę, że jeśli chodzi o 130 to zmian w tym projekcie nie będzie. Przynajmniej jeśli chodzi o skierowanie jej na prawy brzeg.

A ja nie.

TGM pisze:Widzę, że jeśli chodzi o 130 to zmian w tym projekcie nie będzie. Przynajmniej jeśli chodzi o skierowanie jej na prawy brzeg.

130 na odcinku Dolna - Wilanów jest potrzebne jak dziura w moście. W święto zionie pustką.

a w DP jednak nie, wiec dlaczego calkowicie zabierac polaczenie dobrze wykorzystywane w DP tylko dlatego ze w DS jest puste? do czegos takiego chyba sluzy linia zwykla okresowa calodzienna.

Ogolnie widac jakie sa stosowane standarty: jezeli wozy na linii nie sa napchane jak sardynki to znaczy ze slabo pracuje wiec trzeba skasowac/zmienic trase, oprocz oczywiscie 401 na wschod od Nowoursynowskiej.

geograf_OSU pisze:Ogolnie widac jakie sa stosowane standarty: jezeli wozy na linii nie sa napchane jak sardynki to znaczy ze slabo pracuje wiec trzeba skasowac/zmienic trase

To przesada. Ale trudno wtedy znaleźć uzasadnienie dla wzmacniania czego innego (w tym przypadku 116, a w przyszłości przydałoby się to i 172) w tym miejscu, jeżeli w zamian się czegoś nie wytnie. A 130 ma niezłe pokrycie relacyjne: 519, 172, 116...

geograf_OSU pisze:a w DP jednak nie, wiec dlaczego calkowicie zabierac polaczenie dobrze wykorzystywane w DP tylko dlatego ze w DS jest puste? do czegos takiego chyba sluzy linia zwykla okresowa calodzienna.

Ogolnie widac jakie sa stosowane standarty: jezeli wozy na linii nie sa napchane jak sardynki to znaczy ze slabo pracuje wiec trzeba skasowac/zmienic trase, oprocz oczywiscie 401 na wschod od Nowoursynowskiej.

W DS 130 jest szczególnie puste!

geograf_OSU pisze:a w DP jednak nie, wiec dlaczego calkowicie zabierac polaczenie dobrze wykorzystywane w DP tylko dlatego ze w DS jest puste? do czegos takiego chyba sluzy linia zwykla okresowa calodzienna.

Skoro 130 jest puste w DS, natomiast nie aż takie puste w DP, to najlepiej dać na otarcie łez na Sobieskiego jakieś 3xx Na przykład 301:
...Rakowiecka - Puławska - Dolna - Sobieskiego -- Stegny lub Wilanów

A 130 puscić przez Goworka, Spacerową i Sobieskiego - co by pozwoliło na łatwiejsze przesiadki z/na linie jadące Sobieskiego.

Nie sprawdzi się to li. Owszem popularność 301 na odcinku Dolna-<M> Pole Mokotowskie gwarantowana, ale na al. Niepodległości świeciłoby pustkami.

Elim G. pisze:A 130 puscić przez Goworka, Spacerową i Sobieskiego

Wyjąć połowę podaży z Dolnej i wcisnąć tam, gdzie busy się od siebie odbijają, a na Rakowiecką jadą już 3 linie (z czego o 2 za dużo)? Nie...

Dęboszczak pisze:W święto zionie pustką.

abstrahując od samej kwestii 130 to chyba nie ocenia się przydatności linii po tym jak pracuje w DŚ. Się chyba rozpędziłeś deko ....


a wracając do zasadnicznego tematu wątku to kiedy będzie ostateczna wersja zmian (mniej wiecej)

Ogólnie to dlaczego Sobieskiego ma tracić połączenie z Rakowiecką, czytaj UD Mokotów ?