WAWKOM

E-5 na pewno nie. 111 też wątpliwe. Tutaj niestety potrzebna jest reforma, bo obecnie mamy lekką nadpodaż miesc na Jerozolimskie i zdecydowany brak połączenia z Politechniką. Ale o tym już było i jest na to osobny wątek z osobnym projektem.

Podobno niedługo ma ruszyć poszerzenie Bora. Krótkotrwałe objazdy będą nieuniknione, część linii może pojechać Jugosłowiańską lub Bora. W tym momencie powraca pytanie o docelowy układ tras linii autobusowych na Gocławiu. Przy okazji warto się zastanowić nad odtworzeniem połaczenia z Politechniką i lepszym wykorzystaniem Trasy Siekierkowskiej oraz "zrobieniem czegoś" z niezbyt potrzebną linią 416.

Jarek pisze:"zrobieniem czegoś" z niezbyt potrzebną linią 416.

ja bym wzmocnił

Dokładając jeszcze podaży na odcinku Gocław - Praga?

no to na Wiatraka. Będzie najszybsze połączenie Pragi Południe z Ursynowem.

no ja nie żartuję, często widuję naprawdę spore ilości ludzi czekających na 416 przy Centrum Onkologii. rzekłbym, że na pojedynczy kurs tej linii przypada tam więcej ludzi niż na pojedynczy kurs każdej innej linii. i linia wcale, mimo fatalnej częstotliwości, pusta nie jeździ. bo realizuje po prostu potrzebne połączenie. i na pewno można na bazie tego połączenia i tej trasy zbudować ciekawą linię z dobrą frekwencją - tylko musi ona jeździć przynajmniej dwukrotnie częściej w szczycie.

Fikander pisze:ja bym wzmocnił

Chyba tylko po to, by moment kasacji wyglądał bardziej efektownie!!

A może jednak uruchomić to 199 z Ursynowa przez Siekierę na KIJOWSKĄ, 135 wydłużyć na Bródno a 416 pochować

[ Dodano: 2007-03-16, 13:39 ]
Jednocześnie oczywiście skracając 123 od LUBELSKIEJ do GOCŁAWIA.

Raczej 123 z Lubelskiej na Ursynów, a np. 120 na Gocław. Po co jeszcze tworzyć jakieś 199?

123 musi krążyć po Gocławiu, a więc byłoby nieefektywne w relacjach tranzytowych. Zaś 199 zapewniłoby (szczególnie w świetle ewentualnego skrócenia 166) dojazd z Ursynowa na Pragę Płn, w szczególności do DwWs.

Przecież różnica 123 - 199 jest tylko w numerku

A 123 do spółki z 301 możnaby tak przeprowadzić przez Gocław, by obsłużyły, co trzeba.

Przede wszystkim w trasie. Nikt raczej nie będzie jechał z Ursynowa na Wschodni przez wszelkie zakamarki Gocławia, Grochowa i Kamionka. Zaś w miarę prostą drogą przez Saską Kępę z pewnością będą ludzie jeździć. Zresztą nawet jazda na Wiatrak zwiedzając po drodze Gocław w stopniu wnikliwym jest bez sensu.
A jeszcze odnośnie 135: wydaje mi się, że optymalna byłaby trasa z Ostrobramskiej (czy to aż z Marysina, czy tylko z OS. OSTROBRAMSKA, przez Rodziewiczówny) na Bródno, ale raczej przez Wincentego. Zapewnienie okolicom zespołu BAZYLIAŃSKA dojazdu do WILENIAKA to jest jedna rzecz. Ale faktycznie, na Odrowąża są tramy, w tym jadąca na Grochów 3. Z kolei skierowanie 135 przez Radzymińską (i np. Targówek) skończyłoby się utworzeniem linii o dość nienaturalnie wygiętym przebiegu (dla Targówka trasa na Grochów przez Wileniak jest jednak bardzo naokoło)

To już bym wolał 169 wydłużyć...

[ Dodano: 2007-03-16, 15:23 ]

Dennis pisze:Przede wszystkim w trasie. Nikt raczej nie będzie jechał z Ursynowa na Wschodni przez wszelkie zakamarki Gocławia, Grochowa i Kamionka. Zaś w miarę prostą drogą przez Saską Kępę z pewnością będą ludzie jeździć. Zresztą nawet jazda na Wiatrak zwiedzając po drodze Gocław w stopniu wnikliwym jest bez sensu.

Trasa przez Wiatrak jest prostsza, niż przez Saską Kępę. A jeszcze krótsza jest może taka, jak 166, tylko że Ursynów jakoś nie chce nią się wozić. Więc nie przesadzaj.

Bastian pisze:To już bym wolał 169 wydłużyć...

I narobić sobie kłopotu przy okazji wszystkich zasileń przedświątecznych. Przecież co 5 minut na Gocław nie będziesz jeździł. Uruchamiać w takim razie jakąś linię uzupełniająca i komplikowac sobie życie?
Reasumując, 169 zostawmy na wschodnim w spokoju.

W takim razie nie ma po co tam pchać 135.

Jarek ma w tym punkcie całkowitą rację. Poza tym przedłużając 169 inaczej, niż na Kamionek (przez Lubelską), definitywnie odciąłbyś Bastianie Bródno od Wschodniego. A co do trasy z Ursynowa na LUBELSKĄ: gdyby bus robił tylko jedną pętelkę na Gocu (tzn. albo przez Meissnera, albo przez Umińskiego), a potem jechał Dwernickiego i dalej bezpośrednio w Stanisławowską, to może i miałoby to sens. Ale to już raczej niewiele miałoby wspólnego ze 123 (jakkolwiek przyznam Ci rację, że relacja na Grochów jest dla Siekiery bardziej naturalna, niż na Pragę Płn).