A teraz o polityce... (tej krajowej)

[Poc Vocem]

Populizm bierze się nie z porównania, lecz jest wartością obiektywną. Polega na uciekaniu się do niskich instynktów, stereotypów czy mitów funkcjonujących w społeczeństwie. Zwłaszcza w tym ostatnim program partii Razem, pardon, RAZEM, celuje bardziej niż niemiecki snajper w głowę uciekiniera z KL.

[fik]

Nazywanie programu Razem populistycznym i niezająknięcie się słowem o programie PO czy ZLEWu jest jak wystawianie mandatu za przechodzenie na czerwonym świetle w środku nocy i niereagowanie na rzeczywiste zagrożenie stwarzane przez uczestników ruchu - niby jest w tym jakaś formalna logika, ale sensu w tym nie ma ani trochę. Razem jest jedyną partią w ogóle dostrzegającą i trafnie diagnozującą wiele problemów związanych z obecną polityką transportową tego bantustanu; rozwiązania proponowane uważam w dużej mierze za zbyt szczegółowe (program powinien być deklaracją kierunkową, a nie dyktowaniem, czy pociąg z Żyliny ma skończyć bieg w Zwardoniu), w kilku punktach za nielogiczne (np. fakultatywny status wsi sołeckiej(*) jako wyznacznik obligatoryjności uruchomienia autobusowego połączenia PSC do danej miejscowości), a w paru za szkodliwe (przekop Mierzei Wiślanej i mokry sen o wzroście znaczenia portu w Elblągu); nie zmienia to faktu, że na ten sam temat w programie pewnej partii rządzącej jest pół strony, które da się streścić "wybudujemy dużo nowych ałtostrad i zmodernizujemy parę linii ciapongowych" - i to dopiero jest populizm pełną gębą, parę ogólników rzuconych ochłapem.

Na marginesie: program partii już-niedługo-rządzącej transportowi poświęca nieco więcej miejsca, ale pozwolę sobie potraktować dokument, w którym przywołana jest spółka PKP TLK jako nieistniejący.



(*) czy istnieje jakakolwiek gmina wiejska/miejsko-wiejska w Polsce, w której nie są wyznaczone jednostki pomocnicze w postaci sołectw?

[JacekM]

Poproszę o wskazanie mniej populistycznych programów ugrupowań startujących w tegorocznych wyborach.

[Poc Vocem]

Nazywanie programu Razem populistycznym i niezająknięcie się słowem o programie PO czy ZLEWu jest jak wystawianie mandatu za przechodzenie na czerwonym świetle w środku nocy i niereagowanie na rzeczywiste zagrożenie stwarzane przez uczestników ruchu

Generalnie w obecnej sytuacji można podzielić programy polityczne na szkodliwe (PiS, Nowoczesna.pl), bardzo szkodliwe (PO, PSL, Razem) i absolutnie destrukcyjne (Kukiz, Korwin i ZLEW). Natomiast nie znaczy to, że mam powstrzymać się od oceny stanu rzeczywistego tego, co mam przed oczami, bo u was Murzynów biją.

rozwiązania proponowane uważam w dużej mierze za zbyt szczegółowe (program powinien być deklaracją kierunkową, a nie dyktowaniem, czy pociąg z Żyliny ma skończyć bieg w Zwardoniu), w kilku punktach za nielogiczne (np. fakultatywny status wsi sołeckiej(*) jako wyznacznik obligatoryjności uruchomienia autobusowego połączenia PSC do danej miejscowości), a w paru za szkodliwe (przekop Mierzei Wiślanej i mokry sen o wzroście znaczenia portu w Elblągu)

Są tam znacznie gorsze rzeczy, m. in. obowiązek budowy ciągów pieszych w strefach zabudowy. Niby słuszne, ale zważywszy na koszty, jakie mogą być konieczne do poniesienia przy zmianie linii rozgraniczających pasa dogi czasem lepiej jest wytyczyć chodnik inaczej, niemająca uzasadnienia likwidacja zielonych strzałek (statystyki wypadków są bezlitosne...), do tego budowa miast zwartych rodzi pewne problemy z zanieczyszczeniem powietrza choćby, całkowita likwidacja sygnalizacji wzbudzanej (może jeszcze nakaz jazdy na osłach, skoro cofamy się do średniowiecza?), propagowanie bzdury, jaką jest kolejowy Y, stołek dla zarządcy ZST, automatyczny priorytet dla tramwaju (nawet jeśli to 20 na przejeździe przez PŚ...).

A asfalt w każdej wsi to postulat jeszcze z głębokiego PRL-u. W dzisiejszych czasach wiemy, że asfaltowanie wszystkiego sensu nie ma.

Do tego jeszcze to:

nieorzekanie stopnia niepełnosprawności powoduje wykluczenie ze wsparcia państwa w możliwości przemieszczania się dzieci z niepełnosprawnością w codziennym życiu.

świadczy, że autor programu ma problem z elementarną logiką. Jeśli faktycznie niepełnosprawni nie mają szansy na uzyskanie orzeczenia o niepełnosprawności, znaczy to, że:
a) nie są niepełnosprawni, a zatem specjalne udogodnienia nie są im potrzebne.
b) są niepełnosprawni, a zatem system orzekania należy zmienić. Likwidujmy przyczyny, nie objawy.

Aha, i to:

Wiele połączeń zamiast wielu fotografii urzędników na tle nowych autobusów - państwo będzie zachęcać w KPZT do większego przesunięcia środków na wykorzystanie istniejącego taboru i jego modernizacje niż na zakup nowego.

Czym się kończy wstrzymywanie zakupów taboru wszyscy wiemy... Do tego nie wiesz, gdzie tu populizm. Ano w pierwszym zdaniu cytatu choćby.

Poprawiająca się w ostatnich czasach infrastruktura nie przekłada się na bezpieczeństwo (z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych), gdyż szczególnie dużo wypadków przydarza się na wyremontowanych odcinkach dróg.

Jest to efekt znany w całej Europie. Gdyby nawierzchnie były gruntowe pewnie osiągnęlibyśmy szwedzkie Vision 0 szybciej niż Szwedzi. Tylko jaki to ma sens?

Spadek liczby ofiar należy raczej przypisać stopniowo polepszającemu się stanowi technicznemu samochodów.

Biorąc pod uwagę, że zły stan pojazdów jest przyczyną niespełna 1% wszystkich wypadków...

Należy dążyć do eliminacji z ruchu osób stwarzających zagrożenie dla życia innych uczestników ruchu. Wprowadzimy dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych dla wyłącznych sprawców wypadku ze skutkiem śmiertelnym

Wypadki się zdarzają i nie mogą być powodem do tak drastycznych kar. Jeśli zasłabnę i kogoś zabiję, to nie powód do tak surowej kary, bo przebycie zawału nie jest przyczyną do odebrania prawa jazdy, zatem punkt jest wewnętrznie sprzeczny.

Dostosujemy ograniczenia prędkości do rzeczywistości,

A może jednak zostawić to służbom właściwym i przede wszystkim ludziom, którzy mają na ten temat wiedzę?

Z uwagi na bardzo wysokie koszty leczenia chorób spowodowanych zanieczyszczeniem wprowadzimy dodatkową opłatę na gminy, które nie podejmują żadnych kroków w celu walki z zanieczyszczeniem powietrza.

Tak, też proponuję ukarać finansowo parę gmin na Podlasiu czy Podkarpaciu, gdzie bieda aż piszczy, a psy dupami szczekają. Na pewno to podniesie poziom życia i zagwarantuje zrównoważony rozwój.

Karygodne jest też przesunięcie roweru na niższą pozycję w hierarchii niż TZ. Oznacza to między innymi, w sensie prawnym, że rower powinien ustąpić pierwszeństwa autobusowi, ergo można będzie walić i nawet nie hamować...

Moim zdanie z tego wszystkiego wyłania się obraz władzy totalitarnej, zwalniającej ludzi (tu: inżynierów drogowych) z prawa do samodzielnego myślenia, prowadzącej politykę opresyjną wobec samorządów i obywateli. No po prostu mniut.

Lepiej nie mieć żadnego programu niż to.

[fik]

Z częścią twoich uwag jestem skłonny się kierunkowo zgodzić, ale jednak głównie walisz na oślep.

Są tam znacznie gorsze rzeczy, m. in. obowiązek budowy ciągów pieszych w strefach zabudowy. Niby słuszne, ale zważywszy na koszty, jakie mogą być konieczne do poniesienia przy zmianie linii rozgraniczających pasa dogi czasem lepiej jest wytyczyć chodnik inaczej,

No to niech będzie wyznaczony inaczej, ale niech będzie - i niech jego obecność będzie odpowiedzialnością zarządcy dróg. Nigdzie nie jest napisane, że chodnik ma być styczny z drogą, serio.

do tego budowa miast zwartych rodzi pewne problemy z zanieczyszczeniem powietrza choćby,

Budowa miast zwartych rozwiązuje problemy z zanieczyszczeniem powietrza.

całkowita likwidacja sygnalizacji wzbudzanej

Nic takiego nie jest tam napisane, ponownie nadinterpretujesz.

, propagowanie bzdury, jaką jest kolejowy Y,

To nie jest bzdura, tylko absolutna konieczność.

A asfalt w każdej wsi

Nic takiego nie jest tam napisane, ponownie nadinterpretujesz.

b) są niepełnosprawni, a zatem system orzekania należy zmienić. Likwidujmy przyczyny, nie objawy.

Toteż właśnie to (ok, niezgrabną polszczyzną) jest proponowane.

Aha, i to:

Wiele połączeń zamiast wielu fotografii urzędników na tle nowych autobusów - państwo będzie zachęcać w KPZT do większego przesunięcia środków na wykorzystanie istniejącego taboru i jego modernizacje niż na zakup nowego.

Czym się kończy wstrzymywanie zakupów taboru wszyscy wiemy...

W ogromnej większości miast bantustanu powiatowego kupowanie nowego taboru to kwiatek do kożucha, bo jeździ on z zawrotną częstotliwością 273', albo czymś równie sensownym; podobnie ma się rzecz z taborem kolejowym - zapraszamy na Podkarpacie albo Podlasie, gdzie nowe szynobusy, kupione przez marszałków z dofinansowaniem unijnym jeżdżą po 3-4h dziennie, bo z cyklicznym rozkładem jazdy i skomunikowaniami w węzłach nie zrobi się zdjęcia.

Karygodne jest też przesunięcie roweru na niższą pozycję w hierarchii niż TZ. Oznacza to między innymi, w sensie prawnym, że rower powinien ustąpić pierwszeństwa autobusowi, ergo można będzie walić i nawet nie hamować...

To jest już absolutnie kosmiczna nadinterpretacja.

Raz jeszcze powtarzam: główną siłą programu Razem jest dla mnie właściwa identyfikacja problemów, nawet jeśli proponowane rozwiązania są wątpliwe. To jest dokument kierunkowy, a nie gotowe projekty ustaw i rozporządzeń.

[Glonojad]

20 na przejeździe przez PŚ miała dokładnie takie samo uzasadnienie dla priorytetu, jak gdziekolwiek indziej. Czyli wysokie, nizsze tylko od silniejszego ciągu tramwajowego. Jeżdżący rzadziej tramwaj akurat ŁATWIEJ uprzywilejować, bo utrudnienia rozkładają się na dłuższy czas rekompensaty.

Co do rowerów - akurat to JEST transport indywidualny, do tego - jak bardzo by rzeczywistości nie zaklinać - nie jest dla zdecydowanej części społeczeństwa ani całoroczny, ani uniwersalny. Tak, zbiorkomowi należy się priorytet TAKŻE nad rowerem.

[cns80]

Co do rowerów - akurat to JEST transport indywidualny, do tego - jak bardzo by rzeczywistości nie zaklinać - nie jest dla zdecydowanej części społeczeństwa ani całoroczny, ani uniwersalny. Tak, zbiorkomowi należy się priorytet TAKŻE nad rowerem.

Całkowicie się zgadzam. Obecne i proponowane przywileje dla rowerzystów są niebezpieczne dla wszystkich. Nie dość ze tak jak napisałeś jest to transport indywidualny i niecałoroczny oraz nieuniwersalny to do tego poziom świadomości obowiązków uczestnika ruchu jest bardzo niski za to poziom świadomości bezkarności i "nieidentyfikowalności" bardzo bardzo wysoki. Zamiast zabrać małpie karabin to się go odbezpiecza, a wszystkim wokoło każe uchylać głowy

[a/p TALENT]

Przekop Mierzei - paskudni mennonici, którzy zryli Żuławy kanałami są be?

[Poc Vocem]

No to niech będzie wyznaczony inaczej, ale niech będzie - i niech jego obecność będzie odpowiedzialnością zarządcy dróg. Nigdzie nie jest napisane, że chodnik ma być styczny z drogą, serio.

Niestety w programie jest o budowie wraz z drogą, a zatem wewnątrz linii rozgraniczajacych.

Budowa miast zwartych rozwiązuje problemy z zanieczyszczeniem powietrza

Rzeczywistość pokazuje, że zazwyczaj tak niestety nie jest, a przynajmniej nie jest w przypadku ogólnym. Odwołam się tutaj do przypadku Krakowa, któremu zwartość pomaga niewiele, a jedynym rozwiązaniem (poza fizyczną likwidacją przyczyn nadmiernej emisji) są korytarze powietrzne. Ergo nie jest to kwestia do regulacji na poziomie rządowym.

Nic takiego nie jest tam napisane, ponownie nadinterpretujesz.

To może ja odpowiem cytatem:

Przeprojektowanie wzbudzanej sygnalizacji świetlnej (...) W przyszłości zakłada się ograniczenie, a następnie likwidację tego rodzaju sygnalizacji

(piszę z pamięci, bo na telefonie nie mogę skopiować z pdfa, więc sformułowanie może być minimalnie inne)

To nie jest bzdura, tylko absolutna konieczność.

Prof. Suchorzewski określił kiedyś KDP jako niewydajne względem transportu lotniczego. Jeśli chcesz, dyskutuj z nim, ja jego autorytetu nie mam ochoty podważać.

Toteż właśnie to (ok, niezgrabną polszczyzną) jest proponowane.

Ja jednak widzę w tym chęć dodania kolejnego wyjątku, a zatem komplikację istniejącego systemu orzekania, zamiast jego kompleksowej rewizji. Ale ok, możemy zrzucić to na polszczyznę.

W ogromnej większości miast bantustanu powiatowego kupowanie nowego taboru to kwiatek do kożucha, bo jeździ on z zawrotną częstotliwością 273', albo czymś równie sensownym; podobnie ma się rzecz z taborem kolejowym - zapraszamy na Podkarpacie albo Podlasie, gdzie nowe szynobusy, kupione przez marszałków z dofinansowaniem unijnym jeżdżą po 3-4h dziennie, bo z cyklicznym rozkładem jazdy i skomunikowaniami w węzłach nie zrobi się zdjęcia.

OK, co do powiatów się zgadzam. Problem w tym, że to zagadnienie nie dotyczy tylko "powiatowego bantustanu", ale i dużych miast polskich. Programowy brak zakupów taboru przerabialiśmy przez piętnaście lat i wiemy jak to wyglądało.

To jest już absolutnie kosmiczna nadinterpretacja.

Nie nadinterpretacja, tylko hiperbola, taki środek literacki.

20 na przejeździe przez PŚ miała dokładnie takie samo uzasadnienie dla priorytetu, jak gdziekolwiek indziej. Czyli wysokie, nizsze tylko od silniejszego ciągu tramwajowego. Jeżdżący rzadziej tramwaj akurat ŁATWIEJ uprzywilejować, bo utrudnienia rozkładają się na dłuższy czas rekompensaty.

Owszem, łatwiej. Należy jednak dążyć przede wszystkim do minimalizacji strat czasu dla wszystkich użytkowników ruchu, a w tym zakresie 20 zdaje się na oko przegrywać. Oczywiście z całkowitą pewnością można by to stwierdzić dopiero po badaniach natężenia ruchu i liczby pasażerów w tramwajach, to, co piszę to szacunkowa obserwacja.

Co do rowerów - akurat to JEST transport indywidualny, do tego - jak bardzo by rzeczywistości nie zaklinać - nie jest dla zdecydowanej części społeczeństwa ani całoroczny, ani uniwersalny. Tak, zbiorkomowi należy się priorytet TAKŻE nad rowerem.

W pierwszej kolejności należy zadbać o bezpieczeństwo niechronionych uczestników ruchu, do których rowerzysta się niewątpliwie zalicza. Dodatkowe promowanie rowerów z kolei wynika z zeroemisyjności, której TZ nie oferuje. Na zachodzie, w tym lodowatej Skandynawii to działa.

[px33]

Prof. Suchorzewski określił kiedyś KDP jako niewydajne względem transportu lotniczego. Jeśli chcesz, dyskutuj z nim, ja jego autorytetu nie mam ochoty podważać.

Na dystansach do 1000 km też? Bo na krótkich trasach cyrk z kontrolą bezpieczeństwa i obsługą bagażu zeżre większą część oszczędności czasowej, w dodatku trzeba dojechać na lotnisko, a to rzadko kiedy jest w centrum miasta (w przeciwieństwie do dworca PKP).

[cns80]

W pierwszej kolejności należy zadbać o bezpieczeństwo niechronionych uczestników ruchu, do których rowerzysta się niewątpliwie zalicza.

W pierwszej kolejności to należy poszczególne grupy uczestników ruchu maksymalnie od siebie odseparować, bo współdzielenie przekroju pasa drogowego żadnej z nich nie wychodzi na dobre (czasem tylko emocjonalnie nierzadko także fizycznie).

Dodatkowe promowanie rowerów z kolei wynika z zeroemisyjności, której TZ nie oferuje.

Przy rozkładzie emisji na jednego pasażera jednak pominąłbym tą wartość jako marginalną. Poza tym autobusy elektryczne i tramwaje oprócz swoich minusów także mają zeroemisyjność jako zaletę, a autobusy LNG mają emisyjność śmiesznie małą przy całkowitym braku istotnych wad.

Na zachodzie, w tym lodowatej Skandynawii to działa.

W Chinach także. Jednak to chyba nie jest wyznacznik "zachodniości" ? W Rzymie rowerów jest mało w porównaniu ze skuterami i też sobie jakoś radzą. Możemy kopiować różne modele z innych miast. Pytanie tylko dlaczego akurat te a nie inne ?

I jeśli chodzi o Skandynawię a Warszawę to dla przypomnienia:

Warszawa: 517 km2 / ok.1,7 mln mieszkańców / 2 linie metra / 28 stacji
Sztokholm: 188 km2 / 905 tys mieszkańców / 3 podstawowe linie metra z odgałęzieniami / 100 stacji
Oslo: 454 km2 / 647 tys mieszkańców / 6 linii metra / 97 stacji
Kopenhaga: 88 km2 / 518 tys mieszkańców / 2 linie metra / 22 stacje
Helsinki: 186 km2 / 624 tys mieszkańców / 1 lina metra / 16 stacji

Nie widzę tu punktów zbieżnych.

[JacekM]

Przy czym warto zaznaczyć, że w Sztokholmie (a raczej aglomeracji) część stacji metra znajduje się w innych gminach, których mieszkańcy nie wliczają się w przytoczonych ~900 tysiącach (m.in. Danderyd, Solna, Sundbyberg). Zresztą nie za bardzo rozumiem co mają oznaczać te dane w kontekście podejścia do transportu rowerowego. Poza tym Finowie by się bardzo mocno żachnęli za włączenie Helsinek do Skandynawii.

Prof. Suchorzewski określił kiedyś KDP jako niewydajne względem transportu lotniczego

W jakim sensie niewydajne? W komunikacji krajowej w Polsce latają samoloty o pojemności 1-2 wagonów kolejowych, to naturalne, że transport kolejowy będzie bardziej wydajny i przede wszystkim - powinien być - łatwiejszy do dostosowania. Może chodziło o koszty, wiadomo, że czym innym jest budowa linii właściwie od zera, a czym innym korzystanie z zastanej już w większości dużych miast infrastruktury w postaci lotnisk.

[yavorius]

Ej no, debaty nikt nie skomentuje??:)

[reserved]

[*]

[Poc Vocem]

Na dystansach do 1000 km też? Bo na krótkich trasach cyrk z kontrolą bezpieczeństwa i obsługą bagażu zeżre większą część oszczędności czasowej, w dodatku trzeba dojechać na lotnisko, a to rzadko kiedy jest w centrum miasta (w przeciwieństwie do dworca PKP).

Granicą było coś koło 200 km, bodaj 212. Też się zdziwiłem.

W pierwszej kolejności to należy poszczególne grupy uczestników ruchu maksymalnie od siebie odseparować, bo współdzielenie przekroju pasa drogowego żadnej z nich nie wychodzi na dobre (czasem tylko emocjonalnie nierzadko także fizycznie).

Zgadzam się, jednak e względów finansowych jest to niewykonalne w jakimkolwiek czasie, który można uznać za wystarczający do zaniechania rozwiązań pośrednich (nie wiem ile by to zajęło, ale pewnie więcej niż 10 lat).

Poza tym autobusy elektryczne i tramwaje oprócz swoich minusów także mają zeroemisyjność jako zaletę, a autobusy LNG mają emisyjność śmiesznie małą przy całkowitym braku istotnych wad.

Elektryki nie są zeroemisyjne. Zeroemisyjne byłyby, gdybyśmy czerpali energię elektryczną ze słońca, a tak... podejrzewam, że stary dobry autobus na ropę wypada lepiej.

W transporcie elektrycznym chodzi przede wszystkim o przeniesienie zanieczyszczeń z centrum miasta w okolice elektrowni (co w pewnym sensie jest uzasadnione_).

Nie widzę tu punktów zbieżnych.

To miało się odnosić do tego jakoby u nas nie dało się wykorzystać roweru efektywnie, bo jest za zimno/za śnieżnie etc.

Może chodziło o koszty, wiadomo, że czym innym jest budowa linii właściwie od zera, a czym innym korzystanie z zastanej już w większości dużych miast infrastruktury w postaci lotnisk.

O koszty, ale inaczej niż myślisz. Rzecz rozbijała się o koszty energii. Pociąg pochłania dużo energii na pokonanie oporów powietrza przez cały czas podróży, a samolot porusza się na wysokości, na której opory te spadają.