WAWKOM

Na razie nie płaco za 734

fik pisze: 108 to trochę inna para kaloszy z kolei, kraniec na PTK niedający przesiadki ani w tramwaj, ani w metro to kpina, na Bartyckiej dziesiątki nowych bloków, na Polskiej i Augustówce powietrze, na Stegnach i Służewie przypadkowi pasażerowie, jakiś koszmar trasowca w ogóle. Rozbabrać na silne 108 Centralny - Siekierki-Krzyże (wtedy nagle może się okazać, że o dziwo 171 nie jest potrzebne na Powiślu) i 267(*) Metro Pole Mokotowskie - Siekierki-Kominy. Prefabet może zostać bez obsługi, jest w strefie dojścia do 163 na Zawodziu.

(*) 167 oczywiście skracamy do Szczęśliwic

To 267 to ma być na knypkach (Antoniewska) czy przegubach (Sielce - SGH)?

OIDP mieszkańcy Siekierek wcale nie chcą wydłużenia 108 do Centrum, bo korki. Chociaż ja na ich miejscu bym chciał, a bardziej pragnął wyrzucenia z al. Wilanowskiej.

Kiedyś proponowałem 127 posłać na te Siekierki. Ale jeśli naprawdę tam są takie bloki, to nie można po prostu wydłużyć 171? Pozostanie relacja Sielce (Gagarina) - Metro Pole Mokotowskie, w której już jeździ 168 (+119?) do ew. wzmocnienia odcinkowego (kusi 159), oraz Antoniewska (może czymś podobnym do twojego 267).

KwZ pisze:To 267 to ma być na knypkach (Antoniewska) czy przegubach (Sielce - SGH)?

Nie ma chyba możliwości separacji tych dwóch potoków, ergo 267 musi je uwzględniać. Wpuszczenie knypków na Gagarina musiałoby się wiązać z uruchomieniem czegoś dodatkowego na Rakowiecką.

KwZ pisze:OIDP mieszkańcy Siekierek wcale nie chcą wydłużenia 108 do Centrum, bo korki.

Tak.

KwZ pisze:Chociaż ja na ich miejscu bym chciał, a bardziej pragnął wyrzucenia z al. Wilanowskiej.

Wbrew pozorom Wilanowska nie jest aż taka straszna, wiem, bo jeszcze nie tak dawno korzystałem tam z tej linii i opóźnienia rzadko (nigdy?) przekraczały 10 min.

KwZ pisze:Kiedyś proponowałem 127 posłać na te Siekierki.

Potworek.

KwZ pisze:Ale jeśli naprawdę tam są takie bloki, to nie można po prostu wydłużyć 171?

Bloki, bloki... Trzy-czteropiętrowe budynki o powierzchni mieszkań rzędu 50-100m^2. I z tym kilkadziesiąt bym uważał. Nie chce mi się ich liczy, ale sądzę, że jest ich najwyżej kilkanaście.

Generalnie cały czas zastanawia mnie potrzeba istnienia dwóch linii na Gołkowskiej. Niezależnie od pory dni autobusy z niej wyjeżdżające (159, 162) mają ledwo co zajęte miejsca siedzące. Drugim problemem jest, i mówię to z żalem, bo to dobra taksówka na WIL, 187. Linia jeździ bardzo słabo zapełniona od/do Rozdroża nawet w ścisłym szczycie. Moim zdaniem to tutaj należy coś pokombinować.

Poc Vocem pisze:Generalnie cały czas zastanawia mnie potrzeba istnienia dwóch linii na Gołkowskiej.

Na samej Gołkowskiej nie ma sensu żadna linia - w zasięgu dojścia masz od groma dobrych linii jadących jedna po drugiej (131, 180, 185, 187) a jeżeli jesteś straszny leń to co pół godziny dodatkowa podwózka do 172 i 189 (chociaż dojść też można). Pytanie raczej powinno brzmieć - czy powinny jeździć dwie linie Statkowskiego i do EC Siekierki. Nie wiem, ile ludzi tam dojeżdża/wyjeżdża z pracy/po pracy?

187 to na odcinku Łazienkowska-Stegny niepotrzebny (słabo zapełniony) dubel 185. Z kolei czy przegubowe 162 koniecznie musi jeździć Statkowskiego do EC Siekierki?

Piter232 pisze:Na samej Gołkowskiej nie ma sensu żadna linia - w zasięgu dojścia

No nie. Z ostatniego bloku na Gołkowskiej do najbliższego przystanku na Czerniakowskiej jest co najmniej 850 metrów. Trochę daleko jednak, już pomijając nawet ztmowską strefę dojścia.

Piter232 pisze:Nie wiem, ile ludzi tam dojeżdża/wyjeżdża z pracy/po pracy?

A kiedy tam jest zmiana? Bo nigdy nie widziałem w tych autobusach dużej ilości osób, ale może przegapiłem ten jeden czy dwa wybrane kursy.

Poc Vocem pisze:No nie. Z ostatniego bloku na Gołkowskiej do najbliższego przystanku na Czerniakowskiej jest co najmniej 850 metrów.

OK, zawsze jest ten "ostatni blok", tyle że zdecydowana większość do tej Powsińskiej jednak dochodzi. No i o ile 159 jest atrakcyjne (do pl. Konstytucji) o tyle 162 z perspektywy mieszkańca tamtej części Sadyby jest chyba troszeczkę "donikąd" w porównaniu do tego, co ma z Powsińskiej.

Zaprawdę nie musisz mi, jako mieszkańcowi, prawić o wątpliwej atrakcyjności 162. Problemem tej linii jest jednak niemożność ruszenia jej z południowej Czerniakowskiej ze względu na Stegny. Czyli na dobrą sprawę można uznać, że 159 jest z Gołkowskiej nieruszalne, gmerać można przy 162. Tylko że to relatywnie długa linia i o złożonym rozkładzie, więc jakiekolwiek próby wydłużenia byłyby problematyczne.

Poc Vocem pisze:Wbrew pozorom Wilanowska nie jest aż taka straszna, wiem, bo jeszcze nie tak dawno korzystałem tam z tej linii i opóźnienia rzadko (nigdy?) przekraczały 10 min.

Powiedz to ludziom, którzy włosy z głowy rwać chcieli po propozycji kasacji 422 ze względu na 217 na Wilanowskiej właśnie...

A to im o ten odcinek chodziło? Zawsze myślałem, że raczej o ten między Doliną a Sobieskiego.

Piter232 pisze: OK, zawsze jest ten "ostatni blok", tyle że zdecydowana większość do tej Powsińskiej jednak dochodzi

bez przesady, wiele osób z okolic Jeziorka i tych bliższych Powsińskiej korzysta ze 159/162.

fik pisze: 108 to trochę inna para kaloszy z kolei, kraniec na PTK niedający przesiadki ani w tramwaj, ani w metro to kpina, na Bartyckiej dziesiątki nowych bloków, na Polskiej i Augustówce powietrze, na Stegnach i Służewie przypadkowi pasażerowie, jakiś koszmar trasowca w ogóle.

"Przypadkowi" to by byli gdyby na tym odcinku inne linie jeździły, a z Bonifacego do Południowego nic innego nie ma i jak na połączenie o tak marnej częstotliwości i tak jest sporo chętnych. W tym układzie powinno się wydłużyć 163 od Sadyby do Południowego i z częstotliwością nie gorszą od obecnej częstotliwości 108.

Poc Vocem pisze:A to im o ten odcinek chodziło? Zawsze myślałem, że raczej o ten między Doliną a Sobieskiego.

W sumie nie wiem, ale sądziłem, że jednak gorzej działa węzeł przy Dworcu Południowym niż może obciążone, ale jednak zwykłe skrzyżowanie z Doliną... czyżby kolejna fantastyczna drogowa inwestycja, która żadnego realnego problemu nie rozwiązała?

Glonojad pisze:czyżby kolejna fantastyczna drogowa inwestycja, która żadnego realnego problemu nie rozwiązała?

Oczywiście, że nie. Trochę może się i poprawiło, ale to tam jest proporcjonalnie najkrótsza faza dla jednego kierunku Wilanowskiej. Tam powinny być wiadukty. Tak jak na całym ciągu Doliny zresztą.

Trzeba było zamiast drugiej jezdni zrobić tramwaj (do Wilanowskiej by starczyło na tory).