: 21 sie 2007, 9:40
Na Stegny masz 168. W dodatku także na pętli, a nie tylko na Fieldorfa, co w przypadku części Wilgi jest znaczną poprawą. W czym więc problem?
Forum warszawskiego transportu publicznego
https://wawkom.waw.pl/
Jest to pewne ryzyko, ale większość Wilgi je z chęcią podejmie, bo póki co do centrum to musi jeździć z przesiadką. Zupełnie niepotrzebnie. NIestety mieszkańcy Mikołajczyk, czy nowych osiedli koło kościoł Św. Patryka mają na to inny punkt widzenia niż mieszkający wzdłuż Bora-Komorowskiego.Szamot pisze:Zobaczysz problem jak się okaże np w sobote wieczór, zimową porą że MZA nie wystawiło autobusu na
ktorąś z linii, a Ty musisz biegac po całym osiedlu (uprzednio rzuciwszy kostką, bądź kładąc tarota) poszukując przystanku na którym ma szansę najwcześniej przyjechac coś do Centrum.
Z tego co ja zrozumiałem, to 301 będzie kończyć na Os. Ostrobramska i już na żadną Grochowską nie będzie wyjeżdżać.Rosa pisze:A swoją droga to na grupie ktos dał dobry pomysł na 301. Skoro i tak wykręca się je na Łukowską to troche bez sensu jest aby potem jechało Grochowską a lepiej by było gdyby pojechało Szaserów. Dałoby to polączenie Gcoławia z Szaserow a Szaserów z okolicami Szembeka (szczególnie z tego drugiego pewnie sporo osób by się ucieszylo)
No właśnie cos tu jest nie tak, bo Promenada to zdaje mi się najbliższe gocławowi centrum handlowe a nie ma do niego nawet bezpośredniej lini wiem można się przesiąść przy Płowieckiej (po zrobieniu rundki na skrzyżowaniu) żeby podjechać JEDEN przystanek.168 byłoby niepotrzebne gdyby pozostalo 143. 143 dawało dodatkowo połączenie CAŁOTYGODNIOWE z Ostrobramską i Plowiecką
Więc najlepiej aby nie było obecnej rewolucjipawcio pisze:Będzie 301 na Ostrobramskiej. Z pełnym zakręceniem przez Gocław. Co oznacza, że do kolejnej rewolucji w okolicy znów nie ma szans na to, by zostało 1xx.
Obawiam się, że te Jeziorki wszystko blokują.A nie można dać 168 na Dw. Wschodni jak 123, 123 na Witolin, a 301 bez zmian? Na oko by się zgadzało, ale częstotliwość 168 musiała by być lepsza . Wtedy być może nie koniecznie na Jeziorki...
Obecna sytuacja też jest zła. To chore, bym na południowy Mokotów musiał jeździć z dwiema przesiadkami.Rosa pisze:Więc najlepiej aby nie było obecnej rewolucji
Ja nie protestowałem przy pierwszym projekcie, ale są pwne granice. Poprzednio mimo że zabierali połączenie z Grochowską (301) to to samo 301 oraz 151 pełnilyby role dowozówek zarowno do 168 jak i do pętli a co za tym idzie 518. Teraz to zlikwidowano i dlatego projekt jest ZŁY.
Ja widze coś innego "trasa linii 301 ulega zmianie na następującą: Os. Ostrobramska-Łukowska-Rodziewiczówny-Ostrobramska-Fieldorfa-Abrahama-Bora-Komorowskiego-Trasa Siekierkowska"pawcio pisze:Wróć do projektu. 301 jadące przez Trasę Siekierkowską pozostaje i na Meissnera i na Umińskiego.
Jasne, ale nawet jeśli powstaną to chyba nie po to aby zatrzymywała się tam okresówka na TS. Myslę że mieszkańcy Abrahama tak jak pozostali na Goclawiu woleliby najpierw coś do Centrum lub przynajmniej do kladki. Oczywiście jeśli ZTM chce stworzyc iluzję że KM dotarła nawet tam to 301 wystarczy.pawcio pisze:W tą stronę wyginają. Szkoda. Chyba, że na Abrahama powstaną nowe przystanki po drodze.
Właśnie dlatego jestem przeciwnikiem długich linii. Bo zapotrzebowanie jednego krańca blokuje wymaganą częstotliwość na drugim.pawcio pisze:Obawiam się, że te Jeziorki wszystko blokują.