Papierosy sÄ do dupy

[zzz]

Hmm, zajmuje sie ta tematyka kilka miesiecy, NIKT Nie potwierdzil szkodliwosci e-papierosow ( markowych) , Podaj prosze jakis dowod, bo prostu sie osmieszasz...

Kto sie osmiesza ten sie osmiesza, nikotyna sama w sobie jest szkodliwa dla zdrowia . Ale oczywiscie zdrowiej jest "palic" e-papierosa i odchodzi problem biernego palenia, to cosie wydycha ma juz znikoma ilosc nikotyny. Ja jakosnie moge palic e-papierosa mam jakies dziwne skutki uboczne (lekkie odurzenie, sennosc, dusznosci, i bole brzucha) , prawdopodobnie zwiazane z tym ze uzywajac e-papierosa zazywam wieksza dawke nikotyny niz normalnie.

[hafilip84]

Podaj prosze jakis dowod, bo prostu sie osmieszasz...

Zrobię to za Fika, bo on prawdopodobnie nie jest w stanie pozbierać się ze śmiechu...
Do e-papierosa, który polecasz wkłada się kartridże... Na podstronie na której można je kupić jest dostępnych 5 modeli w 4 wersjach:

Mocny: zawartość nikotyny ok. 18 mg
Standard: zawartość nikotyny ok. 14 mg
Light: zawartość nikotyny ok. 11 mg
Zero: zawartość nikotyny 0 mg

Jeśli Twoja żona pali te ostatniej wersji, to rzeczywiście jest to prawdopodobnie nieszkodliwe... Ale jeśli którąkolwiek inną, to zapraszam do przeczytania tego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Nikotyna

[fik]

Naprawdę mam udowadniać szkodliwość nikotyny?

[rhemek]

A w jaki sposob jest to szkodliwe dla otoczenia, bo tak twierdziles?

Tak nikotyna jest szkodliwa, ale o wiele mniej niz substancje zawarte w normalnym papierosie.

[fik]

A w jaki sposob jest to szkodliwe dla otoczenia, bo tak twierdziles?

Negacja koniunkcji jest alternatywą zaprzeczeń.

Tak nikotyna jest szkodliwa, ale o wiele mniej niz substancje zawarte w normalnym papierosie.

W sumie to można by ją dzieciom w przedszkolach podawać, przecież to tylko jeden z najbardziej uzależniających narkotyków na świecie.

[Bastian]

A w jaki sposob jest to szkodliwe dla otoczenia, bo tak twierdziles?

Pała z logiki.

Fikander zanegował koniunkcję - a negacja koniunkcji to alternatywa negacji, nie ich koniunkcja. Mam wyjaśniać dalej, czy sobie poszukasz jakiegoś podręcznika do gimnazjum?

[fik]

Liceum, a i to nie wiem, czy nie aby tylko w matfizach.

[radeom]

Ja w humanie elementy logiki miałem na samym początku 1 klasy.

[JacekM]

czy nie aby tylko w matfizach.

nie poza tym nauczyciel, jako człowiek wszechstronny, powinien znać takie rzeczy

[Emdegger]

Fikander zanegował koniunkcję - a negacja koniunkcji to alternatywa negacji

Negacją (umownie) koniunkcji jest binegacja, nie żadna "alternatywa negacji". Alternatywą negacji może być jedynie asercja.

Natomiast trafnie odróżniliście negację od wykluczania się.

[Bastian]

Nie jest ono jednak uważane obecnie za pojęcie logiki formalnej

Pamiętaj, że mówimy o poziomie logiki, który powinien być pojmowalny dla, powiedzmy, średnio rozgarniętego nauczyciela. Np. biologii...

Poza tym coś mi ta binegacja nie pasuje do naszej sytuacji.

[Emdegger]

Wikipedia jak zwykle pisze bzdury. Asercja to po prostu "prawda", czyli tabelaryczne "1". (jest nawet taki słynny cytat: "Asercja was wyzwoli").

Co złego w binegacji?

Owszem, Rhemek z logicznego punktu widzenia wygaduje głupoty, ale czy logika jest potrzebna tylko nauczycielom? A może jacyś poeci czy lub magazynierzy także jej łakną?

Ponieważ podałem jeszcze informację nt. wykluczania się i negacji, co znaczy, że niewątpliwie te relację czymś się różnią. Byłoby miło, gdyby Rhemek i reszta forumowiczów, którzy nie wiedzą w czym rzecz, poznali co i jak, co jest, a co nie jest ze sobą sprzeczne, bo dość często wykluczanie traktuje się tu jako sprzeczność.

Weźmy sobie na warsztat synonimiczne zdanie o następującej postaci:

Wszystkie przedmioty cylindryczne są jednocześnie walcowate.

Wykluczeniem tego zdania jest zdanie:

Żaden przedmiot cylindryczny nie jest jednocześnie walcowaty.

Zaprzeczeniem zaś jest formuła:

Niektóre przedmioty cylindryczne nie są jednocześnie walcowate

Daję głowę, że duża część z Was na pierwszy rzut oka uznałaby to drugie zdanie za wykluczające się ze zdaniem bazowym, a nie pierwsze. Jednak jeżeli rzucimy okiem nieco uważniej przekonamy się, że jest inaczej. Otóż "niektóre" to "niektóre tak", ale też "niektóre nie". Nie może być zatem w jednym zdaniu, żeby było jednocześnie tak i nie. Proste, prawda?

[Bastian]

czy logika jest potrzebna tylko nauczycielom?

Czy logika obejmuje także negację zdań niezaistniałych?

[ Dodano: |9 Lut 2010|, 2010 10:51 ]

Co złego w binegacji?

Owszem, Rhemek z logicznego punktu widzenia wygaduje głupoty

To, że gdyby to była w tym przypadku binegacja, to Rhemek miałby rację

[Emdegger]

Jeżeli mówisz o zdaniach "niezaistniałych" to tylko możesz mówić o takich, które są kontrfaktualne, nie zaś takie, których faktycznie nie wypowiedziano lub nie napisano, bo to ... nie wiem, co by było Łatwiej jest powiedzieć, czego logika nie obejmuje. Logika nie obejmuje zdań w czasie przyszłym, wypowiadanych emocjonalnie, takich, których wartość logiczna jest nieweryfikowalna z powodu dużej ilości czasu, jaka upłynęła, performatywów, zdań pytających. Masz więc dowód nie wprost, co logika obejmuje.

Rhemek w żadnym wypadku nie ma racji, ponieważ z dwu jego zasadniczych wypowiedzi wypływa wniosek "E-papierosy nie są szkodliwe, chociaż zawierają szkodliwą nikotynę, lecz nikotyna ta jest szkodliwa mniej". To jest ewidentna sprzeczność, ponieważ rhemek sam nie wie, czego dowodzi. Jednak gdyby przyszło mu do głowy bronić e-szlugów z zerową zawartością nikotyny, to logicznie z łatwością by się wybronił (to znaczy musiałby najpierw znać logikę, piszę teraz teoretycznie).

[Bastian]

Jednak gdyby przyszło mu do głowy bronić e-szlugów z zerową zawartością nikotyny

A właśnie, to co one w zasadzie zawierają?