WAWKOM

Łączenie 117 i 507 jest trochę bez sensu. Bo czemu chcesz skazywać klientelę 507 na oberka po Jugosłowiańskiej? Chciałeś z 507 wysiąść przy Adampolskiej? Super, jak to połączysz w ten sposób, to dalej nie będziesz miał tej szansy, tylko wyjdziesz pod stadionem. Akurat 507 się trasą broni. Może sensowne byłoby po prostu uzwyklenie, bez pogarszania częstotliwości? O 117 kiedyś pisałem, to ze 123 trzeba oźenić. Przy silnym, czarnym 507 nie ma żadnego powodu, żeby 123 jechało Saską.
527 jest szybsze niż 120. To nie magia, to fakty. No i po trasie 120 średnio ogonami się jeździ, na Jórskiego jest ciasno. Ja wiem, że jakaś komisja to pewnie dopuści, bo komisje mają to do siebie, że są w stanie dopuścić każdy kretynizm, ale odrobina rozsądku nie zaszkodzi.
520 jako szybka opcja na TŁ to kpina. Szybkie to jest 525, 520 od dawna powinno być czarne, bo przystanków zalicza tyle, że dołożenie brakujących nic nie zmieni.

520 zmienione na 1xx z miejsca odda połowę swoich pasażerów innym 5xx. Psychologia na TŁ działa bardzo mocno, o widać po rozkładzie pasażerów pomiędzy różne 5xx, gdy podjadą razem lub prawie razem (na widoczność).

Mong pisze: Na szybko wypisana lista jakie linie 5xx powinny zostać zlikwidowane:
-501, 519, 522 140 (ewentualnie z 501 stworzyć szczytową linię 440 DWC-Stegny jako wzmocnienie 140, która zapewniałaby podaż dla Sobieskiego na północ od Bonifacego ażeby nie było takiej sytuacji, że 140 przyjeżdża na full zapchane z MW i przystanki Św. Bonifacego, Mangalia czy Truskawiecka nie mają jak wsiąść)

Chyba odwrotnie. Dłuższa linia czerwona, krótsza czarna.
A zresztą po co ja z tymi idiotyzmami polemizuję....

Mong pisze:Na szybko wypisana lista jakie linie 5xx powinny zostać zlikwidowane:
-501, 519, 522 140 (ewentualnie z 501 stworzyć szczytową linię 440 DWC-Stegny jako wzmocnienie 140, która zapewniałaby podaż dla Sobieskiego na północ od Bonifacego ażeby nie było takiej sytuacji, że 140 przyjeżdża na full zapchane z MW i przystanki Św. Bonifacego, Mangalia czy Truskawiecka nie mają jak wsiąść)
-503 połączyć z 195
-507 połączyć z 117
-509 101
-512 119 (po wawerskiej reformie zaproponowanej przez osę)
-514 wydłużyć 183
-516 jakiś zwyklak. Szkoda, że numer 178 zajęty... chociaż ten obecny 178 to taki potwór że aż się prosi o likwidację
-517 połączyć z 187, ewentualnie wydzielić szczytowe brygady na linię przyspieszoną 487, bo w końcu olewanie przystanków Śmigłowca czy RZS i jechanie górą daje chyba trochę zysk czasowy)
-527 przejęcie funkcji dowozu do M1 przez 132 i do Wileńskiego przez 120, co opisywał kiedyś Emyl.

500, 502 i 511 nie jestem do końca przekonany.
508 (obecne 101), 518, 520 i 525 wg mnie się bronią.
508 dlatego, że nie obsługiwałby tylko przystanków, których obsługę zapewnia tramwaj,
520 i 525 bo służą głównie do szybkiej komunikacji na trasie Łazienkowskiej.
a 518 dodatkowo na stałe powinien jeździć przez Śliwice

Ale oczywiście nikt tak ładnie nie uporządkuje tego syfu bo to niepolityczne i magia czerwonego numerka.

1. Jaki jest sens tworzenia oddzielnej linii przyspieszonej 440 dla dwóch przystanków (Stegny i Batumi)? I gdzie ta linia miałaby się zatrzymywać?
2. 503 to bym nie ruszał tylko odjął Warneńską (166) i Spacerową (116, 166 i 180). W jaki sposób chcesz połączyć 195 i 503? W linię zwykłą, czy przyspieszoną?
3. 507 i 117 jadą innymi trasami. Jest to o tyle dobre, że 507 nie staje przy każdym słupie. Chociaż pewnie przekształcenie w linię zwykłą nie byłoby dla niej tak dużą stratą (największą na Moście Poniatowskiego).
4. 509 w 101? Chcesz wrócić do czasów, kiedy autobusy dublowały tramwaje? To może jeszcze 101 dać na Okęcie, bo w Al. Krakowskiej też są same tramwaje?
5. 512, 514, 516 i 517 - ok. Tyle, że takie 187 musiałoby mieć solidną częstotliwość. A to z kolei może być problem ze względu na brak miejsca przy Politechnice. W kwestii 527 to rozwiązanie Emyla jest najlepsze z możliwych.
6. 500 to akurat jest przyspieszona tylko na papierze. Omija raptem 4 przystanki, z czego 2 na żądanie. Od Ronda Żaba do Babki jedzie tak jak 1 i 41. Bardziej myślałbym o połączeniu 169 i 500 w bardzo mocne 169 (przesiadka do tramwajów na Żabie). Tylko wypadałoby wzmocnić wtedy 41.
7. 502 - tu się nie wypowiem, bo choć myślałem długo nad tą linią, to nie znalazłem żadnego rozwiązania. Jedyne co jest pewne, że linia co pół godziny na TŁ nie powinna jeździć. Lepsze byłoby wzmocnienie 525 i skoordynowanie z 520 (+ oczywiście wyrzucenie z tej drugiej linii paru przystanków). Problem w tym, że 502 nie ma gdzie zakrańcować na Ostrobramskiej. Najlepszy byłby Witolin, ale tam już nic nie wejdzie.
8. 511 obecnie jest najlepszą linią przyspieszoną w Warszawie. Do zostawienia na obecnej trasie obowiązkowo. Bez dokładania przystanków.
9. Z 518 to sam nie wiem. Teoretycznie obecnie dubel tramwajów na Jagiellońskiej i wzmocnienie 509. Z drugiej strony połączenie Krakowskiego Przedmieścia z Modlińską warto by zachować. Choć zamiast 2 linii o różnych częstotliwościach na odcinku Muranowska-Metro Świętokrzyska widziałbym jedną linię zwykłą ale mocniejszą.

Sami nie macie istotnie dobrych pomysłów na likwidacje czerwoności - która na niektórych ciagach jest niezbędna. Zreszta o tym juz było: przyspieszenosc to separacja potoków. Nie mozna zrobic 527 czarnym, bo nie ma potrzeby, zeby jeździli nim ludzie z bliskiego Targowka. 512 to inna historia.

Jesli to taki wielki problem, to kiedys były juz przystanki mrozowe. Moze teraz trzeba uruchomić wieczorne

A ci, co odprowadzili wzrokiem 512, 527 i 527 na Al. Solidarności, za chwile na pewno mieli 160, 190, 162 lub 120. 718/738/805 pomijam.

Georg pisze:W kwestii 527 to rozwiązanie Emyla jest najlepsze z możliwych.

I nie do przepchnięcia ze względu na krzyki i płacze. Przypominam że obejmuje ono likwidacje dwóch czerwonych przejeżdżających przez Wisłę, żonglerkę numerami 120 i 169 oraz pozbawienie północnej części Białołęki dojazdu na Pragę poprzez wprowadzenie kolejnej linii lokalnej kończącej najdalej na Bródnie. Optymalizacja może i by była, ale w obecnych realiach to jest nawet bardziej sci-fi, niż uczernienie wszystkich pozostałych czerwonych.

Przystanek Warneńska dla 503 stał się nieodzowny ze względu na rozrastające się osiedla wokół. Samo 166, które zjeżdża w dodatku za pl. Trzech Krzyży z Traktu Królewskiego, nie wystarczy.

Rozwiązaniem kwestii 509 może być:

509 - skrócenie do dworca Wschodniego od strony Tarchomina, według uznania zmiana na 1xx. Oczywiście wszystkie przystanki wzdłuż Jagiellońskiej NŻ, praktycznie linia zostanie spowolniona tylko o przystanek PIMOT, gdyż przystanki Budzyńskiej-Tylickiej i Dyrekcja FSO są niemal nieużywane.
123 - podbite do 10 minut w szczycie (albo nawet 8), zakrańcowane na Gocławiu. (Kijowska - Gocław)
223 - dla terenów na północ od Grochowskiej obsługiwanych dziś przez drugą połowę 123.

Osiągamy tym lepszą obsługę odcinka Tarchomin - Praga Północ. Pasażerowie dzisiejszego 123 zyskują na większej punktualności po podziale. Pytanie tylko, czy Gocław i Saska Kępa potrzebują bezpośredniego połączenia autobusowego z Wileniakiem, w takim wypadku można zamienić 123 i 166 krańcami na Pradze.

Sądząc po zapełnieniu 509 i 123 sprzed 509 to bardzo tak.

Szeregowy_Równoległy pisze:Łączenie 117 i 507 jest trochę bez sensu. Bo czemu chcesz skazywać klientelę 507 na oberka po Jugosłowiańskiej? Chciałeś z 507 wysiąść przy Adampolskiej? Super, jak to połączysz w ten sposób, to dalej nie będziesz miał tej szansy, tylko wyjdziesz pod stadionem. Akurat 507 się trasą broni. Może sensowne byłoby po prostu uzwyklenie, bez pogarszania częstotliwości? O 117 kiedyś pisałem, to ze 123 trzeba oźenić. Przy silnym, czarnym 507 nie ma żadnego powodu, żeby 123 jechało Saską.

Źle się wyraziłem. Chodziło mi o "przejęcie" czarnego numerku 117 przez obecną trasę 507, a obecne 117 pozastępować innymi liniami. Czyli 117 na trasie obecnego 507, a obecne 117 zlikwidowane i zastąpione innymi liniami.

Szeregowy_Równoległy pisze:520 jako szybka opcja na TŁ to kpina. Szybkie to jest 525, 520 od dawna powinno być czarne, bo przystanków zalicza tyle, że dołożenie brakujących nic nie zmieni.

No to trzeba podejmować przystanki, a nie zamieniać w czarnego. Na TŁ czarne jest 182. Tam w ogóle powinno się zrobić porządek z przystankami bo obecnie każdy czerwony staje gdzie indziej. Zrobić jednakowe przystanki dla czerwonych, poodejmować trochę i będzie git

Piottr pisze:

Mong pisze: Na szybko wypisana lista jakie linie 5xx powinny zostać zlikwidowane:
-501, 519, 522 140 (ewentualnie z 501 stworzyć szczytową linię 440 DWC-Stegny jako wzmocnienie 140, która zapewniałaby podaż dla Sobieskiego na północ od Bonifacego ażeby nie było takiej sytuacji, że 140 przyjeżdża na full zapchane z MW i przystanki Św. Bonifacego, Mangalia czy Truskawiecka nie mają jak wsiąść)

Chyba odwrotnie. Dłuższa linia czerwona, krótsza czarna.
A zresztą po co ja z tymi idiotyzmami polemizuję....

Dla mnie idiotyzmem są trzy pseudo przyspieszone linie (pomijają na dobrą sprawę tylko 4 przystanki) jadące praktycznie po tej samej trasie...
Po za tym przedstawiłem tu tylko uproszczoną propozycję zmian dla tria 501+519+522. Ale żeby było to przejrzyste to napiszę to jeszcze raz:

-116: Skierowanie na trasę: CHOMICZÓWKA - ... - Sobieskiego - al. RP - BRANICKIEGO. Zapewnienie MW bezpośredniego dojazdu na ciąg Sobieskiego w zamian za likwidację 522. Dojazd do metra zapewnia linia 217. A jeśli ktoś chce się dostać na Waryńskiego po trasie 522 to ma na Sobieskiego jednoperonową przesiadkę z częstego 116 w częste 140. Jednoperonowa przesiadka między dwoma często kursującymi liniami w dobie biletów czasowych nie jest żadnym utrudnieniem
-140: Linia powstała z połączenia linii 501, 519 i 522 kursująca na trasie DWC - Marszałkowska - Waryńskiego - Spacerowa - Sobieskiego - al. Wilanowska - WILANÓW. Linia zapewnia relację WILANÓW - al. Wilanowska - Sobieskiego, realizowaną wcześniej przez 116. Jeśli ktoś z przystanku Królowej Marysieńki chciałby jechać na np. Krakowskie po obecnej trasie 116 to ma na Sobieskiego jednoperonową przesiadkę z częstego 140 w częste 116. Jednoperonowa przesiadka między dwoma często kursującymi liniami w dobie biletów czasowych nie jest żadnym utrudnieniem. Ponadto w szczycie nadal istniałoby bezpośrednie połączenie czyli E-2. A dodatkowo z pętli Wilanów nadal odchodziłoby 180 zapewniające bezpośredni dojazd na Trakt.
-151: Nowa linia (skoordynowana z 139) zastępująca 519 w Powsinie: WILANOWSKA - al. Wilanowska - Przyczółkowa - Przekorna - Gąsek - Opieńki - POWSIN. Bezpośrednia linia do centrum z wioski leżącej na granicy miasta jaką jest Powsin to jakiś absurd, który powinno się jak najszybciej ukrócić. Autobusy z takich miejsc powinny dojeżdżać do najbliższego węzła przesiadkowego.
-501: likwidacja, zastąpienie przez linię 140. Dotychczas realizowana przez tą linię relacja byłaby możliwa 148+140 z jednoperonową przesiadką na Sobieskiego. Jeśli jednak zaistniałaby konieczność dla bezpośredniej linii ze Stegien na Sobieskiego i Waryńskiego (w końcu to duże osiedle) to ze szczytowych brygad 140 można wydzielić linię 440 bądź 340, która jeździłaby po obecnej trasie 501 i zapewniała w godzinach szczytu bezpośrednie połączenie.
-519: likwidacja, zastąpienie przez linię 140 (na Sobieskiego) i 151 + (połączenie Powsin - Centrum)
-522: likwidacja, zastąpienie przez linię 116 (w relacji MW - Sobieskiego) i 217 + (MW - centrum)

Myślę, że taki układ byłby jasny, przejrzysty i nikogo nie krzywdzący. Dla dwóch przystanków na Stegnach nie musi istnieć osobna linia przez całą dobę, a MW nie powinno mieć autobusu bezpośrednio do centrum skoro ma niedaleko metro.

Georg pisze:1. Jaki jest sens tworzenia oddzielnej linii przyspieszonej 440 dla dwóch przystanków (Stegny i Batumi)? I gdzie ta linia miałaby się zatrzymywać?
2. 503 to bym nie ruszał tylko odjął Warneńską (166) i Spacerową (116, 166 i 180). W jaki sposób chcesz połączyć 195 i 503? W linię zwykłą, czy przyspieszoną?
3. 507 i 117 jadą innymi trasami. Jest to o tyle dobre, że 507 nie staje przy każdym słupie. Chociaż pewnie przekształcenie w linię zwykłą nie byłoby dla niej tak dużą stratą (największą na Moście Poniatowskiego).
4. 509 w 101? Chcesz wrócić do czasów, kiedy autobusy dublowały tramwaje? To może jeszcze 101 dać na Okęcie, bo w Al. Krakowskiej też są same tramwaje?
5. 512, 514, 516 i 517 - ok. Tyle, że takie 187 musiałoby mieć solidną częstotliwość. A to z kolei może być problem ze względu na brak miejsca przy Politechnice. W kwestii 527 to rozwiązanie Emyla jest najlepsze z możliwych.
6. 500 to akurat jest przyspieszona tylko na papierze. Omija raptem 4 przystanki, z czego 2 na żądanie. Od Ronda Żaba do Babki jedzie tak jak 1 i 41. Bardziej myślałbym o połączeniu 169 i 500 w bardzo mocne 169 (przesiadka do tramwajów na Żabie). Tylko wypadałoby wzmocnić wtedy 41.
7. 502 - tu się nie wypowiem, bo choć myślałem długo nad tą linią, to nie znalazłem żadnego rozwiązania. Jedyne co jest pewne, że linia co pół godziny na TŁ nie powinna jeździć. Lepsze byłoby wzmocnienie 525 i skoordynowanie z 520 (+ oczywiście wyrzucenie z tej drugiej linii paru przystanków). Problem w tym, że 502 nie ma gdzie zakrańcować na Ostrobramskiej. Najlepszy byłby Witolin, ale tam już nic nie wejdzie.
8. 511 obecnie jest najlepszą linią przyspieszoną w Warszawie. Do zostawienia na obecnej trasie obowiązkowo. Bez dokładania przystanków.
9. Z 518 to sam nie wiem. Teoretycznie obecnie dubel tramwajów na Jagiellońskiej i wzmocnienie 509. Z drugiej strony połączenie Krakowskiego Przedmieścia z Modlińską warto by zachować. Choć zamiast 2 linii o różnych częstotliwościach na odcinku Muranowska-Metro Świętokrzyska widziałbym jedną linię zwykłą ale mocniejszą.

1. Napisałem przecież jaki jest sens. Aby w szczycie ułatwić dojazd. A przystanki miałaby raczej jak obecne 501.
2. W zwykłą oczywiście. Przecież cały mój długaśny post jest odnośnie likwidacji większości przyśpiechów.
3. 507 i 117 opisałem w odpowiedzi na post Szeregowego.
4. Sorry ale bredzisz. Nigdzie nie napisałem, że chcę 101 na Krakowską... I niby jak zwiększy się dublowanie tramwajów po zmianie numerka? Przecież nie chcę zmieniać trasy 509, chcę ją tylko uczernić. A obecnie żadnym tramwajem z Jagiellońskiej nie dojedziesz przecież na Targową (Kijowska, Ząbkowska), więc gdzie tu dublowanie?
5. Jak się popieści to się zmieści A na poważnie to na Pl. Konstytucji też można realizować postoje.
6. Ja bym jednak zostawił bezpośrednią linię do metra. Trzeba znać umiar w robieniu przesiadek. A Bródno jest jednak dużym osiedlem. Poza tym 500 zapewnia też dojazd z metra do dużego cmentarza.

To zamiast uczernić 509, to lepiej pokombinować tak, żeby była jakaś linia tramwajowa z FSO na Targową. Linia czarna na odcinku FSO - Dw. Wileński nie jest absolutnie potrzebna. Poza tym na Targową można dojechać z jednoperonową przesiadką 20 i 6+28.

Skoro linia czarna jest niepotrzebna, to po co tramwaj??

Georg pisze:To zamiast uczernić 509, to lepiej pokombinować tak, żeby była jakaś linia tramwajowa z FSO na Targową. Linia czarna na odcinku FSO - Dw. Wileński nie jest absolutnie potrzebna. Poza tym na Targową można dojechać z jednoperonową przesiadką 20 i 6+28.

Ale na Targową skąd? Z PIMOTu i placu Hallera? To są jedyne przystanki realnie wykorzystywane przez ludzi między FSO a Wileńskim a na których nie zatrzymuje się 509. Więc po co tramwaj? Dodać dwa przystanki na żądanie to nie jest problem. Może coś źle zrozumiałem, wyjaśnij proszę.

Myślę, że silna linia Gocławek - Żerań FSO załatwiłaby by sprawę przystanków na tej trasie, wówczas 509 można spokojnie skrócić do Wschodniego, a 6 przynajmniej do Metra Marymont.

509 do Wschodniego to jeżdżenie palcem po mapie.
Ani to specjalnie wygodne w przesiadkach, ani ten kraniec nie byłby wygodny.
Już chyba lepiej byłoby tylko do Wileńskiego, bo Kijowska to szansa na korki.
A Lubelska to znowu puste przebiegi donikąd.
Moim zdaniem jedyną sensowną możliwością jest Rondo Waszyngtona, ale bez postojów?
Po prostu nagle potok urywa się przy Rondzie Waszyngtona i koniec...
Zresztą 509 jest naprawdę dobrą linią, co widać po zapełnieniu.
Jedynie - moim zdaniem - potrzebuje jakichś efek do Dw.Wileńskiego.