WAWKOM

Ile brygad się przewiduje na ogryzek?

MichalJ pisze:Ile brygad się przewiduje na ogryzek?

Nie wiem, a nawet gdybym wiedział, to i tak nie mógłbym napisać...

7 minut Młociny - Myśliborska, 4 minuty na zamianę kabiny przez motorniczego i przejechanie na właściwy tor, 7 minut powrót do Młocin, 12 minut odpoczynku = 30 minut. Częstotliwość co 10 minut (jak teraz 101) czyli 3 wozy, jak co 15 minut, to 2 wozy.

Nie wiem, czy nie będzie pomysłu nietypowego, np. 7,5/10/15. Nie ma raczej merytorycznego uzasadnienia dla utrzymywania na tej linii częstotliwości sieciowej, a jeśli ktoś ma tym jeździć, to częstotliwość powinna być jak najbardziej atrakcyjna.

Ile tych wozów kupiono? Sześć? To chyba warto dać zajęcie czterem...

+ lepiej mimo wszsytko zachować jakąś rezerwę, a nie kazać gnać motorniczym w pół minuty na drugą stronę.

Glonojad pisze:Nie wiem, czy nie będzie pomysłu nietypowego, np. 7,5/10/15. Nie ma raczej merytorycznego uzasadnienia dla utrzymywania na tej linii częstotliwości sieciowej, a jeśli ktoś ma tym jeździć, to częstotliwość powinna być jak najbardziej atrakcyjna.

Mam zupełnie inne zdanie na ten temat. Nawet nie wiem jak atrakcyjna miałaby być częstotliwość, to i tak nie przyciągnie to pasażerów do tego ogryzka, bo i skąd? Dlatego moim zdaniem nie ma co zbytnio inwestować w ogryzek. Na dobrą sprawę wystarczyłyby dwie brygady nawet bez rezerwy, bo jak się nawet obie zepsują, to i tak nikt na tym nie ucierpi.
A może jednak na linii Targowa/Białostocka - Wiatraczna reszta dwukierunkowców (szt. 4) byłaby bardziej przydatna?

Targowa/Białostocka to by miała sens do placu Narutowicza, no - Zawiszy. Do Wiatracznej to będzie muchowóz i równie dobrze można by- gdyby była tak potrzeba - po prostu podwoić częstotliwość Trójki. Abstrahując od faktu, że na Targowej rozsiadła się - czy też ma się rozsiąść - budowa metra.

Natomiast propozycja "2 brygady bez rezerwy" jest co najmniej dziwaczna. Kto będzie chciał skorzystać z tramwaju co kwadrans "o ile przyjedzie"? Za coś takiego powinien grozić prokurator, bo to by dopiero było marnowanie publicznych pieniędzy.

No, chyba, że chodzi o udowodnienie, że tramwaj na Tarchomin jest niepotrzebny, bo "nie przyciąga pasażerów z autobusów". Bo gdyby chodziło o co innego, to by raczej walczono o większą atrakcyjność tego "ogryzka" - np. wydłużenie trasy, na ile możliwości pozwolą... heh.

Z tego, co widać, bardziej chodzi o to, żeby tory się nie marnowały - bo tramwaj będzie jedynie dla paru bloków.

PS. Może dociągnięcie 211 by coś dało?

Ogryzek na Młociny z ilu przystanków będzie zabierał? Z dwóch, tak? Z tego na jednym atrakcyjniejsze będzie i tak 101, tak? No to przy częstotliwości gorszej od 101 nie pojedzie tym nikt, a przy lepszej - garstka w szczycie.

Może ten tramwaj raczej na Marymont powinien jechać, albo na Wilsona, zamiast szóstki. Tylko na sensowną częstotliwość to pewnie za mało wozów.

Dokładnie taką trasę proponowałem - z tarchomińskiego ogryzka przez most, ale nie do metra Młociny, tylko do metra Marymont. Wtedy jest przynajmniej choć cień nadziei na to, że to zassie pasażerów z Tarchomina, którzy zyskają nowy kierunek z atrakcyjnymi celami podróży typu Szpital Bielański, Las Bielański, AWF, na końcu wreszcie metro z dobrym punktem handlowym wokół Hali Marymonckiej. Oczywiście przywrócić wtedy 5-kę na odcinku Bemowo - Metro Marymont, a 6-kę pożegnać albo w najgorszym wypadku zakrańcować przy AWF-ie.

MichalJ pisze: Z tego na jednym atrakcyjniejsze będzie i tak 101, tak?

Dlaczego?

[ Dodano: |9 Wrz 2012|, 2012 10:50 ]

osa pisze: Oczywiście przywrócić wtedy 5-kę na odcinku Bemowo - Metro Marymont, a 6-kę pożegnać albo w najgorszym wypadku zakrańcować przy AWF-ie.

Znaczy się z jednej linii zrobić trzy? Też niedobrze... a w wariancie z 6 do AWF to wręcz bezsensownie - ile się na odcinku AWF - Młociny oszczędzi tramwajów? 1? To akurat tyle, co może być potrzebne na 4 pętle z postojami wyrównawczymi zamiast dwóch... to już niech to 6 zostanie, przynajmniej Tarchomin zacznie się do numeru 5 przyzwyczajać.

Dlatego napisałem "w najgorszym przypadku", bo 6-ka na Żoliborzu i ogryzku praskim w ogóle nie powinna istnieć.

W tym najgorszym przypadku niech jeździ po prostu tak, jak dziś. Dzielenie jej na dwie części nic nie daje - a w układzie docelowym, tj. po otwarciu Powstańców, Tarchomina i Wileniaka myślę, że na trasie Gocławek - Metro Młociny popracuje ładnie (choć pewnie i tak odcinkowo), a pozwoli na skierowanie na Tarchomin 17 zapewniając obsługę (oczywiście niezbędnej) relacji Marymoncka - Pstrowskiego.

Swoją drogą sądzę, że taka 6 jeszcze więcej klientów mogłaby mieć na trasie przez Most Krasińskiego, nielubiany na Żoliborzu strasznie.

Ja np. ten most lubię już teraz, bo ładny ma być - taki łukowy, super. Uważam jednak, że powinien być on w końcówce na liście inwestycji, które trzeba w Warszawie przeprowadzić. Nie ma pieniędzy, a są pilniejsze, również tramwajowe (trasy na Gocław czy do Wilanowa).
A czy 6-ka by lepiej pracowała na tym moście i odludziu na Jagiellońskiej? Wątpię. Chyba że jednocześnie zlikwidowałoby się relację tramwajową Żerań FSO - Targowa (na Żeraniu FSO zostałaby wtedy tylko 16-ka). Wtedy miałoby to uzasadnienie. Inaczej 6-ka mimo wszystko ma większe szanse zapełnić się na gęsto zabudowanym pl. Inwalidów czy gen. Zajączka.
Piszesz poza tym o docelowym układzie z 17-ką na Tarchominie (rozumiem, że przynajmniej do Mehoffera) i całą linią na Powst. Śl. Ale ileż można na tę docelowość czekać? Prowizoryczny układ tras (także autobusowych) nie może trwać w nieskończoność. Uważam, że powinno się to przerwać. Niech więc się 6-ka nie snuje po końcówce Marymonckiej i Zgr. AK "Kampinos" obok i tak pustej w tych rejonach 17-ki .