Ajenci - dyskusje, komentarze, nowości

[ashir]

A to ciekawostka, czyli teraz największe szanse na wygraną ma Michalczewski?

[TranslatorPS]

Jeśli dobrze pamiętam, tak. Ponieważ wykluczono oferty Arrivy i PKS Grodzisk Mazowiecki (poprawka mojego poprzedniego postu), w postępowaniu zostają Michalczewski i Mobilis, a korzystniejsza jest oferta tego pierwszego.

[ashir]

Czy Otokary wyjadą 22 grudnia, skoro EEC ma jeździć do 28 lutego (2019 roku)?

[Krzysiek_S]

Art. 24.ust.1 pkt. 20
wykonawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest wstanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.
Czyżby tutaj chodziło o porozumienie z Michalczewskim ?.
Jeszcze Art.89.ust1.pkt3.
3)jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

[TranslatorPS]

Nie. Gdyby porozumienie było z Michalczewskim, to i on zostałby odrzucony - a odrzucono PKS Grodzisk Mazowiecki

[michael112]

Arriva w przetargu na 50 brygad przegubowych odrzucona. Podstawą prawną są art. 22d ust. 2, art. 24 ust. 1 pkt 12, 16, 17, 20, oraz art. 89 ust. 1 pkt 3, 5 i 6 ustawy Pzp, a dla mniej obeznanych w Pzp chodzi o wprowadzenie Zamawiającego w błąd, nieposiadanie wymaganych zdolności, rażąco niską cenę oraz działania mające na celu zwalczenie konkurencji przez Wykonawcę.
Równocześnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 odrzucono ofertę PKSu Grodzisk Mazowiecki.

Ale moment, przecież odwołanie Michalczewskiego odrzucono już dwa miesiące temu. Skąd się więc wzięło odwołanie, bo ja już nic nie ogarniam w tym przetargu?

[ARTUR P]

Arriva w przetargu na 50 brygad przegubowych odrzucona. Podstawą prawną są art. 22d ust. 2, art. 24 ust. 1 pkt 12, 16, 17, 20, oraz art. 89 ust. 1 pkt 3, 5 i 6 ustawy Pzp, a dla mniej obeznanych w Pzp chodzi o wprowadzenie Zamawiającego w błąd, nieposiadanie wymaganych zdolności, rażąco niską cenę oraz działania mające na celu zwalczenie konkurencji przez Wykonawcę.
Równocześnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 odrzucono ofertę PKSu Grodzisk Mazowiecki.

Ale moment, przecież odwołanie Michalczewskiego odrzucono już dwa miesiące temu. Skąd się więc wzięło odwołanie, bo ja już nic nie ogarniam w tym przetargu?

To Mobilis się ucieszy, zapewne kolejne miesiące SU18 z Mobilisa w sieci ZTMu

[ashir]

Bardziej by się ucieszył, jakby jeszcze Michalczewskiego odrzucono.

[michael112]

A najgorsze, że teraz pewnie znów będzie z 500 odwołań, bo najpierw dwa odwołania Arrivy i Grodzia od decyzji o odrzuceniu (chyba że to dzisiaj to była już decyzja KIO a nie ZTM), potem jeszcze Mobilisu od wyboru Michalczewskiego, a autobusy zgodnie z tradycją, zobaczymy gdzieś koło jesieni 2019 r.

A było tak blisko żeby się wyrobili w terminie.

[Flash8222]

Arriva w przetargu na 50 brygad przegubowych odrzucona. Podstawą prawną są art. 22d ust. 2, art. 24 ust. 1 pkt 12, 16, 17, 20, oraz art. 89 ust. 1 pkt 3, 5 i 6 ustawy Pzp, a dla mniej obeznanych w Pzp chodzi o wprowadzenie Zamawiającego w błąd, nieposiadanie wymaganych zdolności, rażąco niską cenę oraz działania mające na celu zwalczenie konkurencji przez Wykonawcę.
Równocześnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 odrzucono ofertę PKSu Grodzisk Mazowiecki.

Ale moment, przecież odwołanie Michalczewskiego odrzucono już dwa miesiące temu. Skąd się więc wzięło odwołanie, bo ja już nic nie ogarniam w tym przetargu?

Mobilis pewnie złożył.

[michael112]

A zatem albo brakuje jakiejś kompleksowej strony informującej o statusie danego przetargu (ogłoszony / odwołania na etapie zgłoszeń / otwarto oferty / wybrano oferenta / oczekuje na rozpatrzenie odwołań / rozstrzygnięto (droga odwoławcza zamknięta) / podpisano umowę), albo ja nie potrafię takiej znaleźć.
Na stronie ZTM ostatnia informacja jest z 24 kwietnia (http://www.ztm.waw.pl/zamowieniapublicz ... &i=914&l=1),
a na stronie KIO są chyba tylko postępowania w dniu ogłoszenia decyzji (tzw. wokanda dzisiejsza).

[TranslatorPS]

Skąd się więc wzięło odwołanie, bo ja już nic nie ogarniam w tym przetargu?

(chyba że to dzisiaj to była już decyzja KIO a nie ZTM)

Mobilis pewnie złożył.

Nie było żadnego odwołania i była to całkowicie własna decyzja ZTM podyktowana głównie dokumentacją złożoną przez Arrivę, która po uzupełnieniu nie spełniała warunków SIWZ. A jak potem zaczęli grzebać to wygrzebali jeszcze więcej.
Informacja powinna pojawić się publicznie w najbliższym czasie.

[michael112]

Nie było żadnego odwołania i była to całkowicie własna decyzja ZTM podyktowana głównie dokumentacją złożoną przez Arrivę, która po uzupełnieniu nie spełniała warunków SIWZ. A jak potem zaczęli grzebać to wygrzebali jeszcze więcej.
Informacja powinna pojawić się publicznie w najbliższym czasie.

Stąd się - jak wnioskuję - bierze to niezrozumiałe dla mnie wcześniej odwołanie Arrivy omawiane na forum bodajże pod koniec czerwca.

[TranslatorPS]

To by się o tyle zgadzało, że ZTM faktycznie 12 czerwca wnioskował o uzupełnienie dokumentacji. 18 czerwca została ona uzupełniona, a uzupełnione dokumenty przedstawiają plany tej samej zajezdni w Wyględach jako sprzeczne z tymi, które załączono do oferty w przetargu na Otokary, a przy okazji w kilku instancjach niespełniające wymogów SIWZ.

[michael112]

A Otokary są niezagrożone?