Tolerancja i mniejszości

Moderator: Szeregowy_Równoległy

Awatar użytkownika
MeWa
Cukiereczek
Posty: 24727
Rejestracja: 14 gru 2005, 21:34
Lokalizacja: Czachówek Centralny Południowo-Środkowy

Post autor: MeWa » 12 mar 2006, 23:56

Na pytania dziennikarzy Wyborczej odpowiada Sobecka, kandydatka LPR-u na Rzecznika Praw Dziecka.
"- Czy homoseksualizm to choroba? - pytamy.

- Oczywiście, to są nieszczęśliwi, chorzy ludzie. Wyobraźcie sobie rodzinę, w której dziecko nie znajduje miłości. Ojciec pije i bije, a matka w obawie przed mężem pozwala mu na to. Takie dziecko szuka miłości poza domem. Gdy ma pecha, może trafić na innego mężczyznę. I stąd się biorą geje.

- Niektórzy homoseksualiści chcieliby zawierać związki partnerskie, tworzyć rodziny.

- Ja kiedyś o tym nawet rozmawiałam z posłem Pękiem i doszliśmy do wspólnego wniosku, że nawet nie mielibyśmy nic przeciwko temu, gdyby oni wytłumaczyli, jak zamierzają robić dzieci - posłanka znowu pokazuje swoje dołeczki."

[ Dodano: 2006-03-13, 00:03 ]
Obrazek
Posłanka LPR Anna Sobecka
Fot. Damian Kramski GW

Awatar użytkownika
Paweł_K
Taki ligowy Bełchatów
Posty: 5048
Rejestracja: 13 gru 2005, 23:12
Lokalizacja: W-wa Gocławek (HQ)
Kontakt:

Post autor: Paweł_K » 13 mar 2006, 9:03

I wcalę się nie dziwię że ma takie poglądy - inaczej by ją RG wypierdzielił z LPR-u...To jest ten gatunek ludzi u których pewne słowa wywołują reakcję alergiczną - słowa typu homoseskualizm, antykoncepcja, żyd, mason.....Ciekawe czy (na szczęście) niedoszła Pani (niedo)rzecznik wie np. co to prezerwatywa ;)
And if the band you're in starts playing different tunes
I'll see you on the dark side of the moon

Richard Wright 1943-2008 - Shine on, you crazy diamond...

Szamot
Posty: 2278
Rejestracja: 13 gru 2005, 14:09

Post autor: Szamot » 13 mar 2006, 17:06

'Taka przyszłość Narodu jakie młodzieży chowanie'

Szamot
Posty: 2278
Rejestracja: 13 gru 2005, 14:09

Post autor: Szamot » 13 mar 2006, 18:10

Tak tłukliśmy ten homoseksualizm, to może coś z innej beczki?

W RMF-ie był fajny wywiad ze Starowiczem o zjawisku pedofilii. Jak zwykle facet gada i zrozumiale i z sensem, więc zdecydowałem się wrzucić. Na pewno lepsze to niż naukowe domniemania osób typu pani powyżej.
Lew-Starowicz: Terapia konieczna dla pedofilów

Kara więzienia dla pedofilów to za mało. Po jej odbyciu jest prawdopodobne, że wróci on do dawnych nawyków. Taki człowiek musi kontynuować leczenie i to nie tylko farmakologicznie – mówi gość RMF prof. Zbigniew Lew-Starowicz.

Tomasz Skory: Przy okazji głośnej sprawy Andrzeja S., psychoterapeuty, który w drastyczny sposób naruszył zaufanie, jakie mieli dla niego rodzice, skrzywdził nie wiadomo nawet ile dzieci poddanych jego terapii, nie sposób nie spytać: skąd biorą się skłonności pedofilskie?

Zbigniew Lew-Starowicz: To mogą być różne przyczyny. Najczęściej mamy do czynienia z pedofilią tzw. wtórną, to znaczy po okresie typowego życia seksualnego dana osoba zaczyna przerzucać się na małoletnie obiekty erotyczne.

Tomasz Skory: Czy to jest objaw kryzysu wieku średniego u mężczyzn, a może lęk przed dorosłymi?

Zbigniew Lew-Starowicz: Może być to lęk przed dorosłymi, na przykład wywołany serią niepowodzeń w kontaktach z kobietami, rozbite związki. Drugi wariant jest taki, że to jest takie połączenie zakompleksienia, nieśmiałości i jednocześnie wielkiej potrzeby dominacji i rządzenia innymi. Partnerzy dorośli nie pozwolą sobie wejść w tego typu konfigurację, a dziećmi można manipulować i można rządzić. Są jeszcze tacy pedofile, którzy są sami dziećmi.

Tomasz Skory: Rodzaj niedorozwoju emocjonalnego, poszukiwanie partnera na tym samym poziomie?

Zbigniew Lew-Starowicz: Tak, to jest „rówieśnik”. Jeszcze jest taki typ pedofilii, która pojawia się w późniejszym wieku w wyniku, na przykład degeneracji mózgu wywołanej alkoholem czy zaawansowaną miażdżycą. Na przykład dziadek zaczyna szaleć w domu i zaczepia wnuczkę, bo ma mózg już uszkodzony pod wpływem miażdżycy.

Tomasz Skory: Pan jeszcze do niedawna nie dowierzał, że ceniony kiedyś psychoterapeuta zostanie oskarżony. Sądził Pan, że wszedł być może zbyt głęboko w rolę badacza pedofilii. To poniekąd znaczy, że ujawnienie pedofilii może wynikać z częstych kontaktów z dziećmi, z uświadomienia sobie, że dzieci są bezbronne i można to wykorzystać.


Zbigniew Lew-Starowicz: Tak, sądzę, że mamy tu do czynienia z tą wtórną formą, a nie pierwotną, która występowała zawsze. Ale to niedowierzanie jest jasne, bo w końcu jeżeli wysłało się tam iluś pacjentów i nigdy nie było żadnych sygnałów niepokojących, w końcu to były konsultacje i różne wizyty; ci pacjenci do mnie wracali i nigdy nikt nic nie mówił. Nie było żadnych przecieków, informacji, czy nawet aluzji, więc rzeczywiście było to trochę zaskakujące.

Tomasz Skory: Czy otoczenie, na przykład rodzice są w stanie rozpoznać w najbliższym kręgu kogoś, kto ma podobne skłonności?

Zbigniew Lew-Starowicz: Nie za bardzo, owszem można być zaniepokojonym, gdy ktoś za bardzo lubi dzieci.

Tomasz Skory: Jak określić, gdzie się zaczyna „za bardzo”?

Zbigniew Lew-Starowicz: Wyobraźmy sobie, że mamy sąsiada w budynku, który wszystkim dzieciom funduje lody, bawi się z nimi na górce przed budynkiem, chodzi z nimi, robi im teatrzyki i tym podobne i naprasza się ze swoją opiekuńczością. Ludzie są nieraz naiwni. Ostatnio miałem taką sytuację, że wpuścili takiego sąsiada do domu, żeby się opiekował ich dwójką dzieci, bo chętnie korzystali z wypadów do kina, a on te dzieci karmił i kąpał i w końcu się okazało, że jest pedofilem. 39-letni mężczyzna, sąsiad, który był taką nianią do dzieci, to ja podziwiam naiwność tych rodziców.

Tomasz Skory: Trzeba się bacznie przyglądać otoczeniu. Panie profesorze, Sejm pracuje właśnie nad zaostrzeniem kar za przestępstwa pedofilskie – to są oprócz kar więzienia, jakiś ściślejszy dozór, zakaz pracy z dziećmi, unikanie pewnych środowisk, miejsc. Ale jak naturalizować tych, którzy z więzienia wychodzą i nie ukrywają w ogóle, że nie zamierzają unikać zaspokajania swoich popędów. Co z nimi zrobić.

Zbigniew Lew-Starowicz: Ten problem rozwiązali Anglicy. Oni np. cały czas są monitorowani – mają taką bransoletę i stąd cały czas wiadomo, gdzie oni przebywają. Powiadamiają miejscowe władze, że ten pedofil wychodzi z więzienia i że przebywa w tamtej okolicy. Taki pedofil dobrze wie, że jeśli znajdzie się w jakieś takiej sytuacji, to w każdej chwili go namierza i będzie dramat – wtedy może nawet dostać dożywocie. U nas komisja nie chciała jednak doprowadzić do tak drastycznego rozwiązania. Co można zrobić? Przed wypuszczeniem z zakładu karnego podać leki o działaniu antypopędowym i zobowiązać do kontynuowania terapii antypopędowej w najbliższym rejonie, gdzie jest seksuolog. Taki był mój pomysł. Bo prawo w tej chwili rzeczywiście tego nie rozwiązuje. Człowiek popełnił czyn, został ukarany, ale istnieje możliwość, że to powtórzy.

Tomasz Skory: A jak długo działają takie leki?

Zbigniew Lew-Starowicz: Tak długo jak się je bierze. Teraz są w formie zastrzyków. Jeden wystarcza na kilka miesięcy. Ale to nie załatwia wszystkiego. To zmniejsza tylko popęd. Ale popęd też jest w głowie. Muszą być inne zachowania – terapeutyczne.

Gacek
Posty: 1445
Rejestracja: 13 gru 2005, 14:08
Lokalizacja: Loża Sadystów- marquis de Sade. Gare Centrale
Kontakt:

Post autor: Gacek » 13 mar 2006, 21:04

MeWa pisze:Na pytania dziennikarzy Wyborczej odpowiada Sobecka,
o jakie piękne zdjęcie do dartsów;-)
Całuję Was w Wasze małe serduszka.

Awatar użytkownika
Mahony2109
Posty: 309
Rejestracja: 16 gru 2005, 20:42
Lokalizacja: Piaseczno City

Post autor: Mahony2109 » 14 mar 2006, 10:45

A co ma tak naprawdę rzecznik praw dziecka do homoseksualistów? Lepiej dać LPRowi takie stanowiska, niż jakieś na których ich ksenofobiczne poglądy naprawdę by mogły zaszkodzić równemu traktowaniu mniejszości.

Awatar użytkownika
MeWa
Cukiereczek
Posty: 24727
Rejestracja: 14 gru 2005, 21:34
Lokalizacja: Czachówek Centralny Południowo-Środkowy

Post autor: MeWa » 14 mar 2006, 20:44

poczytaj jej inne poglądy :/

Awatar użytkownika
Mahony2109
Posty: 309
Rejestracja: 16 gru 2005, 20:42
Lokalizacja: Piaseczno City

Post autor: Mahony2109 » 14 mar 2006, 22:44

MeWa pisze:poczytaj jej inne poglądy :/
Domyślam się. LPR mówi sam za siebie. :sad:

Awatar użytkownika
Kleszczu
Stoi... Sofista?
Posty: 11540
Rejestracja: 14 gru 2005, 19:48
Lokalizacja: Nowe Włochy
Kontakt:

Post autor: Kleszczu » 15 mar 2006, 22:13



Obrazek
Czechy to trzynasty kraj na świecie i pierwszy postkomunistyczny, który zalegalizował związki homoseksualne. Dzisiaj czeski parlament przyjął ustawę o legalizacji związków osób tej samej płci, odrzucając veto prezydenta Vaclava Klausa.

Nowa ustawa została przyjęta minimalną wymaganą większością głosów.

Nowe prawo - według osób je popierających - upraszcza życie parom homoseksualnym; chodzi głownie o sprawy urzędowe i sądowe. Ponadto pozwala na wychowywanie - ale nie adopcję – dzieci.
"Ale potrafił podać dokładnie godziny wyjazdu i przyjazdu pociągu Paryż-Berlin, kombinacje połączeń między Lyonem i Warszawą.(...) Nawet naczelnik stacji by się w tym zgubił..."
Albert Camus-"Dżuma"

"Kiedyś chciałem umrzeć młodo jak Jim Morrison, ale z czasem zacząłem patrzeć na to inaczej..." - Ryszard Riedel

JohnnyT
Posty: 79
Rejestracja: 20 gru 2005, 18:36
Lokalizacja: CCCP

Post autor: JohnnyT » 15 mar 2006, 22:24

Coz nic dziwnego Czechy sa chyba najbardziej tolerancyjnym krajem na swiecie i najbardziej zlaicyzowanym zarazem, kolejny dowod na to ze religa rodzi nietolerancje i spory.

Szamot
Posty: 2278
Rejestracja: 13 gru 2005, 14:09

Post autor: Szamot » 16 mar 2006, 9:53

A dla mnie tylko dowód, że zdrowy rozsądek potrafi zwyciężyć nad mitami i ideologizowaniem prawa, bo.

Po pierwsze. Zwiąki homoseksualne (od likwidacji odpowiednich zakazującyh je przepisów) są legalne (nikt za nie do dziupli nie wsadza) i legalne będą - bo ich zakaz byłby niezgodny z konwencją praw człowieka (analogicznie jak np. zaakaz tworzenia związków dla osob leworęcznych, czy też o różnych kolorach skóry). Gdyż Homoseksualizm medycznie jest cechą osobniczą i traktowany jako cecha osobnicza jest i powinien być traktowany prawnie.

Po drugie. Homoseksualiści już mogą wychowywać dzieci. Rownież w Polsce! Nie chodzi tu o relacje męsko-męskie. Ale często w Polsce przy rozwodzie przyznaje sie prawo wychowywania matce. A niejedna z nich po rozwodzie żyje w (mniej lub bardziej widocznym dla otoczenia) związku lesbijskim. I wświetle polskiego prawa tym wrednym przestępczyniom nie za bardzo można im cokolwiek zrobić.

Tak więc taka regulacja nie zmienia de facto niczego, poza przyznaniem praw kulturowych partnerom, już żyjącym w takich relacjach. M.in. prawa do odwiedzin, do znajomości stanu zdrowia partnera, czy też prawa do dziedziczenia.

Bo owszem, dwie dowolne osoby mogą w sumie napisać testament przepisujący wszystko wzajemnie na nich. Ale obecnie w naszym kochanym kraju w momencie śmierci jednej z nich, 30 % majątku testamentowanego bierze sobie Państwo. A już takie mieszkanie na hipotekę, to życiowa tragedia. Bo partnerowi wtedy zostaje most.

Ot takie detale życiowe, będące ceną za ideolo...

Ps. Ale swoją drogą chyba mentalnie jestem zbyt przesiągnięty polską kulurą. Naprawdę nie wierzyłem, że parlament pokona to veto ...

Gacek
Posty: 1445
Rejestracja: 13 gru 2005, 14:08
Lokalizacja: Loża Sadystów- marquis de Sade. Gare Centrale
Kontakt:

Post autor: Gacek » 10 kwie 2006, 10:14

A propos wałkowanej bezprawności Parady równoóści:

Wywiad z Markiem Safjanem - prezesem Trybunału Konstytucyjnego.

Ciekawe jakie są miny tych, którzy tak gorąco jej zakazywali?

(...)

Rz: Z mieszanymi uczuciami przyjęto niedawno wyrok stwierdzający, że dla demonstrowania swoich przekonań nikt nie potrzebuje zgody władz. Mówi się, że był to wyrok przychylny dla parady równości.

MS:Wyrok był przychylny dla wolności zgromadzeń - niezależnie od tego, czy byłaby to parada gejów, demonstracja słuchaczy Radia Maryja, czy wystąpienie w obronie III Rzeczypospolitej. Wolność zgromadzeń to fundament demokracji, swoboda obywatelska istniejąca w demokratycznym państwie niezależnie od tego, czy potwierdza ją ustawa. To prawo bezpośrednio wynikające z konstytucji i przez nią gwarantowane. Ograniczanie takiej wolności, choć dopuszczalne, może być tylko zgodne z konstytucją. Zawsze musi być stosowany test "konieczności ograniczenia": jeśli nie jest konieczne, bo może być zastąpione przez środki mniej dolegliwe, to nie odpowiada konstytucji.

Rz:Czy po wyroku TK każdy może demonstrować, co chce?

MS:Wolność zgromadzeń nie wynika z wyroku, ale z samej konstytucji. Realizacja tej wolności nie może być uzależniona od akceptacji przez organy publiczne treści wyrażanych przez uczestników zgromadzenia. Tylko w ten sposób, jak stwierdza TK, mogą być chronione procesy komunikacji społecznej niezbędne do funkcjonowania demokratycznego społeczeństwa. Nie można zakazać zgromadzenia z powodu różnic światopoglądowych ani też ze względu na popieranie przez demonstrantów systemu wartości odmiennego niż prezentowany przez opcję piastującą władzę. Ale wolność zgromadzeń nie może oznaczać naruszania zakazu propagowania faszyzmu, komunizmu, nienawiści rasowej i religijnej. Nie można też nawoływać do przestępstw.

Rz:Zatory w ruchu mogą być jednak zagrożeniem dla bezpieczeństwa publicznego.

MS:Sama możliwość powstania utrudnień lub zakłóceń w ruchu drogowym nie może być powodem zakazu zgromadzenia. Taki jest w konsekwencji efekt wyroku TK. Zdyskwalifikowany przepis o ruchu drogowym prowadził bowiem do przekształcenia tej wolności w prawo koncesjonowane, uzależnione od zgody władzy. A ta mogła swobodnie oceniać, w jakim stopniu zgromadzenie zakłóci ruch drogowy. Rozwiązanie to mocno ingerowało w tę konstytucyjną wolność, zrównując ją z takimi wydarzeniami publicznymi, jak imprezy sportowe. A to nie to samo. Każde zgromadzenie z natury rzeczy może prowadzić do utrudnień komunikacyjnych, ale sprawą władzy jest uporanie się z tym. Zastrzegam jednak: wyrok nie oznacza zgody na takie działania, których podstawowym celem byłoby utrudnianie korzystania z dróg publicznych, np. na blokadę dróg.

Rz:Czy można określić, co zagraża moralności publicznej?

MS:Z tym mogą być kłopoty, bo nie jest łatwo ustalić definicję moralności publicznej. Dlatego to organ, który chciałby ograniczyć na tej podstawie wolność, musi udowodnić, że moralność publiczna może być zagrożona. Trybunał jednak uznaje, że przekonania moralne piastunów władzy publicznej nie są synonimem moralności publicznej, która mogłaby uzasadniać ograniczenie wolności zgromadzeń.




Rz:Jakieś kryteria być jednak muszą.

MS:Przyjmijmy, że byłyby to tego rodzaju treści, które ewidentnie obrażałyby uczucia i uniwersalne wartości etyczne szanowane w naszym kręgu cywilizacyjnym.
Całuję Was w Wasze małe serduszka.

Szamot
Posty: 2278
Rejestracja: 13 gru 2005, 14:09

Post autor: Szamot » 10 kwie 2006, 13:28

Pan z Trybunalu Konstytucyjnego pisze:Jakieś kryteria być jednak muszą.

Przyjmijmy, że byłyby to tego rodzaju treści, które ewidentnie obrażałyby uczucia i uniwersalne wartości etyczne szanowane w naszym kręgu cywilizacyjnym.
Idiotyzm! ](*,)
Co to mianowicie są uniwersalne wartości i uczucia "szanowane w kręgu kulturowym"?? No to w końcu uniwersalne, czy szanowane w kregu?? I przez kogo szanowane?

Przez władzę (aktalnie rządzącą, czy nieaktualnie), przez większośc parlamentarną? Społeczną?,
Przez mniejszośc? Przez wyznawców którejś ideologii? filozofii? religii? której?
Jednej? wszystkich?

Poza tym gdzie jest zapisana definicja "kręgu"??
To mowi prawnik???

Czy nie lepiej byłoby gdyby to nie był jakiś magiczny "krąg", tylko po prostu "propagowanie wartości i zachowań zabronionych przez prawo RP?"

Ku...wa. Gdzie ja żyję! #-o

Gacek
Posty: 1445
Rejestracja: 13 gru 2005, 14:08
Lokalizacja: Loża Sadystów- marquis de Sade. Gare Centrale
Kontakt:

Post autor: Gacek » 10 kwie 2006, 13:45

Nie umiesz Szamot czytać.

Jeszcze raz:

Przyjmijmy, że byłyby to tego rodzaju treści, które ewidentnie obrażałyby uczucia i uniwersalne wartości etyczne szanowane w naszym kręgu cywilizacyjnym.

czyli te które obrażają- jest na to stosowny przepis tj obraza moralności publicznej- a to jest już przepisem prawa i przekroczenie tego zakazu jest złamaniem prawa.
Całuję Was w Wasze małe serduszka.

Szamot
Posty: 2278
Rejestracja: 13 gru 2005, 14:09

Post autor: Szamot » 10 kwie 2006, 14:37

Gacek pisze:Nie umiesz Szamot czytać.

Jeszcze raz:

Przyjmijmy, że byłyby to tego rodzaju treści, które ewidentnie obrażałyby uczucia i uniwersalne wartości etyczne szanowane w naszym kręgu cywilizacyjnym.

czyli te które obrażają- jest na to stosowny przepis tj obraza moralności publicznej- a to jest już przepisem prawa i przekroczenie tego zakazu jest złamaniem prawa.
Umiem czytać i to bardzo dobrze. Na tyle dobrze, że wiem, iż w tym wywiadzie jest pięknie i ładnie. Ale jest ale:

Co innego - określona jakoś tam moralność publiczna i jej obraza opisana jakimś aktem prawnym. A co innego UCZUCIA i uniwersalne wartości etyczne i to jeszcze zawarte w jakims kręgu. Bo do tej pory mi sie wydawało, że:

1) Jak cos jest wartością "uniwersalną", to jest uniwersalna niezależnie od "kregu" w jakim sie znajduje (nawet jeśli sa to kregi na zbożu)
2) Uczucia sa sprawą indywidualna każdego człowieka. I pod ich obrazę mozna podciągnąc wszystko jeśłi sie ma na to chęc. I tu mnie ciakawi W JAKI SPOSÓB będzie określane co jest obrazą uczuc jednoskowych, a co juz "uczuć etycznych zawartych w kregu". I o metode tego rozgraniczenia zapytałem w poście powyżej. Bo IMHO to piękna podkładka do absolutnie dowolnych manipulacji ideowych.

Bo przy odpowiednio dobrej woli pod interpretację ograniczeń wolności demonstracji przedstawioną przez naszego przewodniczącego mozna podciągnąc wszystko. Jak nie kijem to palką. Jeśli nie blokowanie ruchu, to obraza uczuć zawartych w kręgu.

Bo jak ktos by sie dobrze przyjrzał, to na sobotniej manifestacji na Placu Bankowym, już pewne kręgi obrazę swych uczuc by znalazły. I tu rodzi sie pytanie o definicje uniwersalizmu wartości z tych kręgów. Ktoś ja przecież musi wyznaczyć, bo w prawie wprost jej nie ma. Natomiast jej wyznaczenie = nowe zakazy.

I tu ta sól w oku.

ODPOWIEDZ